Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115957/2021

17 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  17 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное  предприятие «Строитель» (адрес: 198096, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д.4, ОГРН:: 1027802740680, дата присвоения ОГРН: 30.11.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ВТН» (адрес:  198096,Санкт-Петербург,  пр-кт Стачек, д.86, лит. А, помещ.3-Н, ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.11.2004, ИНН: 

<

***>);

об обязании восстановить первоначальную планировку и фасад многоквартирного дома

при участии:

- от истца: не явились, извещены,

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2022,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное  предприятие «Строитель» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВТН» (далее – Общество) об обязании восстановить первоначальную планировку и фасад многоквартирного дома (далее – МКД), находящегося по адресу: Санкт-Петербурга, пр. Стачек, дом 86, лит. А, пом. 3-Н, в проектное состояние, а именно: устранить в наружной стене по проспекту Стачек дополнительный дверной проем, произвести разборку смонтированной остекленной веранды кафе, восстановить штукатурное и окрасочное покрытие стен в месте смонтированной остекленной веранды, заделку отверстий в стенах.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец в настоящее судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило. На основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменный отзыв.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома 86 по проспекту Стачек в Санкт-Петербурге на основании договора от 01.07.2015 №3-208/15.

Общество является собственником нежилого помещения по адресу: Санкт- Петербурга, пр. Стачек, дом 86, лит. А, пом. 3-Н.

При обследовании дома истцом выявлено, что со стороны пр. Стачек и ул. Зайцева к помещению Общества пристроен павильон общественного питания – остекленная веранда кафе, а также в наружной стене устроен дополнительный дверной проем.

Ссылаясь на отсутствие согласия собственников многоквартирного жилого дома для пристройки павильона общественного питания – остекленной веранды кафе и дверного проема в наружной стене, не представление Обществом согласованной в установленном порядке разрешительной документации на оборудование и изменение фасадов, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. 

Согласно части 16 названной статьи лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. 

Из части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод о том, что управляющая организация имеет право на обращение в арбитражный суд с иском в защиту своих прав в случае наличия обстоятельств, препятствующих выполнению управляющей организаций обязанностей по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, в частности по осуществлению ремонта общего имущества и пр.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Эта норма подлежит применению и к тем случаям, когда права собственника нарушаются возведением другими лицами не только объектов недвижимости, но и временных сооружений.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 78:15:8202:1051, по адресу: Санкт-Петербург. пр. Стачек, участок 214 (у дома 86) площадью 81 кв.м, прилегающий к помещению ЗН, 5Н, предоставлен ООО «РЕМ» в аренду для размещения павильона-кафе на основании договора аренды земельного участка № 05/ЗК-04776 от 03.02.2009, заключенного между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «РЕМ». Павильон является нестационарным торговым объектом, размещен на земельном участке, включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р, с изменениями от 13.05.2021.

Благоустройство фасада здания согласовано в установленном порядке, в подтверждение чего Обществом представлена копия проекта благоустройства элементов благоустройства, разработанного ООО «Ленпроект Развитие», и Заключение о согласовании проекта № 01-21-5-27053/21 от 23.08.2021.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в результате размещения павильона, а также прав и интересов иных собственников жилых и нежилых помещений. Само по себе нахождение элемента благоустройства вдоль фасада здания не затрудняет реализацию прав владения и пользования общим имуществом другими собственниками. Доказательств обратного, а также наличия негативных последствий размещения павильона, в материалах дела не представлено.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Платежным поручением от 24.12.2021 № 4344 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., расходы по которой в связи с отказом в иске остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.