Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40297/2024

04 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГ ГАРАНТ" (адрес:  Россия 127018, МОСКВА, УЛ. СКЛАДОЧНАЯ Д. 1, СТР. 18, ПОД. 3, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК ДИЛИЖАНС" (адрес:  Россия 198096, Санкт-Петербург, УЛ. ПОРТОВАЯ Д. 15, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 4Н ОФИС 35-37, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СТОКОВ ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ» (адрес:  Россия 141407, г. Химки, Московская обл., ул. Панфилова, ВЛД,19)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 14.11.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 11.06.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Гарант" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК ДИЛИЖАНС" с привлечением третьего лица ООО «Стоков Финансовые услуги» о взыскании ущерба в размере 1 916 150 руб.

Определением суда от 30.04.2024 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 28.08.2024, ответчику предложено представить отзыв.

В материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. 

В настоящее судебное заседание явились представители истца и третьего лица.

Исковые требования истца со ссылкой на положения статей 15, 395, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы обязанностью ответчика возместить ущерб, причиненный автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный номер 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Ответчиком представлен отзыв со ссылкой на договор аренды ТС с ФИО3

В обоснование своих возражений по отзыву истец указывает, что договор аренды имеет признаки мнимой сделки. Так, ответчиком не представлено согласие лизингодателя на передачу предмета лизинга в аренду ФИО3.; в письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, ФИО3. не ссылается на владение автомобилем на правах аренды, соответствующий договор должностным лицам Госавтоинспекции предоставлен не был; доказательства внесения арендной платы отсутствуют; несоразмерность суммы стоимости лизинговых платежей и арендной платы по договору с ФИО3 также ставит под сомнение реальность данной сделки при отсутствии коммерческого интереса и какой-либо выгоды от этой сделки со стороны ООО " ТЭК ДИЛИЖАНС".

В настоящем судебном заседании суд допросил свидетеля ФИО4, которая в период спорных правоотношений являлась сотрудником ООО «Стоков Финансовые услуги».

Свидетель пояснила, что подпись на документе – согласие на передачу в сублизинг/субаренду оборудования от 09.06.2021 ей не принадлежит, форма документа отличается от тех документов, которые оформлялись в организации и у нее отсутствовали полномочия на подписания таких документов без надлежащего согласования.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель истца просил не рассматривать его ходатайство о назначении экспертизы о чем сделана под роспись отметка в протоколе судебного заседания.

30.12.2023 на 449 км автодороги М-11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво, гос. номер 

<

***>  с прицепом гос.номер ВС438178, под управлением водителя ФИО3 А,М. и  автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер 

<

***>.

 Согласно Постановлению от 30.12.2023 ТС Тойота Камри государственный регистрационный номер 

<

***> полностью уничтожено в результате наезда на него ТС Вольво, гос. номер 

<

***>  с прицепом гос.номер ВС438178, под управлением водителя ФИО3

Размер ущерба, подлежащий  возмещению, истец определяет в соответствии с отчетом № 842 от  16.04.202419, выполненного ООО «Приволжский цент экспертизы», в соответствии с которым размер ущерба составляет 1 916 150 рубля.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер ущерба и просит взыскать 1 479 097 руб. Уточнения были приняты судом.

Неудовлетворение претензионных требований явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате произошедшего ДТП подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

По существу возражения ответчика сводятся к тому, что ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с ООО "ТЭК ДИЛИЖАНС", автомобиль  Вольво, гос. номер 

<

***>  был передан ФИО3 по договору аренды без экипажа от 01.12.2023.

Судом установлено, что автомобиль Вольво, гос. номер У555ТХ178принадлежит на праве собственности ООО «Стоков Финансовые услуги», которое передало указанный автомобиль ответчику - ООО "ТЭК ДИЛИЖАНС» на основании договора лизинга от №2525151 от 14.09.2020 и акта приема –передачи от 09.06.2021.

Суд  проанализировал договор аренды автомобиля, в соответствии с которым арендатором является ФИО3, который должен нести ответственность за причиненный материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, и пришел к выводу, что данный договор имеет признаки мнимой сделки, при этой действительное наличие арендных отношений в отношении автомобиля не подтверждено.

Требованием п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что при передаче предмета лизинга в аренду обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме, является императивным и не может быть изменено договором лизинга.

Пунктом 15.4 договора лизинга установлено, что: лизингополучатель настоящим подтверждает, что предмет лизинга будет использоваться им самостоятельно в своей предпринимательской деятельности. Лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия лизингодателя передавать предмет лизинга в сублизинг/субаренду либо иное пользование любым третьим лицам.

Допрос свидетеля ФИО4 дает основания полагать, что копия документа, представленного ответчиком таким согласием не является.

Стороной ответчика также не представлено доказательств того, что ФИО3 уплачивал арендные платежи по договору аренды автомобиля, нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности.

В случае предоставления только договора аренды транспортного средства без предоставления доказательств внесения арендных платежей и иных сопутствующих затрат на автомобиль, реальность такой сделки можно поставить под сомнение (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 41-КГ21-16-К4 N 2-2264/2019 от 20 июля 2021 года).

В пункте 86 постановления Пленума N 25 разъяснено, что мнимой сделкой может быть не только сделка, которая не исполнялась: стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-0).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ, определение ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Доказательств того, что истец не является потерпевшим применительно к ДТП не представлено, заявленный размер убытков, обоснованный истцом документально, не оспорен и не опровергнут, определен с достаточной степенью достоверности.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба ( с учетом уточнений, принятых судом) в размере 1 479 097 рублей  подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК ДИЛИЖАНС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Гарант" ущерб в размере 1 479 097 руб. и   расходы по оплате госпошлины в размере  24 826 рублей.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Гарант" справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 7 336 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.