АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18733/2018

28 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное № 1»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 796 237 руб. 17 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.06.2018 № 174);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 24.12.2018 № 115/1-2018), после перерыва – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (далее – ООО «Бизнес-Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное № 1» (далее – ОАО «ОМУС-1», ответчик) о взыскании 1 796 237 руб. 17 коп., в том числе: 1 593 227 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки и 203 009 руб. 30 коп. пени, а также расходов по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска в части основного долга в размере 1 593 227 руб. 87 коп. Уточнил исковые требования до 280 479 руб. 40 коп. пени за период с 31.01.2018 по 23.12.2018 (уточнение от 24.12.2018 б/н).

В судебном заседании, открытом 25.12.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.12.2018, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва истец поддержал отказ от иска и уточнение, заявленное до перерыва.

Ответчик после перерыва не явился.

Поскольку отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ считает возможным его принять, а производство по делу в соответствующей части прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Уточнение исковых требований судом принято.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 между ООО «Бизнес-Партнер» (поставщик) и ОАО «ОМУС-1» (покупатель) заключен договор поставки № 119/17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, приложениях к нему, а также спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, а также цена товара, подлежащего поставке по настоящему договору, согласованы сторонами в Протоколе согласования цены (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. – 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора покупатель осуществляет оплату товара в соответствии со спецификацией и счетом, выставляемым поставщиком на каждую партию товара.

Как указывает истец, на основании вышеуказанного договора и спецификации №1 от 08.12.2017 к договору ООО «Бизнес-Партнер» поставило ОАО «ОМУС-1» бетон, пескобетон и раствор на общую сумму 4 307 985 руб. 67 коп., в том числе НДС, что подтверждается счет-фактурой № 1114 от 31.12.2017, счет-фактурой № 30 от 31.01.2018, счет-фактурой № 138 от 28.02.2018, счет-фактурой № 259 от 31.03.2018, счет-фактурой № 379 от 30.04.2018, счет-фактурой № 518 от 31.05.2018, счет-фактурой № 618 от 30.06.2018, счет-фактурой № 720 от 31.07.2018, счет-фактурой № 963 от 31.08.2018.

В соответствии с пунктом 2 спецификации к договору по настоящей спецификации поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на 30 календарных дней с момента поставки каждой партии товара (подписание сторонами универсального передаточного документа).

В процессе рассмотрения дела поставленный товар был оплачен ОАО «ОМУС-1» в полном объеме с нарушением сроков оплаты, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем  срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Руководствуясь пунктом 5.2. договора, ООО «Бизнес-Партнер» произвело расчет пени за период с 31.01.2018 по 23.12.2018 в размере 280 479 руб. 40 коп. (с учетом уточнения от 24.12.2018).

ООО «Бизнес-Партнер» в адрес ОАО «ОМУС-1» была направлена претензия от 03.08.2018 № 01/264 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия была получена ответчиком и не исполнена на момент предъявления настоящего искового заявления в суд.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ). 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени судом проверен, ответчиком по существу не оспорен (контррасчет не представлен), признан арифметически верным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ОАО «ОМУС-1», требование истца о взыскании 280 479 руб. 40 коп. пени за период с 31.01.2018 по 23.12.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме.

ОАО «ОМУС-1» заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ (отзыв от 13.12.2018) о снижении размера неустойки до 50 000 руб.

Оснований для снижения размера начисленной ООО «Бизнес-Партнер» неустойки, о чем заявлено ОАО «ОМУС-1», суд, с учетом положений статьи 10, 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

При подаче настоящего искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 30 962 руб. (платежное поручение от 25.10.2018 № 4307).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

В связи с частичным отказом от исковых требований, ООО «Бизнес-Партнер» надлежит вернуть из федерального бюджета 22 352 руб. государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» от иска в части требования о взыскании 1 593 227 руб. 87 коп. основного долга.

Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644040, 

<

...>) из федерального бюджета 22 352 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.10.2018 № 4307.

Взыскать с открытого акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644040, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644040, 

<

...>) 280 479 руб. 40 коп. пени, а также 8 610 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Л.Д. Ухова