1177/2023-60219(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-4436/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023  

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А. при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседание  от ГК «АСВ» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.12.2022), от ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.09.2021), в  отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и  времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании и апелляционную жалобу  конкурсного управляющего АО Банк «Солидарность» - ГК «АСВ» на определение  Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2022 по делу № А54-4436/2022 (судья  Матин А. В.), вынесенное по заявлению Банка профессиональной солидарности и  социальных инвестиций «Солидарность» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (

<

...>, ИНН 

<

***>), при участии в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мосзеленстрой» (ОГРН:  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 07.02.2022 поступило заявление Банка  профессиональной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» в лице  конкурсного управляющего ГК АСВ о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5  Мирашрафа Мирджафара огды.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 дело № А4021067/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в  

порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.  

Определением суда от 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено,  общество с ограниченной ответственностью «Мосзеленстрой».  

Банк «Солидарность» (АО) просил признать ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации  имущества, утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой  организации Союз арбитражных управляющих «СРО «ДЕЛО» и включить в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО3  требования Банк «Солидарность» (АО) задолженность по договору поручительства   № 25/

<

***> от 17.02.2017 к кредитному договору № 

<

***> от 15.02.2017 в сумме 71 293 300  рублей 13 копеек, из которых 29 345 014 рублей 77 копеек - основной долг, 1 153 972  рублей 61 копеек - задолженность по процентам, 39 223 784 рублей 99 копеек - пени за  просрочку погашения основного долга, 1 570 527 рублей 76 копеек - пени за просрочку  погашения процентов, а кроме того, 60 000 рублей - государственная пошлина и в размере  94 253 387 рублей 75 копеек, как обеспеченные залогом, по договору об открытии  кредитной линии № 49-П/15 от 15.02.2017, из которых 37 760 000 рублей - задолженность  по основному долгу, 6 186 432 рублей 88 копеек - задолженность по процентам,  42 593 280 рублей - пени за просрочку погашения основного долга, 7 713 674 рублей 87  копеек - пени за просрочку погашения процентов.  

Определением суда от 19.12.2022 заявление Банка профессиональной солидарности  и социальных инвестиций «Солидарность» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена  процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО6, член Союза арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». Назначено судебное заседание  по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО6 о  результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра  требований кредиторов должника - ФИО3 включены  требования Банка профессиональной солидарности и социальных инвестиций  «Солидарность» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в сумме: - 71 293 300 рублей  13 копеек на основании договора поручительства № 25/

<

***> от 17.02.2017 к кредитному  договору № 

<

***> от 15.02.2017, в том числе 29 345 014 рублей 77 копеек - задолженность,  

1 153 972 рублей 61 копеек - проценты, 39 223 784 рублей 99 копеек - пени за просрочку  оплаты основного долга, 1 570 527 рублей 76 копеек - пени за просрочку оплаты  процентов, а кроме того 60 000 рублей - госпошлина; - 57 946 432 рублей 88 копеек на  основании договора об открытии кредитной линии № 49-П/15 от 17.12.2015, из которых  37 760 000 рублей - долг, 6 186 432 рублей 88 копеек - проценты, 12 000 000 рублей - пени  за просрочку оплаты основного долга, 2 000 000 рублей - пени за просрочку оплаты  процентов, как требования, обеспеченные залогом. В остальной части требования Банка  профессиональной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» в лице  конкурсного управляющего ГК АСВ о включении требований в реестр требований  кредиторов оставлено без удовлетворения.  

В жалобе конкурсный управляющий АО Банк «Солидарность» - ГК «АСВ» просит  определение суда от 19.12.2022 отменить в части введения процедуры реструктуризации  долгов гражданина, ввести в отношении ФИО7 процедуру реализации  имущества. Указывает на то, что у гражданина отсутствует доход и иные активы, за счет  которых возможно удовлетворение требований кредиторов, за исключением залогового  имущества, должник не отвечает требованиям, перечисленным в пункте 1 статьи 213.33  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает, что  любой план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный судом как с одобрением  собрания кредиторов, так и без такового, в рамках настоящего дела, является заведомо  экономически неисполнимым.  

В судебном заедание апелляционной инстанции представитель ГК «АСВ»  поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав  представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями,  установленными названным Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями,  регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил,  регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин,  конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом  при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей  и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным  органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего  требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных  в пункте 2 настоящей статьи.  

В обоснование заявления Банк «Солидарность» (АО) указывает на наличие у  должника задолженность по договору поручительства № 25/

<

***> от 17.02.2017 к  кредитному договору № 

<

***> от 15.02.2017 и по договору об открытии кредитной линии   № 49-П/15 от 15.02.2017.  

Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Рязанской  области от 13.05.2019 по делу № 2-282/19 солидарно с ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Мосзеленстрой» в пользу Банка  профессиональной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность (АО) в лице  конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 15.02.2017 в  размере 33 173 972 рублей 61 копеек, состоящая из основного долга в размере 30 000 000  рублей, просроченные процентов в размере 1 153 972 рублей 61 копеек, пени на  просроченный долг в размере 1 900 000 рублей, пени на просроченные проценты в  размере 120 000 рублей, пени на просрочку уплаты основного долга за период с  06.06.2018 по день фактического исполнения обязанности по уплате просрочки, пени за  просрочку уплаты процентов за период с 06.06.2018 по день фактического исполнения  обязанности по уплате процентов по ставке 40% годовых от невозвращенной в срок  

суммы просроченных процентов за каждый денно просрочки и расходы по уплате  госпошлины в сумме 60 000 рублей.  

Решением Симоновского районного суда г. Москвы по делу № 2-11040/2021 от  17.12.2021 солидарно с ФИО3, ФИО8, ФИО3, ООО «Мослезенстрой» в пользу  Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» в лице  конкурсного управляющего ГК «АСВ» взысканы суммы задолженности по основному  долгу в размере 37 760 000 рублей, суммы просроченных процентов в размере 6 186 432  рублей 88 копеек, пени на сумму просроченного основного долга в размере 1 000 000  рублей, пени на просроченные проценты в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате  госпошлины в размере 66 000 рублей.  

Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 17.12.2015  посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену  предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 17 686 000 рублей, а  именно: - 2-х комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 70,1 кв.м.  кадастровый номер: 70:07:0014006:1350, адрес объекта: 

<

...>.  

Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 17.12.2015  посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену  предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 17 758 000 рублей, а  именно: помещение (этаж 1, пом. VI, ком. 1-5), назначение: нежилое помещение, общая  площадь 122,1 кв.м, кадастровый номер: 77:07:0013006:19591, адрес объекта: 

<

...>.  

Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 17.12.2015  посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену  предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 20 794 000 рублей, а  именно: квартира, общей площадью 93,4 кв.м, количество комнат: 3, кадастровый номер:  77:06:0004002:5133, адрес объекта: г. Москва. Большая Черемушкинская, д. 32, корп. 1, кв.  28.  

Апелляционным определением от 28.07.2022 Московского городского суда  решение Симоновского районного суда г. Москвы по делу № 2-11040/2021 от 17.12.2021  изменено в части размера суммы пени, начальной продажной цены залогового имущества  и судебных расходов.  

С ФИО3, ФИО8,  ФИО3, ООО «Мослезенстрой» в пользу Банка  

|профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» в лице  конкурсного управляющего ГК «АСВ» солидарно взысканы пени за просрочку погашений  основного долга - 12 000 000 рублей, пени за просрочку погашения процентов - 2 000 000  рублей  

Начальная продажная цена предмета ипотеки квартиры по адресу: 

<

...>. кв. 313 в размере 14 148 800 рублей, нежилого помещения по  адресу: 

<

...> в размере 14 206 400 рублей, квартиры по  адресу: г. Москва, Большая Черемушкинская, д. 32, корп. 1, кв. 28 в размере 16 635 200  рублей.  

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация  имущества гражданина, мировое соглашение.  

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которой  определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует  требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о  банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны  обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и  доказана неплатежеспособность гражданина.  

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и  (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин  прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и  (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со  дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер  задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права  требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи  

с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

Судом первой инстанции верно установлено, что задолженность должника по  состоянию на дату судебного заседания составляет более 500 000 рублей, срок, в течение  которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента  наступления даты их исполнения, не погашена, то есть имеются признаки  несостоятельности (банкротства) гражданина-должника. Доказательства погашения  задолженности должником не представлены.  

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления  конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему  правилу допускает введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации  долгов.  

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура,  применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его  платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с  планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие документальных  доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7 не соответствует  требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1  статьи 213.123 Закона о банкротстве, ходатайства должника о введении процедуры  реализации имущества, суд первой инстанции счел необходимым ввести в отношении  должника процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина.  

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами  суда области.  

Доводы заявителя жалобы о том, что у гражданина отсутствует доход и иные  активы, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, за  исключением залогового имущества, должник не отвечает требованиям, перечисленным в  пункте 1 статьи 213.33 Закона о банкротстве и том, что любой план реструктуризации  долгов гражданина, утвержденный судом как с одобрением собрания кредиторов, так и  без такового, в рамках настоящего дела, является заведомо экономически неисполнимым,  не могут быть приняты во внимание.  

Как было указано выше, положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело  о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в  частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона  о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации  

имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании  должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного  положения.  

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры  реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации  имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не  имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в  отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в  исключительных случаях.  

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 22.02.2017 № 310-ЭС16-20850 (по делу № А08-9325/2015) постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017 по делу № А68-3364/2016.  

Следует отметить, что в суд первой инстанции ходатайство должника о введении  процедуры реализации имущества не поступало.  

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо  нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе  процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных  кредиторов и должника.  

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и  имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для  отмены судебного акта.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО  Банк «Солидарность» - ГК «АСВ»  и отмены вынесенного определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2022 по делу 

 № А54-4436/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.И. Афанасьева 

 Судьи Ю.А. Волкова 

 Н.А. Волошина