ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13420/2017

г. Вологда

31 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от закрытого акционерного общества «Управление механизации «Тотьмастройлес» представителя ФИО2 по доверенности от 06.11.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Виксанд-Комплект» представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО4 по доверенности от 02.02.2022 № 8, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тотьмастройдом» ФИО5 (кредитор),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управление механизации «Тотьмастройлес» на определение Арбитражного суда Вологодской области           от 17 декабря 2021 года по делу № А13-13420/2017, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2017 по заявлению акционерного общества Специализированного застройщика «Строительная корпорация Вологодской области» о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой»                              (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник) возбуждено производство по делу.

Определением от 12.09.2018 в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением суда от 10.10.2018 временным управляющим Должника утвержден ФИО6.

Решением суда от 27.02.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; ФИО6 утвержден конкурсным управляющим.

Определением от 28.06.2019 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 29.08.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО7. 

Определением от 01.06.2020 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 31.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) 28.09.2020 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (далее – Предприятие) по перечислению закрытому акционерному обществу «Управление механизации «Тотьмастройлес» (далее – Общество) на основании финансовых поручений Должника от 21.06.2017, 28.06.2017, 04.08.2017, 13.09.2017 денежных средств в размере 8 243 503 руб. 21 коп.; применении последствий недействительности сделок в виде обязания Общества возвратить денежные средства в конкурсную массу Должника, ссылаясь на статью 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 28.10.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Предприятие, ФИО9. 

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определения суда от 01.02.2021 в составе суда произведена замена на судью Козлову И.С.

Определением суда от 17.12.2021 заявленное требование удовлетворено.

Общество не согласилось с определением суда, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Считает, что суд первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права заключил о своевременном направлении Уполномоченным органом рассматриваемого заявления (в пределах срока исковой давности).

От апеллянта в суд апелляционной инстанции 22.03.2022 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнений к апелляционной жалобе ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3). Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4).

Частью 3 статьи 260, частями 1 и 2 статьи 262 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Руководствуясь вышеперечисленными процессуальными нормами, суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела дополнения к жалобе, поскольку указанные документы поступили в апелляционный суд за пределами срока, установленного АПК РФ для подачи апелляционной жалобы, не содержат ходатайства о восстановлении срока обращения с дополнениями к  жалобе, содержащими новые доводы; кроме того, названный Кодекс не содержит такого понятия, как дополнение к апелляционной жалобе. Суд отмечает, что дополнения направлены апеллянтам участникам дела лишь 22.03.2022, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 24.03.2022.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме; ходатайствовал об отложении судебного заседания для формирования позиции в связи с поступлением в материалы дела отзывов участников спора.

Представители общества с ограниченной ответственностью                 «Виксанд-Комплект» и Уполномоченного органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Тотьмастройдом» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Конкурсный управляющий должника ФИО10 представил в суд отзыв, содержащий ходатайство о проведении судебного заседания без его участия. Вместе с тем отзыв, не содержащий приложений доказательств направления лицам, участвующим в споре, в соответствии с частями 1 и 2  статьи 262 АПК РФ не подлежит приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В удовлетворении ходатайства представителя апеллянта об отложении судебного заседания отказано в соответствии со статьей 158 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин для отложения судебного заседания

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тотемский муниципальный район (застройщик) и Предприятие (заказчик) 23.06.2005 заключили государственный контракт № 93 (далее – контракт № 93), согласно которому заказчик принял обязательства по строительству объекта «Центральная районная больница в городе Тотьме Вологодской области. Инфекционный корпус» (далее – объект). Начало проведения работ – 2005 год. 

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту № 93 Предприятие (генподрядчик) и Должник (субподрядчик) 17.03.2016 заключили договор субподряда (далее – договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался в срок до 30.04.2016 выполнить работы по завершению строительства объекта согласно разделам проектно-сметной документации и сметам, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить договорную цену в размере 10 000 000 руб. (пункты 1.1, 2.2, 7.2 договора).

В дополнительных соглашениях от 13.06.2017, от 21.07.2017 к договору стороны установили виды и стоимость дополнительных работ.

Должник (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) 01.06.2017 заключили договор субподряда № 010117/5 (далее – договор субподряда), согласно которому генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией, в сроки и на условиях настоящего договора работы на объекте, в том числе внутреннюю отделку, установку дверей, укладку полов, наружную теплосеть. Сумма договора субподряда определена в размере 9 052 033 руб. 70 коп., срок окончания работ – 30.09.2017 (пункты 1.1, 3.1, 5.1 договора субподряда). 

Общество (арендодатель) и Должник (арендатор) 01.01.2017 заключили договор аренды специальной техники (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение специальную технику, указанную в Приложении № 1.

Срок аренды – с 01.01.2017 по 30.06.2017; размер полугодовой арендной платы составляет 2 051 756 руб. 13 коп. (пункты 1.1, 3.1, 6.1 договора аренды).

Должник направил Предприятию письма от 28.06.2017, 04.08.2017 о перечислении денежных средств Обществу в размере 2 110 044 руб. 14 коп. и    4 451 801 руб. 97 коп. на основании договора.

Платежными поручениями от 22.06.2017 № 171, от 29.06.2017 № 179, от 10.07.2017 № 210, от 10.07.2017 № 212, от 18.07.2017 № 244, от 03.08.2017       № 299, от 04.08.2017 № 303, от 19.09.2017 № 417, от 03.10.2017 № 448,                     от 03.11.2017 № 506, от 15.11.2017 № 526, от 24.11.2017 № 571, от 28.11.2017   № 597 Предприятие перечислило на расчетный счет Общества                                    8 243 503 руб. 21 коп.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве Уполномоченный орган в данном споре является надлежащим заявителем, что следует из совокупного размера его требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника на основании определений от 26.11.2018, 04.03.2019, 21.06.2019.

При рассмотрении настоящего спора суд обоснованно учел итоги рассмотрения спора в деле № А13-21458/2017, верно заключив об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по данному спору (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей Должник имел непогашенную кредиторскую задолженность в сумме более 41 млн.руб. перед акционерным обществом «Строительная корпорация Вологодской области», обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПКФ «Строительная компания», ООО «Вологдаэлектрострой»,                   ООО «Папирус», ООО «ГрадМастер», ООО «Промстрой»,                                     ООО «Спецэлектромонтаж», ООО «Тотьмастройдом», ООО «Гранит 35»,                ООО «Миракс Групп», ООО «Байрон», обязательным платежам, ООО «ГК Севергаз», производственным кооперативом «Асфальт», акционерным обществом «Вологдаоблэнерго», ООО «Виксанд-Комплект», ФИО11,                            ООО «СтройДрим», чьи требования включены в реестр требований кредиторов Должника.

Состояние, стоимость активов Должника (земельный участок, с кадастровым номером 35:24:0403003:954, зарегистрировано обременение ипотекой; ? доля в праве собственности в отношении трансформаторной подстанции, являющейся объектом незавершенного строительства, жилое помещение, расположенное в г.Никольске, дебиторская задолженность в сумме 17 млн. руб.), не превышающих в спорный момент размер кредиторской задолженности, указывает на недостаточность имущества Должника на момент совершения спорных платежей.

Осведомленность, заинтересованность сторон сделок подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что ФИО12, подписавший финансовые поручения от 28.06.2017, 04.08.2017, одновременно являлся руководителем, учредителем Должника и учредителем Общества. Судом объективно принято во внимание перечисление Обществом за Должника в период с 22.06.2017 до декабря 2017 года денежных средств различным контрагентам Должника. Данное обстоятельство указывает на осведомленность Общества о неплатежеспособности Должника.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 7 Постановления № 63, пришел к правомерному выводу о доказанности наличия всей совокупности обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку таковые совершены при наличии у Должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вред причинен, требования кредиторов не погашены, платежи совершены в отношении заинтересованного лица.

Помимо этого, суд признал недействительными оспариваемые платежи по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд обоснованно исходил из даты возбуждения дела о банкротстве должника – 06.12.2017, дат совершения оспариваемых платежей -22.06.2017, 29.06.2017, 10.07.2017, 18.07.2017, 03.08.2017, 04.08.2017, 19.09.2017, 04.10.2017, 03.11.2017 (период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), от 15.11.2017, 24.11.2017, 28.11.2017 (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела, в том числе реестра требований кредиторов Должника, усматривается, что кредиторская задолженность образовалась ранее спорных платежей; сделки совершены в состоянии неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника, а также между заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах суд правомерно заключил, что Обществу оказано предпочтение перед иными кредиторами Должника.

Наличие правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками в силу статей 10 и 168 ГК РФ судом первой инстанции не установлено; доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, не приведено, соответствующих доказательств суду не представлено.

Довод апеллянта о пропуске Уполномоченным органом срока исковой давности при обращении в суд с заявлением отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Документального опровержения осведомленности заявителя о наличии оспариваемых платежей после ознакомления с материалами настоящего дела (01.10.2019) не приведено.

Ссылки апеллянта на осведомленность заявителя о наличии оспариваемых платежей при рассмотрении судом в рамках дела                                  № А13-21458/2017, не могут быть приняты судом, поскольку ссылки приведены на дело иного должника (Предприятие), на совершенные им сделки.

Убедительных, достоверных доказательств обращения конкурсного управляющего Должника с соответствующим заявлением в суд материалы дела не содержат, равно информирования кредиторов о наличии рассматриваемых подозрительных сделок Должника.

Следует отметить, что обращение с подобным заявлением является правом, но не обязанностью кредитора, Уполномоченного органа.

Учитывая изложенное, а также момент, когда Уполномоченному органу стало известно о наличии оснований для оспаривания настоящих сделок (01.10.2019), обращения в суд (28.09.2020), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности не пропущен. Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной коллегии не имеется.

Апелляционный суд констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря                 2021 года по делу № А13-13420/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управление механизации «Тотьмастройлес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

О.Г. Писарева