ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21657/2023

город Ростов-на-Дону

25 октября 2023 года

15АП-14840/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2002»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 по делу №А53-21657/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2002» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

об оспаривании бездействия судебного пристава, 

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель – 2002» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 по непринятию решения об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения, после получения от стороны исполнительного производства соответствующего заявления о наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 «Об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения» от 30.05.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства №90167/23/61085-ИП. 

Арбитражный суд Краснодарского края привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ ФССП России по Ростовской области; Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 в удовлетворении  заявления Общества было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судебным приставом допущено бездействие по непринятию решения об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения, после получения от должника соответствующего заявления о наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Вынесенное судебным приставом постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения не соответствует нормам действующего законодательства. Неприятие решения об отложении исполнительных действий ведет к негативным последствиям в виде ограничений, наложенных на имущество должника, взыскание с должника исполнительского сбора. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022, по делу №А53-15244/2020, с Общества в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея взыскано 5444451 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 933723 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 5444451 руб. 33 коп. в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, по дату фактической оплаты долга. Решение суда вступило в законную силу.

16.02.2023 Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53- 15244/2020 выдан исполнительный лист серии ФС №039406245. 

18.05.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №90167/23/61085-ИП.

29.05.2023 от Общества в отдел службы судебных приставов поступило заявление о приостановлении исполнительных действий по исполнительном производству №90167/23/61085-ИП до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению Общества о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 по делу №А53-15244/2020. 

30.05.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства

29.05.2023 от Общества в отдел службы судебных приставов поступило заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №90167/23/61085- ИП. 

30.05.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения с указанием на то, что в соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) в заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения. 

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частями 8 и 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Согласно пункту 4 статьи 38 Федерального закона №229-ФЗ в постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения. 

Как следует из материалов дела, 13.03.2023 в рамках дела №А53-15244/2022 Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о рассрочке исполнения решения по делу сроком на 36 месяцев при ежемесячном погашении задолженности в сумме не менее 177171 руб. 52 копейки. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2023 в удовлетворении заявления Общества об отсрочке исполнения решения было отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда 27.07.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2023 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу №А53-15244/2020 оставлено без изменения. 

30.05.2023 в рамках дела №А53-15244/2022 Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28.11.2022 на 6 месяцев. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2023 в удовлетворении заявления Общества об отсрочке исполнения решения было отказано. 

Таким образом, исходя из норм законодательства и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что законом не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на отложение исполнительных действий по заявлению должника, равно как не предусмотрено в качестве основания для приостановления исполнительного производства обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта. 

Отложение исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в нарушение части 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ затягивает исполнение решение суда, так как согласно указанной норме праве «содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства». 

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №90167/23/61085-ИП соответствуют требованиям Федерального закона №229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы Общества, как должника по исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемой части вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 по делу №А53-21657/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Пименов

СудьиИ.Н. Глазунова

ФИО3