ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72751/2016

29 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В. 

при участии:  

от ОАО «Светлана-ЛЕД»: представителя  Артемова   В.В. (доверенность от  24.10.2016) 

конкурсного управляющего Богомолова   Д.Д. (паспорт) 

от ПАО «Сбербанк России»: представителя  Есипова   Б.А. (доверенность  о  27.04.2017)

 от  АО Банк «Россия»:  представителя  Романенко  О.В. ( доверенность   от  11.10.2016) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29867/2017) ОАО «Светлана-ЛЕД» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-72751/2016 (судья В.В. Мирошниченко), принятое

по отчёту временного управляющего Панченко Дениса Валерьевича,

в рамках дела о банкротстве ОАО «Светлана-ЛЕД»,

установил:

Публичное акционерное  общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании открытого акционерного общества «Светлана-ЛЕД (далее - ОАО «Светлана-ЛЕД», должник ) несостоятельным (банкротом). 

	Определением арбитражного суда от 27.10.2016 указанное заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности ОАО «Светлана-ЛЕД».

	Определением суда от 30.01.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ОАО «Светлана-ЛЕД» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должником утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 № 21.

	 Решением суда от 23.10.2017 ОАО «Светлана-ЛЕД» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ОАО «Светлана-ЛЕД» утвержден член некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН» Богомолов Дмитрий Дмитриевич.

	 На указанное решение  ОАО «Светлана-ЛЕД» подана  апелляционная жалоба, в которой ее  податель   просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 о признании ОАО «Светлана-ЛЕД» банкротом и открытии процедуры конкурсного производства отменить, принять по делу новое решение, а именно: ввести в отношении ОАО «Светлана-ЛЕД» процедуру внешнего управления.

	 В апелляционной жалобе  должник  указывает, что  при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В настоящий момент должником предпринимается ряд мер направленных на выход из тяжелого финансового положения и требуется временной интервал для погашения возникшей задолженности. Должник является одной из ключевых компаний холдинга ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» (далее – ИРСС). Ведутся переговоры о централизованных поставках светодиодного осветительного оборудования для нужд крупнейших государственных компаний – ОАО «РЖД», ГК «Росавтодор», ГК «Росатом» и других. Принимая во внимание политику государства в области повышения энергоэффективности продукция группы компаний будет востребована. Реализация вышеуказанных мероприятий позволит обеспечить  производство заказами и сформировать денежные потоки в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов и даст возможности для дальнейшего эффективного развития компании.

	Должник обращает внимание на то, что при открытии процедуры конкурсного производства в реестр кредиторов будут включены требования иных компаний-кредиторов, вследствие чего достичь условий мирового соглашения со всеми заинтересованными сторонами будет намного сложнее. Вышеуказанные обстоятельства не были в должной мере учтены судом первой инстанции.

	ОАО «Светлана-ЛЕД»  является уникальным, единственным российским предприятием, осуществляющим полный технологический цикл разработки и производства светодиодных изделий (от эпитаксиального выращивания наногетероструктур (светодиодных кристаллов) до сборки и монтажа высококачественных светодиодных систем освещения и их последующего гарантийного обслуживания).  Одним из основных заказчиков продукции должника являются государственные и муниципальные заказчики. Признание должника банкротом и открытие конкурсного производства делает невозможным участие должника в указанных закупках для государственных и муниципальных нужд, следовательно, поставит должника в еще более тяжелое финансовое положение. 

	 Податель жалобы  также  указывает, что  суд без достаточных оснований в судебном заседании от 18.10.2017 неправомерно отклонил ходатайство должника об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с отчетом временного управляющего. В результате арбитражным судом неправомерно, без исследования в должной мере всех обстоятельств дела, было вынесено решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства.

	В судебном заседании представитель ОАО «Светлана-ЛЕД»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

	Конкурсный управляющий, представители ПАО «Сбербанк России»  и  АО Банк «Россия» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

	Конкурсный управляющий заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в связи с прекращением полномочий органов управления должника.

	Апелляционный суд отклоняет довод конкурсного управляющего об отсутствии у генерального директора права на обжалование решения о признании должника банкротом и необходимости прекращения производства по апелляционной жалобы, поскольку, согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из представленных в материалы дела документов, ПАО «Сбербанк России»   обратилось в суд с заявлением о признании ОАО «Светлана-ЛЕД» несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 166 383 939 руб. 27 коп., в том числе: сумма основного долга - 159 369 991 руб., 7 013 948,27 руб. проценты за пользование кредитом, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 по делу N А56-26862/2015 об утверждении мирового соглашения.

	Определением суда от 31.01.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ОАО «Светлана-ЛЕД» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 166 051 234 руб. 27 коп., временным управляющим должником утвержден Панченко Д.В. 

	К судебному заседанию временным управляющим представлены следующие документы: протокол первого собрания кредиторов должника от 01.09.2017 (с материалами по его созыву и проведению), протокол собрания работников, бывших работников должника от 11.05.2017, отчеты временного управляющего от 24.08.2017 и от 04.09.2017, Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, Анализ финансово-хозяйственной

деятельности должника, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 01.09.2017, а также ходатайство о признании ОАО «Светлана-ЛЕД» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

	 Из содержания отчета следует, что признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 53 Закона, о банкротстве, у ОАО «Светлана-ЛЕД» имеются, на момент принятия решения о признании должника банкротом задолженность перед кредиторами третьей очереди составила 632 442 000  руб. 

	В ходе наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния ОАО «Светлана-ЛЕД», который показал, что у общества отсутствует возможность накопления в процедуре наблюдения денежных средств за счет осуществления основной деятельности в размере, достаточном для погашения всех требований кредиторов, которые включены или могут быть включены в реестр требование ОАО «Светлана-ЛЕД».

	Согласно бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2016, балансовая стоимость активов должника составляет 1 159 950 тыс. руб., в том числе результаты исследований и разработок – 21 711 тыс. руб., дебиторская задолженность – 226 015 тыс.руб., денежные средства – 72 тыс. руб., прочие оборотные активы – 423 тыс. руб., основные средства – 666 383 тыс.руб.

	Временным управляющим выявлено следующее недвижимое имущество,

принадлежащее ОАО «Светлана-ЛЕД»:

- нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. Ш, площадью 17 756,6 кв.м. , балансовой стоимостью 578 673 644,07 руб.,

- земельный участок, балансовой стоимостью 2 854 617,69 руб.

	Оценка имущества ОАО «Светлана-ЛЕД» не проводилась.

	В порядке, установленном статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в реестр требований кредиторов на 01.09.2017 включены требования пяти кредиторов на общую сумму 634 824 тыс. руб., из которых:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в сумме 2 382 тыс. руб.,

- в третью очередь реестра включены требования кредиторов в общей сумме 632 442 тыс. руб. (в том числе обеспеченные залогом- 503 867 тыс. руб.).

	По результатам финансового анализа хозяйственной деятельности ОАО «Светлана-ЛЕД»  временный управляющий сделал вывод о том, что восстановить платежеспособность ОАО «Светлана-ЛЕД» не представляется возможным и целесообразно открыть конкурсное производство.

	Представитель должника ходатайствовал об отложении судебного заседания  в связи с необходимостью ознакомления с отчетом временного управляющего от 01.09.2017. 

	Присутствующие представители временного управляющего и кредитора возражали относительно отложения судебного заседания.

	Ходатайство об отложении судебного заседания арбитражный суд отклонил как необоснованное, указал, что у должника имелась возможность ознакомиться с отчетом временного управляющего до проведения настоящего судебного заседания.

	Исследовав представленные в материалы дела документы по первому собранию кредиторов, принявших решение ходатайствовать перед судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, выслушав представителей кредиторов и должника, временного управляющего, суд первой инстанции признал заявленное ходатайство обоснованным и принял решение о признании ОАО «Светлана-ЛЕД» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

	В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если будет установлено, что указанные выше обязанности или обязательства не были исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления их исполнения.

	В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

	Согласно части 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

	В силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

	Как усматривается из материалов дела, первое собрание кредиторов, состоявшееся 01.09.2017, проведено временным управляющим с соблюдением требований Закона о банкротстве. 

	На собрании кредиторов  приняли участие четыре кредитора (кворум 99,860%). Собрание признано правомочным, на нем рассмотрены вопросы, входящие в компетенцию первого собрания кредиторов.

	 Кредиторы  приняли решения о признании  должника банкротом и обращении с соответствующим заявлением в арбитражный суд. В качестве кандидатуры конкурсного управляющего выбран Богомолов Д.Д., являющегося членом Саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «ОРИОН». 

	Представитель должника перед собранием кредиторов не выступал, предложений по выходу из финансового кризиса не сделал.

	Поскольку собранием кредиторов должника было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, суд первой инстанции, исследовав представленные временным управляющим документы о результатах проведения процедуры наблюдения, сделал обоснованный вывод о том, что должник имеет все признаки банкротства, поскольку не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность, в связи с чем правомерно признал ОАО «Светлана-ЛЕД» банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

	Доводы ОАО «Светлана-ЛЕД», приведенные в апелляционной жалобе относительно возможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и неподтвержденные надлежащими доказательствами. Податель жалобы документально не подтвердил возможность восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами в полном объеме. Кроме того, решение первого собрания кредиторов о целесообразности открытия в отношении ОАО «Светлана-ЛЕД» процедуры конкурсного производства недействительным в судебном порядке не признано. 

	Доводы ОАО «Светлана-ЛЕД» относительно  неправомерности  отклонения судом  ходатайства должника  об отложении судебного разбирательства для ознакомления с  отчетом  временного управляющего, не  принимаются судом  апелляционной инстанции во внимание как  не имеющие  правового значения для рассмотрения  настоящего  вопроса, учитывая, что  отложение судебного  заседания является  правом, а не обязанностью суда. Как  верно указал суд первой инстанции, у должника имелось достаточно времени  для ознакомления с отчетом временного управляющего до проведения настоящего судебного заседания. При этом должник  какие-либо возражения относительно достоверности отчета временного управляющего в апелляционной жалобе  не  привел. 

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

	Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2017 по делу №  А56-72751/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова