г. Владимир

"18" октября 2019 года                                                       Дело № А11-7231/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2019. Полный текст решения изготовлен 18.10.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ТехноПласт", 

<

...>, эт/пом/ком 3/I/10; ОГРН (

<

***>), ИНН (

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "АМА Москва",                       

<

...>, эт. 3, пом. II, ком. 18; ОГРН (

<

***>), ИНН (

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк «Национальная Факторинговая компания» (акционерное общество) (115114, 

<

...>),

о взыскании 855 080 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноПласт» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора,

от общества с ограниченной ответственностью «АМА Москва»– представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора,

от Банка «Национальная Факторинговая компания» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "ТехноПласт",                  г. Москва (далее - ООО "ТехноПласт"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "АМА Москва", г. Москва (далее – ООО "АМА Москва") о взыскании задолженности в размере 855 080 руб. за поставленный по договору поставки от 07.02.2017 № 1 товар, пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, по день вынесения решения.

Определением суда от 19.07.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк «Национальная Факторинговая компания» (акционерное общество) 115114, 

<

...> (далее – Банк НФК (АО)).

Представитель истца в заявлении от 14.08.2019 № 12-юр уточнил исковые требования,  представил расчет пени с учетом частичной оплаты долга ответчиком на сумму 650 000 руб.,  просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 305 080 руб. за поставленный по договору поставки от 07.02.2017 № 1 товар, пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 04.01.2019 по 13.08.2019 в размере 162 527 руб. 76 коп. на основании пункта 6.2 договора.

Исковые требования рассматриваются судом с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

В материалы дела 12.08.2019 от третьего лица, Банк «Национальная Факторинговая компания» (акционерное общество), поступил письменный отзыв на иск, в котором он указал, что на основании договора поставки от 07.02.2017 №1 в пользу дебитора (ООО «АМА Москва») была произведена отгрузка товаров на общую сумму 955 080 руб. Фактор (Банк НФК (АО)) осуществил финансирование поставок в рамках договора факторинга на сумму 528 283 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением  от 10.12.2018 № 446479 и детализированным распоряжением на выплату финансирования. ООО «АМА Москва» произведена частичная оплата задолженности в размере 100 000 руб. Сумма непогашенного финансирования составила 428 283 руб. 60 коп. В соответствии с пунктом 5.4 договора факторинга, в случае не оплаты дебитором полностью или частично денежного требования в течение 117 календарных дней с даты наступления срока платежа по договору поставки, фактор приобретает право требовать от клиента перечислить в течение 3 банковских дней разницу между суммой выплаченного финансирования и суммой фактически полученных фактором платежей.

Банк «Национальная Факторинговая компания» (акционерное общество) сообщил, что на основании пункта 5.4 договора ООО «ТехноПласт» был произведен возврат фактору (Банку НФК (АО))  выплаченного финансирования в размере 428 283 руб. 60 коп. В соответствии с пунктом 5.11 договора факторинга в случае исполнения клиентом обязанности по возврату фактору суммы выплаченного финансирования в полном объеме, к клиенту возвращается право требования к дебитору. Как следует из положений пункта 3 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с уступкой права требования по договору факторинга, применяются правил главы 24 настоящего кодекса. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Обязательства ответчика перед истцом возникли из договора поставки, срок платежа по которому истек 04.01.2019. Поскольку  бязательство истца перед фактором Банк «Национальная Факторинговая компания» (акционерное общество)) по заключенному между ними договору факторинга выполнены в полном объеме, право требования основного долга и неустойки вернулось истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 07.02.2017 заключен договор поставки № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар (продукцию), наименование, цена, количество, качество, номенклатура (ассортимент), сроки и порядок поставки которого будут определяться сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стороны определили порядок оплаты продукции в размере 100% предоплаты, при этом сумма предоплаты должна поступить на расчетный счет поставщика не позднее даты отгрузки, если иное не предусмотрено спецификациями к настоящему договору. Датой осуществления покупателем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 8.2 договора установлена договорная подсудность для разрешения возникающих споров – в Арбитражном суде Владимирской области.

В соответствии с генеральным договором об общих условиях факторингового обслуживания от 20.09.2017 № ДФ-97/2017, заключенного между Банк «Национальная Факторинговая компания» (АО) и ООО «ТехноПласт», право требования по оплате товара уступлено поставщиком Банку «НФК» (АО), оплата товара происходит на реквизиты банка.

Согласно пункту 4.1 генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания от 20.09.2017 № ДФ-97/2017 в адрес ООО «АМА Москва» направлено уведомление о переходе на факторинговое обслуживание (финансирование поставок под уступку денежного требования). С указанным уведомлением ответчик ознакомлен 26.01.2018.  

Во исполнение условий договора истец поставил ООО "АМА Москва" по спецификации от 04.12.218 № 15, товарной накладной от 05.12.2018  2298 полотно нетканое иглопробивное дорнит в общем количестве              57 000 кв.м. на общую сумму 955 080 руб. 

В соответствие  с указанной спецификацией и товарной накладной, право денежного требования по оплате товара  (услуги) уступлено истцом Банку «Национальная фактринговая компания» (АО), ответчик уведомлен об уступке права требования и необходимости оплаты товара по реквизитам Банка.

В соответствии  с  пунктом 5.4 генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания от 20.09.2017 № ДФ-97/2017, клиент обязуется возвратит фактору суммы предоставленного финансирования (разницу между суммой выплаченного финансирования и суммой фактически полученных фактором платежей) в течение                          3 банковских дней после истечения срока ожидания. 

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания от 20.09.2017                       № ДФ-97/2017 срок ожидания составляет 117 календарных дней.      

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 10.12.2018 № 446479.

Как указал истец, 29.04.2019 в связи с неисполнением ООО «АМА Москва» обязательств по оплате товара, возникших из условий договора факторинга, в адрес истца поступило уведомление о наступлении даты регресса по поставке товара 05.12.2018 по спецификации от 04.12.2018 № 15, товарной накладной от 05.12.2018 № 2298 в сумме непогашенного финансирования в размере 478 283 руб. 60 коп. Дата регресса – 01.05.2019.  

Согласно пункту 5.11 договора факторинга от 20.09.2017 № ДФ-97/2017, в случае погашения клиентом в полном объеме финансирования, выплаченного по требованию, согласно пункту 5.4 договора, фактор возвращает клиенту такое требование, перешедшее фактору в обеспечение обязательства клиента.    

ООО «ТехноПласт» по платежному поручению от 07.05.2019 № 2735 был оплачен платеж по регрессу, возникшему из генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания от 20.09.2017 № ДФ-97/2017 в размере 478 283 руб. 60 коп. В связи с возвратом финансирования по договору факторинга, право требования заявленной суммы возвратилось к истцу 04.01.2019.  

Согласно пункту 8.5 договора поставки от 07.02.2017 № 1, переписка в рамках настоящего договора, направленная посредством факсимильной и электронной связи имеет юридическую силу для сторон.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2019.

Требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиками не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 855 080 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно п. 1 ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Согласно п. 3 ст. 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

В силу статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж. По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним. Исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.

Факт передачи истцом ответчику товара на спорную сумму подтвержден материалами дела (договором, товарной накладной от 05.12.2018 № 2298, счет-фактурой от 05.12.2018, товарно-транспортной накладной от 05.12.2018) и ответчиком не оспорен.

Ответчик частично оплатил образовавшуюся задолженность путем перечисления 50 000 руб. от 11.04.2019 и 50 000 руб. 06.05.2019 на счет Банка НФК (АО),  150 000 руб. от  27.05.2019, 200 000 руб. от 31.05.2019, 200 000 от 18.06.2019 на счет истца. 

Исходя из положений пункта 3 статьи 830 ГК РФ, ввиду регрессного характера финансирования на основании генерального договора (п. 5.4),  в связи с неисполнением ответчиком денежного требования Фактору (Банку НФК (АО)), истец осуществил погашение требований за ответчика в размере 428 283 руб. 60 коп., после чего, исходя из п. 5.11 генерального договора, получил денежное требование обратно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о полной  оплате задолженности пред истцом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованным в заявленном размере с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец также обратился с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель по требованию поставщика выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Факт неоплаты задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 05.12.2018 № 2298 на сумму 305 080 руб. подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты долга и пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет пени судом проверен.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара по товарной накладной от 05.12.2018 № 2298 на сумму 305 080 руб., он должен нести ответственность в виде уплаты неустойки за период с 04.01.2019 по 13.08.2019 в сумме                        162 527 руб. 76  коп. 

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 162 527 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.  

Государственная пошлина в сумме 10 329 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 24.05.2019 № 3227, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 17, 37, 41, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМА Москва", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПласт", г. Москва, задолженность в сумме 305 080 руб., неустойку в сумме 162 527 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 352 руб.    

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПласт", г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 329 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.05.2019 № 3227.

Подлинное платежное поручение от 24.05.2019 № 3227 на уплату государственной пошлины остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее 

решение

.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

   Судья                                                                              И. Ю. Митропан