ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12371/2016

г. Киров

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 мая 2017 года по делу №А29-12371/2016, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (в настоящее время ООО «ЕЭС-Гарант», далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 21 742 356 руб. 67 коп. долга по размеру экономии энергетических ресурсов (электрической энергии), достигнутого в результате исполнения энергосервисного договора бюджетного учреждения от 20.02.2013 № 27-13 (далее – Договор) за период с июня 2013 года по май 2016 года (далее – Спорный период), 3 838 487 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2013 по 01.04.2017 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10 мая 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 586 217 руб. 77 коп. задолженности, 773 606 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.08.2016 по 01.04.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга 11 586 217 руб. 77 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за период с 02.04.2017 по день фактической оплаты долга, 72 911 руб. 97 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель считает необоснованным и противоречащим условиям Договора вывод суда о том, что в расчете должны использоваться показатели объема фактического потребления электрической энергии в отчетном периоде по данным приборов учета. Величина роста объема потребления электрической энергии в отчетном периоде определяется исходя из мощностей энергопотребляющего оборудования, указанных в паспортных данных, введенного в эксплуатацию за период между годом, по которому определялся базовый объем потребления, и отчетным периодом, и оценочной интенсивности (числа часов) использования соответствующего энергопотребляющего оборудования за отчетный период. Определение размера достигнутой экономии с приведением объемов потребления заказчиком электрической энергии в сопоставимые условия с учетом изменения состава, количества и мощности энергопотребляющего оборудования производится расчетным способом. При расчете экономии энергетических ресурсов стороны учитывают изменения согласованных режимов (условий) использования энергетических ресурсов согласно порядку учета факторов, влияющих на объем потребления энергетических ресурсов. Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие ввод дополнительного оборудования, изменяющего режим использования энергетических ресурсов и, соответственно, влияющих на потребление электрической энергии (увеличивающих потребление в отчетном периоде). Таким образом, определение размера экономии по данным фактического потребления электрической энергии необоснованно и противоречит существу Договора. 

Суд не дал оценку доводам истца, о том, что акты экономии в силу пункта 3.7 Договора считаются подписанными со стороны заказчика. Письмо ответчика с замечаниями по акту об определении экономии энергетических ресурсов получено истцом 11.08.2017, то есть за пределами установленного Договором срока на предъявление возражений. Поскольку мотивированных возражений по полученной документации в установленный Договором пятидневный срок от Учреждения не поступило, в соответствии с пунктом 3.7 Договора акты считаются подписанными без замечаний. Наличие в пункте 3.8 Договора указания на то, что оплата производится исходя из размера экономии энергетических ресурсов, согласованных в акте об определении размера экономии, не свидетельствует о том, что срок оплаты наступает только после согласования акта об определении экономии или каким-либо образом связан с датой направления указанного акта. Основанием для возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, а не факт вручения акта об определении экономии энергетических ресурсов ответчику, при этом условиями Договора срок оплаты согласован указанием именно на календарную дату, до которой она должна быть совершена. 

По мнению ответчика, довод истца о том, что объем потребления электроэнергии в базисном месяце должен рассчитываться в порядке, предусмотренном Приложением № 4 к Договору, противоречит пункту 1 Договора, Приложению № 3 к Договору, пункту 3.4 Договора, Приложению № 4 к Договору. То обстоятельство, что возражения ответчика по актам получено истцом за пределами пятидневного срока, не дает права на бесспорное взыскание указанных в актах сумм, без проверки их обоснованности и соответствия условиям Договора,. Истец не согласен с начислением процентов с 04.08.2016, однако, предусмотренные пунктами 4 и 5 Договора работы по реализации плана энергоэффективных мероприятий истцом не выполнены. Процент выполнения не превышает 80%. Кроме того, согласно пункту 3.1 Договора оплата определяется не стоимостью работ/услуг, а процентом достигнутой экономии энергоресурсов. Поэтому, до определения сторонами размера такой экономии обязанность по оплате у ответчика возникнуть не может. При этом, в пункте 3.6 Договора прямо указано, что акт об определении размера экономии направляется истцом ответчику именно в целях проведения расчетов. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Истец заявил ходатайство об отложении либо объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец не представил доказательств невозможности и уважительности причин невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, суд не признавал явку представителей сторон в судебное заседание обязательной, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10 мая 2017 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.02.2013 ООО «ЕЭС.Гарант» (в настоящее время Общество, исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили Договор, по условиям которого Исполнитель выполняет (оказывает) энергоэффективные мероприятия для уменьшения потребления энергетических ресурсов Заказчиком, в соответствии с разделами 4-5 Договора.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора объем потребления энергетического ресурса до реализации Исполнителем перечня мероприятий определен на основании прибора учета используемого энергетического ресурса за календарный год, предшествующий году заключения настоящего контракта и составляет: 

- электрической энергии: здания УГТУ - 4 437 325,00 кВт*ч; здания колледжей - 1 189 978,00 кВт*ч;

- тепловой энергии: здания УГТУ - 19 310,57 Гкал; здания колледжей - 8760,46 Гкал.

Из пункта 2.2 Договора следует, что минимальный размер экономии Заказчика на поставку энергетических ресурсов должен составлять (в натуральном выражении): 

Электрической энергии в первый год - 506 457 ,27кВт.ч., во второй год - 675 276,27кВт.ч., в третий год - 844 095,45кВт.ч., в четвертый год -                       1 012 914,54кВт.ч., в пятый год - 1 177 700,08кВт.ч;

В силу пункта 2.4 Договора Исполнитель обязан обеспечить следующую минимальную экономию энергетических ресурсов: 

Электрической энергии в первый год - 1 802 987 руб. 88 коп., во второй год - 2 403 983 руб. 84 коп., в третий год - 3 004 979 руб. 80 коп., в четвертый год -      3 605 975 руб. 76 коп., в пятый год - 4 192 612 руб. 28 коп.

Согласно пункту 3.1 Договора вознаграждение по Договору определяется в виде процента экономии, установленного в пункте 3.2, от произведения достигнутой экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении, определенной в соответствии с пунктом 3.6 Договора, на тариф, определяемый на основании пункта 3.5 Договора.

В сумму вознаграждения по Договору включены расходы Исполнителя по реализации перечня мероприятий, согласно Плану энергоэффективных мероприятий (ЭЭМ).

Процент от достигнутого размера экономии, подлежащий уплате Исполнителю за выполнение работ по Договору, равен 97%. Данный процент экономии не подлежит изменению в ходе исполнения Договора (пункт 3.2 Договора).            

Размер экономии в натуральном выражении, достигаемый в результате исполнения Договора, определяется сторонами в соответствии с Приложением № 4 к Договору (пункт 3.4 Договора). 

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня поступления обязан рассмотреть и подписать акт об определении размера экономии энергетических ресурсов. В случае неполучения возражений на указанный акт в установленный срок акт считается подписанным со стороны заказчика  (пункт 3.7 Договора).   

Согласно пункту 3.8 Договора, в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта об определении размера экономии энергетических ресурсов, но не позднее 25 календарных дней со дня окончания отчетного периода, Заказчик осуществляет расчеты с Исполнителем путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, указанный в реквизитах сторон в Договоре (безналичная форма расчета). Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

В пункте 4.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель принимает на себя обязательство разработать План энергоэффективных мероприятий (План ЭЭМ) в течение 10 календарных дней после заключения данного договора. 

Заказчик обязан рассмотреть и утвердить План ЭЭМ в течение 10 календарных дней со дня его поступления. После подписания сторонами План ЭЭМ становится неотъемлемой частью Договора (пункт 4.4 Договора).

Исполнитель в течение 10 календарных дней после утверждения сторонами Плана ЭЭМ обязан приступить к реализации работ (услуг) (пункт 5.1 Договора).

Исполнитель несет ответственность за качество реализации всех ЭЭМ, указанных в Плане ЭЭМ (пункт 5.2 Договора).

Исполнитель обязан направить Заказчику акт приема-передачи работ (этапа работ) и оборудования по завершении каждого этапа Плана ЭЭМ и Плана ЭЭМ в целом  (пункт 5.6 Договора).

Обязательство Исполнителя по обеспечению экономии расходов Заказчика на поставки энергетических ресурсов считается исполненным, если размер экономии, достигнутой в результате исполнения договора, в натуральном выражении равен или больше минимального размера экономии энергетического ресурса, указанного в договоре  (пункт 5.7 Договора).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.8 контракта, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от   стоимости    просроченного    обязательства.    Неустойка  (пени) начисляются на каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом (Договором) срока исполнения обязательств.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение 5 лет с момента заключения (пункт 9.2 Договора).

Из Технического задания (Приложение № 1 к Договору) следует, что актуальные сведения об объектах, в отношении которых планируется осуществление действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, указываются в Плане ЭЭМ, согласно статье 4 контракта.

Стороны согласовали фактическое и планируемое потребление электрической энергии помесячно, квартально (т. 1 л.д. 30).

В Приложении № 4 к Договору согласован порядок определения размера экономии (т. 2 л.д. 14-19).

Во исполнение условий Договора истец направил ответчику с письмом от 25.07.2016 (т. 1 л.д. 41-44) акты об определении экономии энергетических ресурсов на общую сумму 60 422 121 руб.  

Акты получены ответчиком 29.07.2016.

04.08.2016 ответчик направил истцу возражения (т. 2 л.д. 28).

15.09.2016 истец письмом №ЕГ-114/049 направил ответчику в соответствии с пунктом 4.2 Договора состав, количество и мощность вводимого в эксплуатацию и выводимого из эксплуатации энергопотребляющего оборудования за период с июля 2013 года по октябрь 2014 года (т.2 л.д. 29).

Претензией от 20.09.2016 истец просил ответчика оплатить сумму экономии энергетических ресурсов (т. 1 л.д. 129-131).  

Ответчик акты об определении экономии энергетических ресурсов не подписал, оплату не произвел.

19.10.2016 письмом №18/0-5469 ответчик просил истца рассмотреть представленные замечания, внести коррективы и представить скорректированные акты об определении экономии энергетических ресурсов (т. 2 л.д. 30).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Разногласия у сторон возникли при порядке расчетов экономии.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при предъявлении требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнителем должен быть доказан факт оказания услуг (выполнения работ), их стоимость.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Сторонами в пункте 1 Договора определены понятия:

«экономия энергетических ресурсов» - это сокращение потребления энергетических ресурсов, являющееся следствием реализации энергоэффективных мероприятий Исполнителем. Экономия энергетических ресурсов определяется при сравнении энергетического базиса с объемом потребленных энергетических ресурсов (по данным приборов учета  используемых энергетических ресурсов) после того, как Исполнитель выполнил (приступил к выполнению) энергоэффективные мероприятия;

«достигнутая экономия» - разница между объемом потребления Заказчиком энергетического ресурса за период, равный календарному периоду достижения установленного в контракте (договоре) размера экономии (доли размера экономии), определенного до начала реализации перечня мероприятий, с объемом потребления Заказчиком энергетического ресурса, определенным после начала реализации Исполнителем перечня мероприятий и с учетом изменения факторов, оказывающих влияние на объемы потребления энергетических ресурсов, указанных в Приложении № 4 к Договору. 

Пунктом 2.6 Договора установлено, что при расчете экономии энергетических ресурсов стороны учитывают изменения согласованных режимов (условий) использования энергетических ресурсов согласно порядку учета  факторов, влияющих на объем потребления энергетических ресурсов (Приложение № 4 к договору).

К объектам Заказчика, на которых предполагается реализация договора, относятся объекты, указанные в Техническом задании, являющемся Приложением № 1 к договору (пункт 2.7 Договора).

Стороны обязуются учитывать при определении размера экономии, достигнутого в результате исполнения Договора, факторы, влияющие на объем потребления энергетического ресурса, указанные в Приложении № 4 к Договору.

Размер экономии в натуральном выражении, достигаемый в результате исполнения договора, определяется сторонами в соответствии с Приложением № 4 к Договору (пункт 3.4 Договора).

Истец при расчете задолженности использует данные, полученные расчетным методом, кроме того, истец делает расчет экономии электроэнергии только на 17 объектах, поскольку на других объектах им работы не производились.

Неправильность такого расчета установлена решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2016 по делу № А29-5729/2015 и противоречит условиям Договора.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора при расчете должен применяться средневзвешенный тариф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца подтвердили, что расчет ответчика соответствует условиям Договора, а показатели в расчете истца получены расчетным способом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным контррасчет ответчика и взыскал 11 586 517 руб. 77 коп. долга (т.2л.д. 131-150, т.3 л.д. 1-18), поскольку он полностью соответствует условиям Договора, произведен исходя из фактического потребления электрической энергии по показаниям приборов учета и по всем объектам, где должны быть произведены работы по энергоэффективности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В целях проведения расчетов исполнитель, в срок до 10 числа периода, следующего за отчетным, направляет заказчику акт об определении размера экономии энергетических ресурсов за отчетный период, в том числе содержащий расчет достигнутой экономии энергетических ресурсов и расчет подлежащего уплате исполнителю процента от такой экономии, определенной в соответствии с пунктом 3.2 Договора, по форме Приложения № 5 (пункт 3.6 Договора).

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня поступления обязан рассмотреть и подписать акт об определении размера экономии энергетических ресурсов. В случае неполучения возражений на указанный акт в установленный срок акт считается подписанным со стороны заказчика (пункт 3.7 договора).   

Согласно пункту 3.8 Договора, в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта об определении размера экономии  энергетических  ресурсов,  но не позднее 25 календарных дней со дня окончания отчетного периода, Заказчик осуществляет расчеты с Исполнителем путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, указанный в реквизитах сторон в настоящем договоре (безналичная форма расчета). 

Проанализировав условия Договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность оплаты заказчиком услуг исполнителя не поставлена в зависимость от получения актов об определении размера экономии, и оплата должна быть произведена не позднее 25 календарных дней со дня окончания отчетного периода.

При этом суд учитывает, что договором предусмотрен порядок расчета экономии и ответчик, не получив соответствующий акт от истца, мог самостоятельно рассчитать сумму к оплате и своевременно ее оплатить, что подтверждается также представленным ответчиком в материалы дела контррасчетом размера экономии.

По расчету суда апелляционной инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2013 по 01.04.2017, исходя из установленной судом суммы задолженности, составляет 1 908 939 руб. 68 коп.

Решение суда следует изменить в части суммы процентов, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 мая 2017 года по делу № А29-12371/2016 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 11 586 217 руб. 77 коп. задолженности, 1 908 939 руб. 68 коп. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга 11 586 217 руб. 77 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за период с 02.04.2017 по день фактической оплаты суммы долга и расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 81 192 руб. 07 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 49 095 руб. 78 коп. государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

                     Т.В. Чернигина

Судьи 

                    И.Ю. Барьяхтар                                                  

             ФИО1