АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5983/2018

г. Тюмень

01 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «ПГО «Тюменьпромгеофизика»

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору    

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 0139-5813-2018 от 09.04.2018,

при участии 

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 13.06.2018,, ФИО3 на основании доверенности от 23.07.2018,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 24.07.2018 №42/18, ФИО5 на основании доверенности от 23.07.2018 №41/18,

установил:

Акционерное общество «ПГО «Тюменьпромгеофизика» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 0139-5813-2018 от 09.04.2018.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 в Управление поступила информация Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры о проведенной проверке по факту аварии, произошедшей 10.08.2017 на кустовой площадке №50 нефтегазоконденсатного Ван-Еганского месторождения АО «Нижневартовское нефтедобывающее предприятие» в Нижневартовском районе ХМАО-Югры (л.д.15-19 том 2).

В ходе прокурорской проверки установлено, что строительство скважины №1825 куста №50 Ван-Еганского месторождения нефти производилось группой компаний, привлеченных для выполнения работ недропользователем - АО «Нижневартовское нефтедобывающее предприятие», а именно, ПАО «Варьеганнефтегаз», ООО «Интегра-Бурение», ООО «СК ПетроАльянс», ООО НПП «Буринтех», ООО «Рекомгео», ООО «Тогис», ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика», ООО «Азимут-Сервис».

Авария произошла при строительстве скважины №1825 куста №50 Ван-Еганского месторождения. Для бурения скважины использовалась буровая установка БУ 3200/200 ЭУК-2М, которая входит в состав опасного производственного объекта «Участок ведения буровых работ по ХМАО-Югра Филиала ООО «Интегра-Бурение» в г. Нижневартовск», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов за № А57-01200-0026.

В соответствии с актом от 12.01.2018 технического расследования причин аварии, проведенного комиссией, созданной Управлением, установлены лица, ответственные за допущенные нарушения требований промышленной безопасности, в числе которых является Общество, со стороны которого зафиксирован факт отсутствия контроля над производством буровых работ.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, 27.03.2018 государственным инспектором Нижневартовского комплексного отдела Управления, в присутствие уполномоченного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении №0139-5813-2018.

Рассмотрев материалы административного дела, государственный инспектор Нижневартовского комплексного отдела Управления вынес постановление по делу об административном правонарушении  № 0139-5813-2018 от 09.04.2018, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере  300 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В заявлении Обществом приведены доводы о том, что на стадии составления протокола об административном правонарушении копия акта о причинах аварии заявителю предоставлена не была. Также заявитель не был допущен к участию в проведении расследования причин аварии.

Заявитель указал, что Общество выступало подрядчиком по геофизическим исследованиям (далее - ГИС) на бурильном инструменте комплексом КАСП-А2. Общество не является пользователем недр, организацией, осуществляющей производство буровых работ, либо эксплуатирующей опасный производственный объект.

В связи с чем, заявитель полагает, что не несет обязанностей по выполнению требований в части осуществления контроля за ходом производства буровых работ, а равно не  осуществляет такие работы. Нарушений установленных норм и правил заявителем не допущено.

В заявлении Обществом сделан вывод о подведомственности настоящего спора  арбитражному суду по месту нахождения административного органа.

В дополнении к заявлению Обществом поддержана изложенная позиция, а также приведены доводы о том, что из заключения технической экспертизы и Акта технического расследования от 12.01.2018 прямо следует, что причиной аварии явились неправильные действия ООО «Интегра-Бурение». Заявитель указал, что не может и не должен нести ответственность за   действия данного лица. Выводы указанных документов в части обязанности заявителя осуществлять контроль за действиями ООО «Интегра-Бурение» Общество находит  неправомерными. Авария имела место на этапе работ (подъем бурильного инструмента),  находящегося в зоне ответственности ООО «Интегра-Бурение». По мнению заявителя, им   соблюдены все требования к ведению ГИС, предусмотренные Правилами безопасности нефтяной и газовой промышленности. Подъем бурильного инструмента относится к буровым работам, а не ГИС. 3аявитель в любом случае не мог давать указания, обязательные для буровой бригады ООО «Интегра-Бурение». Общество полагает, что объективная сторона административного правонарушения и вина Заявителя в нем Управлением не установлены. Оспариваемое постановление не  соответствует протоколу об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для его отмены.

В обоснование своей позиции Обществом также приведены ссылки на судебные акты по делам А75-3306/2018, А75-5581/2018, копии которых представлены с дополнением к заявлению.

Управление возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным. 

В отзыве ответчик, со ссылкой на Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утв. Приказом от 12.03.2013 № 101, а также условия договора, указывает на несостоятельность доводов Общества.

В дополнении к отзыву Управление ссылается на выводы, изложенные в Заключении технической экспертизы, из которого следует, что начальник геофизической партии  Общества   должным   образом  не  осуществил   общее   руководство работами, предусмотренными Планом работ по проведению геофизических исследований на бурильном инструменте комплексом, которые должны были соблюдаться, но не соблюдались бригадой.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению  по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела и отражено в оспариваемом постановлении, ООО «Интегра-Бурение» является владельцем опасного производственного объекта «Участок ведения буровых работ по ХМАО - Югра Филиала ООО «Интегра-Бурение» в г. Нижневартовск», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов за № А57-01200-0026.

10.08.2017 на кустовой площадке №50 нефтегазоконденсатного Ван-Еганского месторождения АО «Нижневартовское нефтедобывающее предприятие» в Нижневартовском районе ХМАО-Югры произошла авария.

В ходе проведения технического расследования причин данной аварии, а также в рамках  административного расследования были выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Участок ведения буровых работ по ХМАО-Югра филиала ООО «Интегра-Бурение» в г. Нижневартовск».

Из оспариваемого постановления следует, что авария произошла при строительстве скважины № 1825 Ван-Еганского месторождения.

Строительство скважины № 1825 куста №50 Ван-Еганского лицензионного участка производилось группой компаний, привлеченных для выполнения paбот недропользователем - АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» при эксплуатации зарегистрированного в государственном реестре опасного производственного объекта №А57-01200-0026, в том числе,:

- ПАО «Варъеганнефтегаз» - договор от 01.01.2017 № 7371116/1014Д/73116/0891Д об оказании комплекса услуг;

- ООО «Интегра-Бурение» - договор от 05.02.2017  № 7371717/0092Д на выполнение работ по бурению скважин (по станко-суткам);

- Обществом - договор от 05.02.2015  №7431815/0020Д на выполнение работ по геофизическим исследованиям скважин (ГИС при бурении и  ЗБС).

Управлением установлено, что заявитель являлся подрядчиком по проведению ГИС на указанной скважине при ее строительстве с помощью зарегистрированного в государственном реестре опасного производственного объекта №А57-01200-0026.

Ответчиком в оспариваемом постановлении сделан вывод об отсутствии контроля со стороны  Общества над производством спуско-подъемных операций при проведении ГИС, чем нарушены требования пунктов 108, 285, 1070 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Ростехнадзора от 12.03.2012 № 101 (далее – Правила № 101).

Ссылаясь на материалы расследования аварии, Управлением указано, что начальник геофизическом партии Общества не выполнил должным образом свои должностные обязанности, не проконтролировал процесс подъема бурильной колонны буровой бригадой ООО «Интегра-Бурение» и не предпринял все необходимые меры по предотвращению нарушений требований пункта  285 Правил  №101, подъема бурильной колонны с сифоном, которые не соблюдались буровой бригадой.

Со стороны Общества не было обеспечено проведение надлежащего производственного контроля за соблюдением своими работниками, осуществляющих работы на опасном производственном объекте требований промышленной безопасности, что повлекло аварийную ситуацию на указанном объекте.

Факт выполнения заявителем на указанной скважине ГИС автоматизированным комплексом КАСП-А2 на основании договора № 7431815/0020Д от 05.02.2015 подтвержден материалами настоящего дела и Обществом не оспаривается.

Общество пояснило, что ГИС выполнялись с помощью бурильного инструмента ООО «Интегра-Бурение» - заявитель монтировал комплекс для ГИС КАСП-А2 на бурильный инструмент ООО «Интегра-Бурение», после чего буровая бригада спускала бурильный инструмент в скважину и далее осуществляла его подъем, в ходе которого комплекс КАСП-А2 автоматически активизировался и производил запись геофизических параметров скважины.

Проведение ГИС осуществлялось в соответствии с Планом работ проведения ГИС на бурильном инструменте, согласованном с ООО «Интегра-Бурение». Непосредственно буровые операции, в т.ч.  спуск/подъем бурильной колонны и т.п.,  ООО  «Интегра-Бурение» производило на основании договора от 05.02.2017 №7371717/0092Д, заключенного с недропользователем.

В материалы дела представлен Акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 12.01.2018 (л.д.92-143 том 3) из которого следует, что причиной аварии явился непостоянный и недостаточный долив бурового раствора в скважину со стороны ООО «Интегра-Бурение» и несоблюдение данным лицом требований, предъявляемых к подъему бурильной колонны.

Судом установлено, что ООО «Интегра-Бурение» было также привлечено к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (Постановление об административном правонарушении от 05.03.2018 № 0062-5813-2018, оспоренном в судебном порядке).

Из материалов дела следует, что при подъеме бурильного инструмента из скважины допущено превышение допустимых значений разницы между объемом доливаемого бурового раствора и объемом металла поднятых труб, что является нарушением требований пунктов 275, 276 Правил №101

Согласно пункту 23 Плана работ на проведение ГИС на бурильном инструменте комплексом КАСП-А2 в скважине № 1825 куст № 50 Ван-Еганского месторождения во время подъема инструмента необходимо поддерживать уровень промывочной жидкости до устья скважины путем долива скважины, при этом смена раствора (изменение его физико- технологических свойств) во время ГИС не допускается.

Авария произошла при выполнении подъема геофизического комплекса КАСП-А2 на бурильном инструменте, т.е. при проведении спуско-подъемных операций буровым подрядчиком ООО «Интегра-Бурение».   

При этом суд установил, что в силу пункта 8.2. абзаца 4 раздела 3 «Состав работ» договора № 7371717/0092Д от 05.02.2017 на выполнение работ по бурению скважин (по станко-суткам), заключенного между АО «ННП» (заказчик) и ООО «Интегра-Бурение» (буровой подрядчик), обеспечение спуско-подъемных операций и выполнения операций с буровыми растворами входит в зону ответственности бурового подрядчика.

Согласно пункту 23 Плана работ на проведение ГИС на бурильном инструменте комплексом КАСП-А2 в скважине № 1825 куст № 50 Ван-Еганского месторождения ответственными за долив скважины являются буровой мастер (ООО «Интегра-бурение»), инженер по растворам (ООО «СК «ПетроАльянс», в части обеспечения соответствия параметров бурового раствора).

Таким образом, суд считает, что ООО «Интегра-бурение» не обеспечивало надлежащий режим долива бурового раствора в скважину, что повлекло снижение уровня давления столба жидкости на пласт и спровоцировало газонефтеводопроявление (ГНВП).

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемой спорной ситуации, суд находит обоснованным довод заявителя о том, что непосредственной причиной произошедшей  аварии явилось нарушение, допущенное иным лицом (в частности, ООО «Интегра-Бурение), а не заявителем.

В представленных в материалы дела Заключении технической экспертизы ФГБОУ ВО «Российский государственный университет нефти и газа имени И.М. Губкина», проведенной в рамках уголовного дела № 201734066, возбужденного Управлением Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО - Югре по факту аварии, произошедшей 10.08.2017, а также в Акте технического расследования от 12.01.2018 установлено, что непосредственной причиной аварии явились действия буровой бригады ООО «Интегра-Бурение».

При этом Общество выступая подрядчиком по ГИС на бурильном инструменте комплексом КАСП-А2, не является ни пользователем недр, ни организацией, осуществляющей производство буровых работ, а равно не эксплуатирует опасный производственный объект.

Таким образом, по верному утверждению заявителя, Общество не принадлежит к лицам,  перечисленным в пункте 108 Правил № 101, которые должны осуществлять контроль за ходом производства буровых работ.

Вывод Управления о нарушении Обществом пункта 285 Правил №101 подлежит отклонению, поскольку данные правила регламентируют деятельность организации, выполняющей буровые работы. Такой организацией, как установлено судом и отмечено выше, является ООО «Интегра-Бурение», а не заявитель.

Суд также не усматривает факта допущенного Обществом нарушения пункта 1070 Правил №101, который гласит, что общее руководство работами, в том числе при привлечении работников заказчика к производству геофизических работ, возлагается на представителя геофизической организации. Привлекаемые работники должны получить инструктаж по безопасному ведению работ.

Применение данного пункта ограничивается работами, непосредственно связанными с работой геофизического прибора.

Под «общим руководством работ» следует понимать руководство работами, связанными с получением геофизических данных, а также работами, выполняемыми на геофизическом кабеле.

Судом учтены пояснения заявителя о том, что в данном случае велось строительство скважины/изучение геологического разреза путем спуска геофизического прибора на буровом инструменте, который находится под управлением и контролем бурового подрядчика. Работой буровой установки руководит буровой мастер, а не геофизик, поскольку получение данных ГИС и управление буровым оборудованием в процессе строительства скважины относится к разным областям.

По убеждению суда, ответчик не доказал, что Подрядчик по ГИС обязан руководить всеми работами на буровой, действиями буровой бригады, давать иные указания буровому мастеру, не касающиеся непосредственно работы геофизического прибора.

Суд разделяет довод заявителя о том, что такой подрядчик не должен контролировать технологию спуска и подъема бурового инструмента в части, не относящейся к проведению ГИС.

Подъем бурового инструмента с переливом (сифоном) фактически  не касается проведения ГИС. Контроль за отсутствием сифона не входит в обязанности и компетенции подрядчика по ГИС.

Судом установлено, что согласно плану работ проведения ГИС на бурильном инструменте буровая бригада обязана проинформировать заявителя об отклонениях от плана работ и программы бурения СПО, т.к. данные работы проводятся на буровом инструменте с привлечением буровой бригады. Обозначенный выше пункт обязывает организацию, отвечающую за бурение по бурению при изменении плана работ без согласования со стороны Общества, а также программы бурения информировать Общество.

Таким образом, факт нарушения заявителем пункта 1070 Правил №101 не подтверждается материалами дела.

В рассматриваемой ситуации суд исходит из того, что непосредственной причиной произошедшей аварии явилось нарушение, допущенное ООО «Интегра-Бурение». При этом, учитывая распределение зон ответственности, заявитель не должен отвечать за действия ООО «Интегра-Бурение».

Судом также установлено, что подъем бурильного инструмента относится к этапу работ, отнесенному Планом работ к ведению исключительно ООО «Интегра-Бурение», а не заявителя (среди ответственных за него лиц План называет только бурового мастера). Подъем бурильного инструмента относится непосредственно к буровым работам, а не ГИС, соответственно, заявитель не мог и не должен был контролировать выполнение спорных работ.

В силу установленных обстоятельств по делу, вопреки ошибочному мнению Управления, указание в Заключении технической экспертизы, со ссылкой на пункт 1070 Правил №101, на то, что Общество должным образом не осуществило контроль над действиями ООО «Интегра-Бурение», не является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Кроме того, пункт 1070 Правил №101 не возлагает на заявителя ответственность за действия третьих лиц.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

В данном случае Обществу вменяется нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункта «а» пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263, выразившееся в не проведении ненадлежащего производственного контроля за соблюдением работниками Общества, осуществляющих работы требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Вместе с тем, в части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ перечислены обязанности, возложенные на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, в том числе, организация и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, что фактическим владельцем опасного производственного объекта «Участок ведения буровых работ по ХМАО-Югра филиала ООО «Интегра-Бурение в г. Нижневартовск», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов за № А757-01200-0026, являлось ООО «Интегра-Бурение». Следовательно, Общество не являлось лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект.

Привлечение Общества в качестве подрядчика по выполнению ГИС само по себе не свидетельствует об эксплуатации данной организацией опасного производственного объекта, поскольку основанием для признания организации лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект, является отношение лица к самому объекту (наличие вещного права, договора на эксплуатацию объекта, иные).

Принимая во внимание  изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Общество не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку не является лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект, а также учитывая, что фактически нарушение допущено ООО «Интегра-Бурение», обязанности по контролю за действиями которого Общество не имело.

Доказательств обратного Управлением не представлено. 

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие состава административного правонарушения, равно как и его недоказанность, по правилам пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает производство по делу об административном правонарушении.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Управлением в установленном порядке не доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление № 0139-5813-2018 от 09.04.2018  является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление по делу об административном правонарушении № 0139-5813-2018 от 09.04.2018 государственного инспектора Нижневартовского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, вынесенное в отношении Акционерного общества «Производственнное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.