﻿935/2019-570603(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-147059/2018

17 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Несмияна С.И. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М. при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С., при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Нагорный В.Р., по доверенности от 25.09.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28259/2019) АО "Яргоэлектротранс" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.08.2019 по делу № А56-147059/2018 (судья Киселева О.А.), принятое  

по иску АО "Яргоэлектротранс" 

к ООО "Научно-исследовательский и проектный институт территориального  развития и транспортной инфраструктуры"  

о взыскании 2 360 000 рублей,  

установил:

акционерное общество «Яргорэлектротранс» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт  территориального развития и транспортной инфраструктуры» (далее - ответчик) 2  360 000 рублей задолженности.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2018 по  делу № А82-14637/2018 дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Решением от 05.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области в иске отказал.  

В апелляционной жалобе АО "Яргоэлектротранс" просит решение суда от  05.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая,  что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку договор признан  недействительным с учетом постановления апелляционной инстанции от  17.02.2016, АО «Яргорэлектротранс» обратилось в суд с иском 13.07.2018. Кроме  того 07.10.2013 ответчиком был направлен акт сдачи – приемки по выполнению  научно – исследовательской работы по оптимизации маршрутной сети городского  

пассажирского автотранспорта, истец составил мотивированный отказ и направил  его в адрес ответчика, поскольку работа не соответствовала техническому заданию  истца. Таким образом, податель жалобы считает, что поскольку работа ответчиком  не исполнена надлежащим образом и истцом не принята, срок действия договора  не был окончен 06.03.2014.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между АО "Яргоэлектротранс" (заказчик-1),  МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» города Ярославля  (заказчик-2) и ЗАО «НИТИ» (правопреемник - ответчик) (исполнитель) заключен  договор от 16.05.2013 № 754 (далее - договор), в соответствии, с условиями  которого исполнитель обязался выполнить научно-исследовательскую работу по  оптимизации маршрутной сети городского пассажирского транспорта г. Ярославля, а  заказчики обязались принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора.  

Ссылаясь на то, что договор признан недействительным решением  Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-10479/2015, однако  оплаченный авансовый платеж в размере 2 360 000 рублей платежным поручением   № 388 от 03.06.2013 не был возвращен АО "Яргоэлектротранс", а ООО "Научно- исследовательский и проектный институт территориального развития и  транспортной инфраструктуры" как правопреемник исполнителя по договору обязан  возвратить перечисленные денежные средства, АО "Яргоэлектротранс" обратилось  с претензией от № 06/01-10/3 от 18.01.2018.  

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для  обращения АО "Яргоэлектротранс" в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд в иске отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности для  подачи иска. Решение суда обжаловано.  

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду  следующего.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.1.2015 по делу №  А82-10479/2015 оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2016, договор № 754 от 16.05.2013, заключенный  между ОАО «Яргорэлектротранс», МУП «Пассажирское автотранспортное  предприятие № 1», ЗАО «Научно-исследовательский и проектный институт  территориального развития и транспортной инфраструктуры» признан  недействительным.  

В рамках рассмотрения дела № А82-10479/2015 судами установлено, что  сделка совершена в обход установленной законом процедуры размещения  муниципального заказа, с нарушением требований законодательства о закупках в  части непроведения конкурентных процедур в рамках положений Федерального  закона от 21.07.2005 г. 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,  действовавшего в период спорных правоотношений.  

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные  интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной  в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о  применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании  такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.  

Для требования о применении последствий недействительности ничтожной  сделки предусмотрено специальное правило о начале течения срока исковой  давности, отличное от установленного пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.  

Так, согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по  требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о  признании такой сделки недействительной составляет три года; течение срока  исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось  исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не  являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о начале ее исполнения.  

В соответствии с приведенной нормой течение указанного срока по данным  требованиям применительно к сторонам сделки определяется не субъективным  фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а  объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.  Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок  как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от  признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют  юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по  сделке, так и для третьих лиц (Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 8.04.2010 № 456-О-О, от 23.04.2015 № 910-О, от 28.01.2016 № 160-О  и другие).  

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 25) к требованиям сторон ничтожной сделки о применении  последствий ее недействительности применяется трехлетний срок исковой  давности. Он исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е.  одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к  принятию этого исполнения.  

Судом установлено, что исполнение договора начато истцом 03.06.2013 путем  перечисления ответчику авансового платежа в размере 2 360 000 рублей.  

 В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлена  накладная № 3/754 от 06.03.2014 с отметкой о передаче документации  

Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении  последствий недействительности договора истек 04.06.2016. Истец обратился в суд  с настоящим иском 16.07.2018.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный  вывод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности установленного ст.  181 ГК РФ, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых  требований.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела не содержатся  доказательства несоответствия результатов работ условиям договора, а также  доказательства, подтверждающие направление истцом ответчику отказа принять  результат работ, либо уведомлений о наличии в результате работ недостатках,  либо требований об устранении таких недостатков, указанные доводы при  рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции истцом не приводились.  

Результат работ был использован истцом, в том числе путем публичного  обнародования, о чем свидетельствуют распечатки страниц новостных сайтов в  

сети Интернет, содержащие упоминание результата работ, представленные в  материалы дела.  

Срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение  ничтожной сделки, в связи, с чем срок завершения исполнения сделки вопреки  доводам истца не имеет значения при разрешении вопроса о применении срока  исковой давности.  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при  наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1  статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК  РФ).  

Истец не представил доказательства, подтверждающие перерыв пропуска  срока исковой давности.  

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель  в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что  нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом  первой инстанции норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012,  исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не  может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное  на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по  мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 05.08.2019 по делу № А56-147059/2018 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий С.И. Несмиян  

Судьи Т.В. Жукова   Н.М. Попова