Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90779/18-142-634

г. Москва

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  дело № А40-90779/18-142-634

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТРИКСТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности ежемесячных платежей по договору купли-продажи №59-3484 от 05.07.2016 в размере 2.298 руб. 37 коп., а также пени, согласно п. 5.1 Договора в размере 822.643 руб. 11 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика – ФИО3 (доверенность), ФИО4 (доверенность)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИКСТА» (далее – Общество) о взыскании пени по пункту 5.1 договора купли-продажи №59-3484 от 05.07.2016  в размере 709 485 руб. 48 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 454 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи №59-3484 от 05.07.2016 в части своевременности внесения выкупных платежей.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал следующее: 18.12.2017 стороны подписали дополнительное соглашение, которым стороны изменили график расчетов; ответчик действительно вследствие методологической ошибки осуществлял ежемесячные платежи с нарушением согласованного в договоре срока, у результате чего периодически образовывалась задолженность в размере ежемесячного платежа; в настоящее время у ответчика имеется переплата по договору; просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер ответственности.

Истец против применения статьи 333 ГК РФ возражал.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска в заявленном размере возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, Департамент (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор №59-3484 от 05.07.2016 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 99,9 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Мартеновская ул., д. 3.

Право на заключение договора покупатель приобрел в соответствии с условиями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался продать, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость указанного имущества.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 10 646 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата осуществляется в рассрочку в течение трех пяти лет со дня его заключения.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж начисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 5 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 177 433 руб. 34 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основанного долга.

Дополнительным соглашением от 18.12.2017 стороны согласовали, что в силу пункта 3.4 договора оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты получения договора (20.09.2016). Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 5 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 177 433 руб. 34 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основанного долга.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0.5 % от неоплаченной суммы (п.3.1 договора) за каждый день просрочки.

В обоснование иска Департамент указал следующее: Общество несвоевременно исполняло принятые на себя договорные обязательства в части внесения ежемесячных платежей, за что Обществу начислена неустойка по пункту 5.1 договора за период с 20.10.2016 по 01.08.2017 в размере 709 485 руб. 48 коп. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В силу статей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения Обществом сроков внесения выкупных платежей установлен и доказан, поэтому Департамент правомерно начислил Обществу пени по пункту 5.1 договора за период с 20.10.2016 по 01.08.2017 в размере 709 485 руб. 48 коп. Расчет пеней и период их начисления судом проверены, и вопреки доводам ответчика признаны верными.  Контррасчет не принят, как составленный не в соответствии с условиями договора (пункт 5.1 договора).

Довод ответчика о неправомерности начисления пеней со ссылкой на дополнительное соглашение от 18.12.2017 суд отклонил, поскольку, как следует из уточненного иска, дата начала периода начисления пеней (20.10.2016) корреспондирует условиям названного дополнительного соглашения. При этом материалами дела, в том числе расчетом, подтверждено и ответчиком не оспаривается факт последующего внесения выкупных платежей с нарушением сроков, согласованных договором.

Довод ответчика о наличии переплаты отклонен, как документально не подтвержденный и противоречащий представленному истцом в материалы дела расчету. Иные достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о своевременности внесения платежей, Обществом не представлены и на наличие таких доказательств Общество не ссылалось.

Оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления пеней, судом не установлено.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, так как в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.071996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В настоящем случае ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таком положении, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ при наличии документально подтвержденного и не опровергнутого нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору купли-продажи (пункт 3.4 договора) исковые требования о взыскании с ответчика пени по пункту 5.1 договора за период с 20.10.2016 по 01.08.2017 в размере 709 485 руб. 48 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИКСТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 709 485 (семьсот девять тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИКСТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 190 (семнадцать тысяч сто девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                              Е.В. Немтинова