СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15727/2022-ГКу

г. Пермь

22 февраля 2023 года

Дело № А50-20751/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская строительная компания «Альянс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-20751/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская строительная компания «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦВР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская строительная компания «Альянс» (далее – истец, ООО «ПСК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦВР» (далее – ответчик, ООО «ЦВР») о задолженности по договору подряда № 5 от 11.05.2016 в размере 100 000 руб. 00 коп. и неустойки за период с 15.08.2019 по 31.03.2022 в размере 95 900 руб. 00 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 17.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. 

26.10.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно принят отзыв ответчика на исковое заявление за сроком, установленным определением о принятии искового заявления к производству от 25.08.2022, позиция ответчика не подлежала учету при принятии оспариваемого судебного акта. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции относительно подписания акта сверки от 18.12.2019 со стороны ответчика неуполномоченным лицом, поскольку акт сверки содержит оттиск печати ООО «ЦВР», принадлежность которой уполномоченному лицу не оспорена ответчиком, о фальсификации указанного акта ответчиком также заявлено не было, сам акт сверки воспроизводит обороты именно по спорному договору, ссылается на оплаты по договору и акты по форме КС-2, при этом доказательства наличия иных правоотношений между сторонами отсутствуют. Таким образом, истец полагает, что указанный акт сверки подтверждает признание ответчиком задолженности по спорному договору. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции не учел, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 между ООО «ПСК Альянс» (подрядчик) и ООО «ЦВР» (заказчик) заключен договор подряда № 5, согласно п. 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству холодного ангара размером 15м.х24м. по адресу: 

<

...>; в состав работ входит: разработка конструктивного решения, устройство буронабивных свай, устройство бетонных полов, монтаж и изготовление каркаса, обшив каркаса профлистом, устройство отмостки, а заказчик – принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. 

В соответствии с п. 1.2 договора перечень видов работ, материалов, их стоимости и количество указаны в ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работы по договору составляет 90 календарных дней. Подрядчик приступает к выполнению работ на 3-й день после поступления предоплаты (п. 5.1 договора).

В силу п. 3.1 договора стоимость работ согласована, указана в ведомости договорной цены и составляет 2 250 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик вправе оплатить аванс подрядчику. Размер и сроки выплаты аванса согласовываются с подрядчиком. Далее оплата осуществляется поэтапно за фактически выполненные работы в течение 2-х дней с даты подписания акта приемки-передачи выполненных работ и в размере стоимости работ, принятых заказчиком по акту.

Работы по договору выполнены подрядчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2016, № 2 от 02.08.2016 и составленными на их основании справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.06.2016 на сумму 2 150 000 руб. 00 коп., № 2 от 02.08.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Также подрядчиком в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 26.07.2016, который со стороны заказчика не подписан.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ, с учетом частичных оплат по платежным поручениям № 902 от 11.05.2016, № 925 от 13.05.2016, № 1050 от 24.05.2016, № 1103 от 30.05.2016, № 1141 от 02.06.2016, № 1139 от 02.06.2016, № 1443 от 29.06.2016 размер задолженности по договору составил 100 000 руб. 00 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2019, которым подтверждено наличие задолженности.

Подрядчиком направлена в адрес заказчика претензия № 78 от 29.03.2021 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

На основании изложенного ООО «ПСК Альянс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 203, 207, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований на основании акта о приемке выполненных работ от 02.08.2016. При этом суд первой инстанции исходил из того, что акт сверки по состоянию на 18.12.2019 не является доказательством признания ответчиком долга, поскольку подписан со стороны ООО «ЦВР» неустановленным лицом без расшифровки подписи и должности лица, при этом в акте отсутствует ссылка на договор, по которому он подписан, а также принято во внимание, что акт подписан сторонами 18.12.2019, то есть за пределами срока исковой давности. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Результат выполненных истцом работ передан заказчику по актам о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2016 на сумму 2 150 000 руб.  00 коп. и № 2 от 02.08.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

На основании п. 4.1 договора оплата осуществляется за фактически выполненные работы в течение 2-х дней с даты подписания приемки-передачи выполненных работ.

Из материалов дела следует, что заказчиком произведена оплата в рамках спорного договора на сумму 2 150 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 902 от 11.05.2016, № 925 от 13.05.2016, № 1050 от 24.05.2016, № 1103 от 30.05.2016, № 1141 от 02.06.2016, № 1139 от 02.06.2016, № 1443 от 29.06.2016.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела следует, что истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2019, подписанный сторонами и скрепленный печатями данных организаций, согласно которому по состоянию на 18.12.2019 за ответчиком числится задолженность в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент подписания акта сверки срок исковой давности уже истек, судом апелляционной инстанции не поддерживается, поскольку учетом положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ и абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение срока исковой давности начинается заново.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела договор, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2019, приходит к выводу, что все представленные документы в рамках обязательств по спорному договору со стороны заказчика аналогичным образом подписывал директор ООО «ЦВР» ФИО1 с проставлением подписи и печати.

При этом акт сверки взаимных расчетов содержит порядок сведений об учтенных по имеющимся правоотношениям оплатам и сведения об актах выполненных работ, которые идентифицируются как по датам, так и по суммам.

Представленный в материалы дела акт сверки имеет оттиск печатей организаций, при этом ответчиком каких-либо возражений относительно факта подписания указанного акта заявлено не было, ходатайства о фальсификации акта сверки в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется в акте, не оспорен, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «ЦВР» либо неправомерного использования третьими лицами также не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами правоотношений по иным сделкам.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, исходя из бремени доказывания обстоятельств каждой из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт сверки был подписан сторонами в отношении задолженности, возникшей в рамках спорного договора, аналогичным образом, что и все представленные документы перечисленные выше (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Подписание акта сверки ответчиком в конкретных обстоятельствах  свидетельствует о признании им спорной задолженности, что является основанием для начала течения срока исковой давности заново. 

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

На основании изложенного, исковые требования ООО «ПСК «Альянс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются обоснованными.

Исходя из вышеизложенного на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, относятся на ответчика. 

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2022 года по делу № А50-20751/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЦВР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская строительная компания «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору подряда № 5 от 11.05.2016 в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 15.08.2022 по 31.03.2022 в размере 95 900 руб. 00 коп. с последующим начислением начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также 6 877 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева