АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2744/2024

г. Йошкар-Ола

15» ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Йошкар-Оле

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьих лиц от АО «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО3 по доверенности, от ООО «Благоустройство» - не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Йошкар-Оле, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», ущерба в сумме 33 317 руб. 17 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что водитель ООО «Чистый город» ФИО4, управляя транспортным средством МК 3554-03, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на металлические откатные ворота, находящиеся на въезде на территорию отдела полиции № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле по адресу: 

<

...>.

В результате наезда на металлические ворота имуществу истца был причинен ущерб. Работы по восстановлению ворот выполнены ООО «Техцентр 12». Стоимость работ по ремонту и восстановлению составила 144 927 руб. 17 коп. 

Истцом указано, что гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована страховой компанией АО «Страховое общество газовой промышленности». Страховая компания, в адрес которой потерпевшее лицо обратилось с заявлением о страховой выплате, произвела страховую выплату в размере 111 610 руб.

Следовательно, размер ущерба определен как разница между суммой причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением (144 927 руб. 17 коп. - 111 610 руб.).

Истец полагал, что ООО «Чистый город» как собственник транспортного средства, посредством которого причинен ущерб, должно нести ответственность в части невозмещенного ущерба.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ (т. 1, л.д. 4-7, т. 3, л.д. 25-27).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.11.2024).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требование истца не признал, указав, что поскольку между ним и АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, то надлежащим ответчиком по спору должна являться страховая организация (т. 2, л.д. 65-66, протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.11.2024).

Третье лицо, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности, в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснило, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В абзаце 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцами транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расчет по определению размера ущерба производится в соответствии с Единой методикой определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014.

Независимой экспертной организацией ООО «МЭАЦ» 22.01.2024 была подготовлена расчетная часть экспертного заключения, в котором определена величина затрат на возмещение ущерба с учетом износа в размере 111 610 руб. и без учета износа в размере 121 819 руб.

После обращения потерпевшего АО «СОГАЗ» был составлен страховой акт и страховое возмещение в сумме 111 610 перечислено организации, выполнившей восстановительный ремонт имущества истца (т. 1, л.д. 100, протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.11.2024).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство», в судебное заседание не явилось. Им заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения сторон ходатайство удовлетворено арбитражным судом. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие третьего лица.

В отзыве на исковое заявление третье лицо пояснило, что ООО «Благоустройство» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Марий Эл по I зоне деятельности, что подтверждается соответствующим соглашением об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Республики Марий Эл от 20.04.2014.

В целях осуществления транспортирования твердых коммунальных отходов на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» между ООО «Благоустройство» и ООО «Чистый город» был заключен контракт на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл от 16.06.2023.

23.01.2023 между ООО «Благоустройство» и ФКУ «ЦХИСО МВД по РМЭ» был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1-7452 по объектам согласно приложению к договору, в том числе по объекту, расположенному по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. К. Либкнехта, дом 92.

Об обстоятельствах причинения ущерба истцу ответчиком ООО «Благоустройство» пояснений не имеет (т. 2, л.д. 28-29).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, третьего лица, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2023 года в 8 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МК 3554-03, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Йошкар-Оле имущество: металлические въездные откатные ворота.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО4 подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: протоколом осмотра места происшествия, фототаблицами, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2023, объяснениями дежурного ОП № 3 и водителя (т. 1, л.д. 29-35).

Указанными доказательствами подтверждается, что водитель автомобиля МК 3554-03, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4 при заезде на территорию отдела полиции № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле совершил наезд на металлические въездные откатные ворота, в результате чего имуществу причинен ущерб.

Собственником транспортного средства МК 3554-03, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Чистый город», что подтверждается паспортом транспортного средства № 164301075643463 (т. 2, л.д. 122-125). Гражданская ответственность собственника транспортного средства МК 3554-03, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис № ТТТ № 7048338722, сроком действия до 26.11.2024 (т. 2, л.д. 126). 

Связанные с причинением ущерба обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Тем самым в силу деликтного обязательства лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) несут обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла приведенных норм права следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда его работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется в связи с исполнением трудовой функции.

Кроме того, особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя вреда для ее возникновения не требуется – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Подобное положение закреплено в статье 12 Закона об ОСАГО, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поэтому потерпевший обоснованно обратился к страховой организации, застраховавшей автогражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 103-104).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (статья 12 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и убытки в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31)).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 42 (абзац третий) Постановления № 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется из стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила № 431-П)).

Оценка причиненного имуществу истца ущерба проведена ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр». В результате проведенного исследования оценщик определил, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 121 819 руб., с учетом износа запасных частей и комплектующих (25%) – 111 610 руб. (т. 1, л.д. 106-107).

Ремонтно-восстановительные работы откатных ворот выполнены ООО «Техцентр 12» на основании соответствующего договора, заключенного с УМВД России по г. Йошкар-Оле. Стоимость восстановительного ремонта составила 144 927 руб. (т. 1, л.д. 36-54). 

Доказательств того, что действительная стоимость поврежденного имущества на момент наступления страхового случая была ниже, чем предусмотрено в локальном сметном расчете, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Платежным поручением № 164 от 05.06.2024 УМВД России по г. Йошкар-Оле перечислило денежные средства в размере 144 927 руб. 17 коп. на расчетный счет ООО «Техцентр 12» (т. 1, л.д. 55).

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в сумме 111 610 руб., что подтверждается платежным поручением № 90353 от 11.10.2024 (т. 3, л.д. 28).

Между тем страховое возмещение в пределах установленных Законом об ОСАГО лимитов не покрыло фактический размер ущерба, поэтому истец просил взыскать с ООО «Чистый город» сумму ущерба в размере 33 317 руб. 17 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 144 927 руб. 17 коп. – выплата страхового возмещения с учетом износа 111 610 руб.). При этом стоимость восстановительного ремонта определена на основании фактических затрат на ремонтно-восстановительные работы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12, абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к повреждению имущества это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Ответчик вопреки правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие указанный расчет, не представил.

Поэтому в данном случае при расчете ущерба подлежит применению стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 33 317 руб. 17 коп.

Требование о взыскании ущерба является правомерным, подтверждается документальными доказательствами и подлежит удовлетворению в сумме 33 317 руб. 17 коп. (144 927 руб. 17 коп. стоимость восстановительного ремонта без учета износа –111 610 руб. страховое возмещение с учетом износа).

Мнение ООО «Чистый город» о том, что оно не является надлежащим ответчиком, подлежит отклонению, как не соответствующее норме статьи 1064 ГК РФ и разъяснению Верховного Суда РФ, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, в котором отмечено, что стоимость восстановительного ремонта по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, подлежит возмещению с непосредственного причинителя вреда без учета износа.

Таким образом, с ООО «Чистый город» в пользу УМВД России по г. Йошкар-Оле подлежит взысканию ущерб в сумме 33 317 руб. 17 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333. 37 НК РФ.

Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 ноября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2024 года, что согласно пункту 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Йошкар-Оле (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в сумме 33 317 руб. 17 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков