Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6064/2023

г. Владивосток

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-1065/2024 

на решение от 24.01.2024 

судьи М.В.Понкратенко

по делу № А51-6064/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый бор-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 155 975 рублей 96 копеек,

в судебное заседание явились: от УМС г. Владивостока - представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый бор-1» (далее – ООО «Зеленый бор-1», общество) 1 155 975 рублей 96 копеек задолженности по арендной плате по договору от 20.10.2015 №28-Ю-21180, в том числе 1 014 103 рублей 72 копейки основного долга за период с  01.09.2020 по 01.05.2022 и 141 872 рублей 24 копейки пени за период с 02.10.2020 по 07.06.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт возражает против установленного судом порядка определения размера арендной платы, считает, что исчисление арендной платы по примененной Управлением методике являлось правомерным. Полагает, что начисление арендных платежей осуществляется на основании договора аренды, уведомления арендодателя, начиная с момента вступления в силу нормативного акта, на основании которого изменен порядок и (или) размер арендной платы.

От ООО «Зеленый бор-1» к судебному заседанию поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине временной нетрудоспособности (нахождении на лечении) представителя. 

Представитель апеллянта оставила рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, судебная коллегия определила в удовлетворении ходатайства ответчика отказать, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика.

Представитель УМС г.Владивостока поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, на вопрос суда пояснила, что в рамках настоящего дела задолженность по арендной плате взыскивается за период с 01.09.2020 по 25.08.2021 – как указано в исковом заявлении.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Зеленый Бор-1» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №28-Ю-21180 от 20.10.2015, по условиям которого на основании распоряжений Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 18.05.2015 №455-вр, от 09.09.2015 №779-вр арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:050032:940 площадью 25 362 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования: для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта «Пансионат представительств иностранных государств». 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 23.12.2015 внесена запись государственной регистрации №25-25-001-25/001/012/2015- 4001/2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в размере 282 036,01 рублей в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 2.3 арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Арендные платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период. 

Размер арендной платы изменяется с момента вступления в силу нормативных актов Российской Федерации, Приморского края, администрации города Владивостока, Думы города Владивостока, регулирующих начисления и размер арендной платы, без заключения дополнительных соглашения к договору. Начисление и оплата арендных платежей осуществляется на основании договора аренды, уведомления арендодателя, начиная с момента вступления в силу нормативного акта, на основании которого изменяется порядок и размер арендной платы. Перерасчет арендной платы арендатор производит самостоятельно с момента вступления в силу указанных правовых актов (пункт 2.6 договора). 

Пунктом 4.2 договора аренды установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств. Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения допущенных нарушений. 

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.10.2015. 

В соответствии с постановлением Администрации г.Владивостока от 25.04.2019 №1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является УМС г.Владивостока.

В рамках дела № А51-7222/2020 Управление обращалось к обществу с иском о взыскании 20 613 316,94 рублей основного долга за период с 01.05.2017 по 31.08.2020 по договору от 20.10.2015 № 28-Ю-21180 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050032:940, 1 482 879,02 рублей пени за период с 10.01.2017 по 11.09.2020. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021 по названному делу в иске отказано, поскольку суд признал неверным расчет арендной платы, произведенный  УМС г. Владивостока с применением коэффициентов функционального использования (далее – КФИ), предусмотренных пунктом 1 приложения № 1 к решению Думы г.Владивостока от 30.07.2015 №505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение Думы № 505), и посчитал, что при расчете подлежит применению КФИ «1», закрепленный подпунктом 2.1 пункта 2 приложения № 1 к названному решению Думы г. Владивостока.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Соглашением от 26.08.2021 договор аренды от 20.10.2015 №28-Ю-21180 расторгнут, между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка №41902021-КП-НР.

Предупреждением №28/15361 от 08.06.2022 истец уведомил ответчика о наличии по состоянию на 07.06.2022 задолженности по арендной плате в сумме 1 014 103 рубля 72 копейка, по пене – в сумме 141 872 рубля 24 копейки, в связи с чем просил в 7-дневный срок с момента получения предупреждения погасить существующую задолженность в полном объеме. 

Уклонение ответчика от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы по договору аренды являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы, и не вправе применять другой размер арендной платы. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с  01.09.2020 по 25.08.2021 в размере 1 014 103 рублей 72 копейки и пени за период с 02.10.2020 по 07.06.2022 в размере 141 872 рублей 24 копейки.

Относительно обоснованности указанных требований судом установлено следующее.

Исходя из регулируемого характера арендной платы по спорному договору, при расчете подлежащей внесению за спорный период (с 01.09.2020 по 25.08.2021) арендой платы необходимо руководствоваться постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее - Постановление № 75-па), принятым администрацией Приморского края в соответствии с ЗК РФ.

На основании пункта 4 Постановления № 75-па размер арендной платы за пользование спорным земельным участком определяется по формуле

А = К х Сап,

где: А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год;

К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации;

Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 Постановления № 75-па ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке имеются объекты недвижимости, поставленные на кадастровый учет.

Таким образом, при расчете размера арендной платы необходимо на основании абзаца шестого пункта 4 Постановления № 75-па исходить из однократной ставки земельного налога, предусмотренного в отношении данного земельного участка.

В соответствии с разделом 3 решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» на территории Владивостокского городского округа в отношении спорного земельного участка установлена налоговая ставка в размере 1,5%.

При этом оснований для применения при расчете арендной платы приложения 1 Решению Думы № 505 не имеется, поскольку решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу №3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) названное приложение - в редакции от 31.10.2019 №284 признано недействующим в полном объеме как не соответствующее положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце седьмом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу данных разъяснений признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе, и из ранее сложившихся правоотношений.

Соответствующие выводы сделаны судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела №А51-6283/2020, которые были признаны обоснованными Верховным Судом РФ в Определении №303-ЭС22-18423 от 17.10.2022.

Как следует из представленного УМС г. Владивостока расчета и пояснений к нему, при расчете задолженности УМС г. Владивостока ссылается на положения приложения 1 к Решению Думы № 505, что в силу вышеизложенного является необоснованным.

Между тем ссылка Управления на не подлежащее применению приложение 1 к Решению Думы № 505 не привела к неверному определению размера начислений за спорый период, поскольку арифметический результат расчета задолженности, произведенный с применением КФИ «1», закрепленного подпунктом 2.1 пункта 2 приложения № 1 к Решению Думы № 505, равен арифметическому результату расчета задолженности по подлежащей применению методике абзаца шестого пункта 4 Постановления № 75-па.

Вместе с тем изложенное не свидетельствует об обоснованности исковых требований Управления.

Так, согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте Верховного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в рамках арбитражного дела                           № А51-7222/2020 УМС г. Владивостока во исполнение определения апелляционного суда от 03.12.2020 представляло справочный расчет задолженности ООО «Зеленый бор-1» за период с апреля 2017 года по 31.08.2020, произведенный исходя из КФИ «1». Согласно такому расчету на стороне общества за указанный период сложилась переплата в сумме 1 697 747 рублей 72 копейки (электронное приложение № 3 к ходатайству УМС                      г. Владивостока от 21.12.2020).

Предъявляя в рамках настоящего дела задолженность за последующий период - с  01.09.2020 по 25.08.2021, УМС г. Владивостока не учло наличие вышеуказанной переплаты, размер который превышает сумму начислений за спорный период, что исключает возможность удовлетворения рассматриваемого иска.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2024  по делу №А51-6064/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина