ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20.01.2017 года                                                            дело № А08-123/2016

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ИП ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2016 года по делу №А08-123/2016 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению ООО «КОНТРАСТ-ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: ЗАО «ЗНОиМ», ООО «Интерком», ООО «СамараТранзит» о взыскании 78 493 рублей 46 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНТРАСТ-ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 78 000 руб. 00 коп. по договору-заявке №1147В и процентов в сумме 493 руб. 46 коп. за пользование чужими денежными средствами, а так же судебные расходы в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя, а всего 98 493 руб. 46 коп. 

Определением суда от 20 января 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

Определением от 14 марта 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчиком был принят для перевозки груз, предназначенный истцу. Однако указанный груз истцу в установленный срок доставлен не был, стоимость груза истцу также не возмещена, какой-либо информацией о месте нахождения груза истец не располагает. Уклонение ответчика от возмещения стоимости утраченного груза послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что договор перевозки между истцом и ответчиком не заключался, вследствие чего между сторонами не возникли обязательства по нему. Договор-заявка был заключен ответчиком с третьим лицом - ООО «СамараТранзит». Также ответчик пояснил, что груз им был получен, но при перевозке произошла поломка автомобиля, о чем ответчик незамедлительно сообщил ООО «СамараТранзит». Последним был прислан другой автомобиль, куда был перегружен спорный груз, о чем имеется расписка от водителя этого автомобиля. О дальнейшей судьбе груза ответчик не знает и полагает, что истец должен предъявлять требования ООО «Интерком», с которым у истца был заключен договор-заявка, либо ООО «СамараТранзит», которое забрало спорный груз. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2016 года исковые требования ООО «КОНТРАСТ-ЮГ» удовлетворены. Взыскано с ИП ФИО3 в пользу ООО «КОНТРАСТ-ЮГ» 78 000 рублей 00 копеек, составляющих стоимость груза, 493 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг и 3 140 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 141 633 рубля 46 копеек.

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «КОНТРАСТ-ЮГ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поступившие от ООО «КОНТРАСТ-ЮГ» в электронном виде через сервис «Мой арбитр» пояснения, копии решения от 23.03.2012, справок от 19.12.2016, от 20.12.2016, квитанции, а также представленные в судебном заседании 16.12.2016 договор на оказание юридических услуг № 172 от 10.12.2015, дополнительное соглашение № 1 от 15.03.2016, платежные поручения № 11417 от 21.12.2015 и № 11 683 от 13.04.2016.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КонТРАСТ-Юг» (дилер) и ЗАО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» (поставщик) был заключен дилерский договор № 43/107-по от 20.12.2010, согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательства передать в собственность дилера изоляционные материалы «IZOVOL», «IZOBEL», а дилер обязался принять товар и оплатить его. 

В раках исполнения указанного договора ЗАО «ЗНОиМ» должен был отгрузить в адрес истца товар – Изовол Ст-50 1000*600*100 на общую сумму 78 000, 00 руб. 

27.11.2015 ЗАО «ЗНОиМ» отгрузило спорный товар, который был получен ФИО3, на основании доверенности № 3451 от 26.11.2015 (т.1 л.д.18), что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № К0000009804 от 27.11.2015 (т.1 л.д.19), товарно-транспортной накладной № К0000009804 от 27.11.2015 (т.1 л.д.20-21), отгрузочным листом № 10418 от 27.11.2015 (т.1 л.д.22) и не оспаривается ответчиком. Стоимость груза, согласно указанным документам, составила 78 000 рублей. 

Между тем, груз истцу доставлен не был. 

07.12.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате товара в срок до 15.12.2015 либо о возмещении его стоимости до 10.12.2015. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельств и указывая, что претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пп.1, 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (п. 2 ст. 8 Устава). 

В силу п. 5 ст. 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции арбитражным судом было установлено, что ответчик (перевозчик) принял груз к перевозке. 

На основании ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза в размере стоимости утраченного груза. 

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. 

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

Исходя из смысла указанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана следствием непредотвратимых обстоятельств. 

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Из материалов дела следует, что истец является грузополучателем утраченного груза, а ответчик – перевозчиком. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно ФИО3 получен товар на основании доверенности № 3451 от 26.11.2015 (т.1 л.д.18), товарной накладной № К0000009804 от 27.11.2015 (т.1 л.д.19), товарно-транспортной накладной № К0000009804 от 27.11.2015 (т.1 л.д.20-21), отгрузочным листом № 10418 от 27.11.2015 (т.1 л.д.22). Стоимость груза, согласно указанным документам, составила 78 000 рублей. 

Доводы ответчика, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что между сторонами не был заключен договор перевозки груза, вследствие чего истец не вправе требовать возмещения стоимости утраченного груза с ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права и заявленные без учета фактических обстоятельств дела. 

Как указано выше, из материалов дела следует, что, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора перевозки груза в виде единого письменного документа, истцом была выдана доверенность на имя ответчика на получение груза у грузоотправителя (т.1 л.д.18), груз был получен ответчиком, что подтверждается товарной накладной № К0000009804 от 27.11.2015 (т.1 л.д.19), товарно-транспортной накладной № К0000009804 от 27.11.2015 (т.1 л.д.20-21), отгрузочным листом № 10418 от 27.11.2015 (т.1 л.д.22). Товарно-транспортная накладная, в силу ст.8 Устава, является подтверждением заключения договора перевозки груза. В силу п. 5 ст. 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

Кроме того, истец, являясь грузополучателем, оплатившим стоимость груза поставщику (грузоотправителю), согласно ст.39 Устава, наделен правом предъявления требования о возмещении стоимости утраченного груза к перевозчику. 

С учетом изложенного, правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика, содержащиеся также в апелляционной жалобе о том, что он в договорные отношения с истцом не вступал, а договор-заявка на перевозку груза по указанному маршруту от 26.11.2015 был заключен между ответчиком и ООО «СамараТранзит», тогда как истец заключал договор-заявку с ООО «Интерком», а после получения груза произошла поломка автомобиля ответчика, о чем он сообщил своему контрагенту - ООО «СамараТранзит» и произвел перегрузку в указанный ООО «СамараТранзит» автомобиль, о чем водитель ФИО4 предоставил расписку от 29.11.2015, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают что договор перевозки груза был заключен между истцом и ответчиком посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа. 

В соответствии с п.2 ст.796 ГК РФ и п.7 ст.34 Устава ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. 

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. 

В соответствии с товарной накладной № К0000009804 от 27.11.2015 стоимость груза составляет 78 000 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании стоимости утраченного груза в размере 78 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 493, 46 руб. за 25 дней просрочки возврата стоимости утраченного груза. 

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной доставке груза, а также уклонился от добровольного возмещения его стоимости истцу, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно признал обоснованным. 

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен. 

Произведенный истцом расчет процентов, является арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, судом первой инстанции обосновано учтено, что истцом неправильно определен период, с которого производится начисление процентов. Истец в претензии от 04.12.2015 установил ответчику срок для возмещения стоимости груза до 10.12.2015. Следовательно, начисление процентов должно производиться, начиная с 11.12.2015. Между тем, учитывая право истца на начисление процентов после заявленной им даты – 18.12.2015, суд первой инстанции правомерно счел возможным произвести начисление процентов, исходя из продолжительности периода, указанного истцом - 25 дней. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. - суммы расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

По смыслу п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В качестве доказательств, произведенных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 172 от 10.12.2015, заключенный между ООО «КОНТРАСТ-ЮГ» (заказчик) и ООО «Интегра» (исполнитель) (т.1 л.д.15). 

Согласно условиям указанного договора, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических услуг по представлению его интересов в арбитражном суде первой инстанции по гражданскому делу по иску к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, а также судебных расходов. 

В соответствии с п.3.1. договора цена услуг определена сторонами в сумме 20 000 руб. 

Оплата услуг производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания договора. 

30.01.2016 сторонами договора подписан акт оказания услуг к договору № 172 от 10.12.2015 (т.1 л.д.106), из которого следует, что исполнитель оказал заказчику юридические услуги по настоящему делу на сумму 20 000 руб. Заказчик по объему, качеству и срокам оказанных услуг претензий не имеет. 

Кроме того, истцом представлено дополнительное соглашение № 1 от 15.03.2016 к договору № 172 от 10.12.2015 (т.2 л.д.52), в рамках которого, с учетом увеличения объема оказываемых услуг, стороны изложили п.3.1. договора в новой редакции, согласно которой, цена услуг составляет 60 000 руб. 

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции пояснениям ООО «КонТРАСТ-Юг» во исполнение договора оказания юридических услуг №172 от 10.12.2015г. с дополнительным соглашением № 1 от 15.03.2016 г., ООО «Интегра» оказало следующие услуги:

подготовлено и направлено сторонам и в суд исковое заявление (18.12.2015 г.)

подготовлены и направлены сторонам и в суд ходатайства о приобщении в материалы дела № А08-123/2016 дополнительных документов (18.04.2016 г.)

подготовлено и направлено в материалы дела № А08-123/2016 возражения на отзыв ответчика (23.05.2016г.)

подготовлено и заявлено в процессе заявление о фальцификации предоставленных ответчиком доказательств (23.05.2016г)

подготовлено и приобщено к материалам дела возражение на ходатайство ответчика о привлечении третьего лица (08.08.2016 г.)

подготовлено и заявлено ходатайство об истребовании доказательств (30.08.2016 г.)

подготовлено и заявлено 6 (шесть) ходатайств об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи (18.12.2015 г., 19.04.2016 г., 23.05.2016 г., 20.06.2016 г., 28.08.2016 г., 30.08.2016 г.)

обеспечено участие представителей (ФИО5, ФИО6) в 6 (шести) судебных заседаниях: 19.04.2016 г., 23.05.2016 г., 20.06.2016 г., 28.08.2016 г., 30.08.2016 г. и 26.09.2016 г.

Истец оплатил ООО «Интегра» 60 000 рублей за оказанные юридические услуги по договору № 172 от 10.12.2015, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 11417 от 21.12.2015 и № 11 683 от 13.04.2016 (т.2 л.д.53-54). 

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Краснодарского края и Белгородской области, сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, количество подготовленных процессуальных документов, а также количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, суд первой инстанции правомерно признал размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим сложившейся в указанных регионах стоимости оплаты услуг адвокатов, а также отвечающим критерию разумности. 

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов и необходимости их уменьшения суду не представил. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, подтверждается факт понесенных ООО «КОНТРАСТ-ЮГ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Данные расходы произведены в разумных пределах. Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено. В связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

В силу положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 3 140, 00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2016 года по делу №А08-123/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

ФИО1