АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-48305/2017

г. Краснодар      «09» сентября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-48305/2017

по исковому заявлению ООО «Инвестиционная строительная компания», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, 

к отделу капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Горячий Ключ и к муниципальному образованию г. Горячий Ключ, в лице администрации муниципального образования г. Горячий Ключ, 

о взыскании основного долга, неустойки. 

по иску отдела капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ ИНН 

<

***> 

к ООО «Инвестиционная строительная компания» ИНН 

<

***>

 о расторжении муниципального контракта № 269 от 25.11.2013, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Инвестиционная строительная компания» представитель по доверенности ФИО1, представитель по доверенности (до перерыва и после перерыва),

от отдела капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ представитель  не явился. 

от администрации муниципального образования г. Горячий Ключ представитель не явился. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестиционная строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Отделу капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ (далее – ответчик 1, отдел) о взыскании основного долга в размере 5 672 663 рублей 13 копеек, неустойки в размере 1 788 448 рублей 86 копеек. 

Определением суда от 17.01.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца было привлечено муниципальное образования г. Горячий Ключ, в лице администрации муниципального образования г. Горячий Ключ (далее – ответчик 2, администрация). Делу присвоен № А32-48305/2017. 

Отдел капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная строительная компания» о расторжении муниципального контракта № 269 от 25.11.2013.

Делу присвоен № А32-22625/2018.

Определением суда от 13.08.2018 дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец по основному иску заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 1 056 669 руб. 46 коп.

Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец по основному иску пояснил, что им были выполнены работы, которые ответчик в полном объеме не оплатил. Требование о расторжении контракта № 269 от 25 ноября 2013г. не оспорил.

Ответчик требования истца не признал. При этом настаивал на расторжении контракта № 269  от 25 ноября 2013г.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2013 года между Отделом капитального строительства администрации МО Горячий ключ и ООО «Инвестиционная строительная компания» был заключен муниципальный контракт № 269.

Предметом данного контракта является строительство объекта «Спортивный зал в МБОУ СОШ № 2 МО г. Горячий Ключ», по которому ООО «Инвестиционная строительная компания» приняло на себя обязательство выполнить строительство объекта в точном соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией.

Отдел капительного строительства администрации муниципального образования город Горячий ключ принял на себя обязательство осуществлять контроль за строительством объекта и обеспечить финансирование строительства объекта, производить приемку и оплату результата работ, выполненных подрядчиком в соответствии с разделами 2, 11 контракта.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта стоимость работ по строительству Спортивного зала в МБОУ СОШ № 2 МО г. Горячий Ключ составляет 36 184 690 рублей.

Согласно пункта 2.2 муниципального контракта оплата выполненных работ производится после представления и подписания сторонами Заказчика и Подрядчика ежемесячных актов формы КС-2 и справок формы КС-3, представленной Подрядчиком счет-фактуры.

В соответствии с пунктом 11.2 Расчет оплаты выполненных работ по настоящему контракту производится путем умножения прямых затрат (в базисном уровне цен) по сметам, составляющим начальной (максимальной) цены контракта, на коэффициент твердой договорной цены. Расчет коэффициента твердой договорной цены осуществляется путем отношения твердой договорной цены (в текущем уровне цен) к сумме прямых затрат (в базисном уровне цен) смет, составляющих расчет начальной (максимальной) цены контракта.

 Согласно пункта 11.3 контракта срок рассмотрения Заказчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3 составляет 72 часа после предъявления их подрядчиком.

Сопроводительным письмом от 28.06.2017 № 50 отдел капитального строительства администрации МО город Горячий Ключ получил формы КС-2 и КС-3, мотивированного отказа от принятия выполненных работ не направил.

В целях до судебного урегулирования настоящего спора в адрес Отдела капительного строительства администрации муниципального образования город Горячий ключ была направлена претензия об оплате задолженности Отдела перед ООО «Инвестиционная строительная компания» в размере 5 672 663 рублей 13 копеек и неустойки в размере 1 788 448 рублей 86 коп. Отдел капитального строительства ответа на претензию не направил, что послужило поводом Истца для обращения в суд с исковым заявлением.

Правоотношения сторон по договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в части первоначального заключенного контракта), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в части 8 муниципальных контрактов, заключенных для завершения строительства объекта). 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате. 

Нормы гражданского законодательства закрепляют принцип возмездности договорных обязательств, в связи с чем, оплате подлежат фактически выполненные работы (выполненные качественно). 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса. 

Положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров строительного подряда предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Согласно пункту 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Порядок применения указанных норм права применительно к правоотношениям сторон из государственных и муниципальных контрактов был разъяснен в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017. В частности, указано, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона. 

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта. Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. 

Вместе с тем, отдельно указано на то, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе. 

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Муниципальный контракт № 269 от 25.11.2013 года был заключен по итогам подведения итога открытого аукциона в электронной форме № 0318300457613000269-2 от 12 ноября 2013 года и проектно-сметной документации, изготовленной ООО СК «Мост» (Приложение № 3 к договору), разрешения на строительство № RU23304000-290 от 21.10.2013 года. 

Согласно письма исх. № 2 от 21.04.2014 года уведомило Отдел капитального строительства администрации г. Горячий Ключ о приостановлении работ по авторскому и техническому надзору объекта: «Спортивный зал в МБОУ СОШ №2 МО г. Горячий Ключ» в связи со злостным уклонением Отдела от оплаты работ по договору.

При выполнении подрядных работ выяснилось, что проектная документация, изготовленная  ООО СК «Мост» не соответствует местности г. Горячий Ключ и требуется принять проектные решения по усилению конструкций согласно сейсмичных условий г. Горячий Ключ.

17 декабря 2014 года протоколом совещания с участием сторон было принято о внесении изменений в проектную документацию путем принятия проектного решения по усилению колонн. Выполнение корректировки проекта поручено ООО «Стройпроект».

Впоследствии в соответствии с протоколом совещания от 13 ноября 2015 года под председательством главы муниципального образования г. Горячий Ключ в связи большим объемом замечаний подрядчика  к проектной документации, разработанной ООО СК «Мост» и выданной отделом капитального строительства администрации муниципального образования г. Горячий Ключ в производство работ, было принято решение о полной корректировке проекта, производство которого поручено ООО «Стройпроект».

 ООО «Стройпроект» изготовило проектную документацию по корректировке проекта, данная проектная документация была передана Заказчиком Подрядчику в производство работ.

Работы по усилению конструкций являются работами, которые непосредственно влияют на годность и прочность результата работ, являются безотлагательными и необходимыми, кроме того решение об усилении конструкций принято самим Заказчиком. 

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта стоимость работ по строительству Спортивного зала в МБОУ СОШ № 2 МО г. Горячий Ключ составляет 36 184 690 рублей.

Компания в полном объеме выполнила работы по строительству Спортивного зала в МБОУ СОШ № 2 МО г. Горячий Ключ, в соответствии с условиями муниципального контракта от 25.11.2013 № 269.

Во исполнение указанного муниципального контракта Отделом капительного строительства администрации муниципального образования город Горячий ключ частично оплачены работы, выполненные компанией, на общую сумму в размере 30 512 026 рублей 87 копеек.

В связи с тем, что Отдел строительства необоснованно отказался выполнять условия муниципального контракта № 269 от 25.11.2013 года по оплате выполненных строительных работ, ООО «Инвестиционная строительная компания» обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В исковом заявлении учетом выполненных и переданных ООО «Инвестиционная строительная компания» (подрядчиком) работ в  рамках муниципального контракта от 25.11.2013 № 269, и фактически оплаченными работ Отделом капительного строительства администрации муниципального образования город Горячий ключ (Заказчиком) сумма неоплаченных работ составила 5 672 663 рублей 13 копеек. 

Отдел строительства представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Определением суда от 17.01.2018 было удовлетворено консолидированное ходатайство сторон о назначении и проведении по делу судебно-строительной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда от 24.01.2018 года производство по делу приостановлено,  проведение судебной экспертизы поручено эксперту АО «Бизнес-Фактор» ФИО2. На разрешение эксперта поставлены вопросы следующего содержания: 

1) Определить фактически выполненный объем работ в рамках исполнения муниципального контракта № 269 от 25.11.2013? 

2) Определить стоимость фактически выполненных работ в рамках исполнения муниципального контракта № 269 от 25.11.2013? 

3) Определить соответствие фактически выполненных работ в рамках исполнения муниципального контракта № 269 от 25.11.2013, действующим строительным нормам и правилам? 

4) В случае выявления выполнения работ, несоответствующих требованиям действующего законодательства, определить стоимость устранения таких недостатков в рамках исполнения муниципального контракта № 269 от 25.11.2013?

В связи с необходимостью исследования дополнительного объема документов эксперт направил в суд ходатайство от 26.03.2018 об увеличении стоимости экспертизы до 271 058 рублей 45 копеек, продлении срока проведения экспертизы до 21.04.2018, а также уведомления о проводимом осмотре объекта исследования 05.04.2018.

29.03.2018 в материалы дела поступило ходатайство ООО «Инвестиционная строительная компания» о замене экспертной организации, мотивированное тем, что эксперт дважды ходатайствовал перед судом об увеличении стоимости исследования, что не способствует минимизации последующих судебных издержек, которые пойдут за счет проигравшей стороны. 

Определением Арбитражного суда от 30.03.2018 года рассмотрение ходатайства эксперта отложено на 19.04.2018 года.

Определением Арбитражного суда от 04.04.2018 года судебное заседание по рассмотрению вопроса о замене эксперта назначено на 04.05.2018 г.

07.05.2018 года Истец заявил отказ от исковых требований.

Определением арбитражного суда от 08.05.2018 года проведение экспертизы экспертом АО «Бизнес-Фактор» ФИО2 прекращено, производство по делу № А32-48305/2017 возобновлено, ходатайство об отказе от иска принято к производству.

Впоследствии Истец заявил ходатайство об отказе от рассмотрения его заявления об отказе от исковых требований. Определением арбитражного суда от 28.05.2018 года ходатайство Истца об отказе от рассмотрения заявления об отказе от исковых требований судом было рассмотрено и удовлетворено, поскольку отказ от рассмотрения требований истца по существу является исключительной волей истца и только истец, в праве прекратить рассмотрение настоящего дела по своему заявлению, а также вправе отказаться от такого заявления, если оно уже было заявлено. Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении и проведении по делу повторной экспертизы. Данное ходатайство принято к производству.

09.06.2018 года отдел капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ обратился с исковыми требования к ООО «Инвестиционная строительная компания» о расторжении муниципального контракта № 269 от 25.11.2013 года.

Определением арбитражного суда от 15.06.2018 года исковое заявление Отдела капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ к ООО «Инвестиционная строительная компания» о расторжении муниципального контракта № 269 от 25.11.2013 года принято к производству, делу присвоен номер А32-22625/2018.

26.07.2018 года Отделом капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ подано ходатайство об объединении дела № А32-22625/2018 и Дела № А32-48305/2018 в одно производства.

Определением суда от 13.08.2018 дела объединены в одно производство. 

В судебном заседании 13.08.2018 года Отдел пояснил, что в судебном экспертом заключении подготовленном  АО «Бизнес-Фактор» отсутствует вывод о том, являются ли выявленные недостатки существенными. Пояснить на вопрос суда причины уклонения от подачи в деле А32-48305/2017 ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы затруднился. Считает, что поскольку в деле А32-48305/2017 подан отказ от иска, заключение эксперта рассматриваться и оцениваться судом не будет.

Ответчик на вопросы суда пояснил, что на совместных совещаниях с участием представителей обеих сторон было принято решение о расторжении контракта по соглашению сторон. В связи с этим было принято решение об отказе от иска, являющегося предметом рассмотрения по делу А32-48305/17. Однако, вскоре выяснилось, что заказчик подал отдельный иск о расторжении контракта . Поэтому отказ от иска отозван. В настоящем деле заказчиком дан отказ от исполнения контракта письмом от 01.03.2018, расторжение в судебном порядке невозможно.

Общество ходатайствовало о назначении по делу повторной, администрация ходатайствовала о назначении дополнительной экспертизы. Основания для проведения повторной экспертизы установлены статьей 87 АПК РФ. В соответствии с данной нормой повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам. Представитель общества пояснил, что заключение судебной экспертизы недостаточно обосновано и имеет неустранимые противоречия. 

При разрешении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы суд руководствуется следующим. В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В целях наиболее полного и объективного судебного разбирательства, суд счел возможным удовлетворить ходатайство и назначить повторную экспертизу по вопросам, исследованным ранее экспертом АО «Бизнес-Фактор» ФИО2. 

По делу была назначена повторная и дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ФИО3 и ФИО4 Поставить перед экспертами следующие вопросы: 

1) Определить фактически выполненный объем работ в рамках исполнения муниципального контракта № 269 от 25.11.2013? 

2) Определить стоимость фактически выполненных работ в рамках исполнения муниципального контракта № 269 от 25.11.2013? 

3) Определить соответствие фактически выполненных работ в рамках исполнения муниципального контракта № 269 от 25.11.2013, действующим строительным нормам и правилам? 

4) В случае выявления выполнения работ, несоответствующих требованиям действующего законодательства, определить стоимость устранения таких недостатков в рамках исполнения муниципального контракта № 269 от 25.11.2013? 

5) Выполнялись ли фактически обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» работы по строительству объекта: «Спортивный зал в МБОУ СОШ № 2 МО г. Горячий Ключ» за пределами согласованной сторонами проектно-сметной документации (в том- числе откорректированной заказчиком в ходе исполнения муниципального контракта от 25.11.2013 № 269)? В случае выявления таких работ, определить по отношению к каждому их виду, являлось ли выполнение таких работ необходимым по причине того, что без их выполнения подрядчик не мог приступать к выполнению работ, отраженных в смете, или продолжить уже начатые работы отраженные в смете, либо ввести объект, в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, можно ли полагать, что невыполнение таких работ грозило бы годности и прочности результата выполняемой работы. В случае, если необходимыми по указанным причинам будут признаны не все дополнительные работы, но только часть таковых, отдельно указать стоимость этих работ. 

6) Определить объем и стоимость в текущих ценах 4 кв. 2013 г. действующих для Краснодарского края, фактически выполненных работ, предусмотренных условиями и проектно-сметной документацией муниципального контракта №269 от 25.11.2013, а также объем и стоимость в текущих ценах 4 кв. 2013 г. действующих для Краснодарского края, фактически выполненных дополнительных работ на объекте «Спортивный зал в МБОУ СОШ №2 МО г. Горячий Ключ» не предусмотренных проектно-сметной документацией муниципального контракта №269 от 25.11.2013? 

7)Определить соответствие фактически выполненных работ предусмотренных условиями и проектно-сметной документацией муниципального контракта №269 от 25.11.2013, действующим строительным нормам и правилам. При выявлении недостатков определить являются ли такие недостатки существенными и неустранимыми или если устранение возможно - стоимость такого устранения в рыночных ценах на дату проведения экспертизы? 

8)Установить примененную при производстве работ марку бетона (фундаменты, колонны, перекрытия) и её соответствие проектно-сметной документации муниципального контракта №269 от 25.11.2013. В случае несоответствия, являются ли такие несоответствия существенными и стоимость их устранения (если устранение возможно)? 

9)Соответствует ли смонтированная стропильная система по объекту «Спортивный зал в МБОУ СОШ №2 МО г. Горячий Ключ» условиям и проектно-сметной документации муниципального контракта №269 от 25.11.2013 и действующим строительным нормам и правилам? В случае несоответствия, являются ли такие несоответствия существенными и стоимость их устранения (если устранение возможно)? 

10) Соответствуют ли установленные сендвич-панели (ограждение конструкций и кровля) требованиям государственных стандартов и действующим строительным нормам и правилам? В случае несоответствия, являются ли такие несоответствия существенными и стоимость их устранения (если устранение возможно)? 

11) Соответствует ли кирпичная кладка требованиям действующих строительных норм и правил? В случае несоответствия, являются ли такие несоответствия существенными и стоимость их устранения (если устранение возможно)? 

12) Имеются ли недопустимые отклонения/смещения по осям фундаментов, колонн и ригелей? В случае несоответствия, являются ли такие несоответствия существенными и стоимость их устранения (если устранение возможно)? 

13) Соответствуют ли выполненные на объекте «Спортивный зал в МБОУ СОШ №2 МО г. Горячий Ключ» лестничные марши требованиям нормативов противопожарной безопасности? В случае несоответствия, являются ли такие несоответствия существенными и стоимость их устранения (если устранение возможно)?

Определением арбитражного суда от 11.04.2019 года производство по делу возобновлено.

Истцы заявили ходатайство о вызову и допросе эксперта ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4 для письменных и устных ответов по проведенной им экспертизе. Согласно статье 86 АПК РФ эксперт может быть вызван в судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле. Поскольку выводы сделанные экспертом в своем заключении по настоящему делу требуют дополнительных (устных) поясней, определением арбитражного суда от 16 мая 2019 года суд обязал эксперта явиться в очередное судебное заседание.

15.07.2019 года от эксперта ФИО4 в арбитражный суд поступили письменные пояснения по экспертизе, в соответствии с которыми эксперт пояснил, что общая стоимость фактически выполненных ООО «Инвестиционная строительная компания» работ по строительству Спортивного зала в МБОУ СОШ №2 МО г. Горячий Ключ по муниципальному контракту № 269 от 25.11.2013 года составила 36 395 214 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО4 ответил на поставленные вопросы суда, подтвердил стоимость фактического выполнения работ по строительству объекта в размере 36 395 214 рублей, а также о том, что существенных недостатков в выполненных подрядчиком работ при строительстве объекта не обнаружено. 

На стр. 184 экспертного заключения эксперт указал, что реализованные конструктивные решения по зданию, в основном соответствуют первоначальному разработанному проекту ООО «СК Мост», откорректированному ООО «Стройпроект». Для покрытия здания разработан новый проект, разработанный ООО «РостовПромСтальПроект». Все выполненные подрядчиком работы по усилению конструкций железобетонного каркаса оправданы и обеспечивают, в целом, его работоспособность при действии основных и особых сочетаний нагрузок. Замена конструкций наружного стенового ограждения их пенобетонных блоков на «сэндвич» панели возможна и не ухудшает условий общей устойчивости зданий. Конструкции покрытия здания, разработанные ООО «РостовПромСтальПроект» запроектированы с учетом требований всех норм проектирования стальных конструкций и норм сейсмического строительства и обеспечивают требуемую несущую способность и деформативность.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой об определении фактически выполненных строительных работ по объекту: «Спортивный зал в МБОУ СОШ № 2 г. Горячий Ключ», подтверждается фактическое выполнение Истцом работ на сумму 36 395 214 рублей. Существенных недостатков в выполненных работах экспертом не установлено.

С учетом произведенных оплат на основании принятых Ответчиком работ по актам КС-2, актам КС-3 в размере 30 512 026,87 рублей и стоимостью фактически выполненных работ в размере 36 395 214 рублей, стоимость подлежащих оплате Истцу работ составляет 5 883 187,23 рублей. 

Сопроводительным письмом от 28.06.2017 № 50 Отдел капитального строительства администрации МО город Горячий Ключ получил формы КС-2 и КС-3, мотивированного отказа от принятия выполненных работ не направил.

В целях до судебного урегулирования настоящего спора в адрес Отдела капительного строительства администрации муниципального образования город Горячий ключ была направлена претензия об оплате задолженности Отдела перед ООО «Инвестиционная строительная компания» в размере 5 672 663 рублей 13 копеек и неустойки в размере 1 788 448 рублей 86 коп. Отдел капитального строительства ответа на претензию не направил, что послужило поводом Истца для обращения в суд с исковым заявлением.

Сам по себе факт выполнения Истцом работ сверх согласованного объема Ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе деловой перепиской сторон, протоколами совместных совещаний, корректировкой проекта, внесудебным экспертным заключениями об определении стоимости фактически выполненных работ по строительству объекта удостоверенного подписью как Истца, так и Ответчика, проведенной судебной экспертизой по делу. 

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Сводным сметным расчетом, согласованным и подписанным Заказчиком при корректировке проектной документации  подтверждается стоимость строительства по объекту: «Спортивный зал в МБОУ СОШ № 2 г. Горячий Ключ» в размере 120 398 510 рублей.

Утверждение Заказчиком сводного сметного расчета по строительству Спортивный зал в МБОУ СОШ № 2 г. Горячий Ключ произведено добровольно, Подрядчик выполнял подрядные работы на основании указанного сметного расчета, ведомостей объемов работ и рабочей документации, разработанных ООО «Стройпроект». 

Рабочая документация, разработанная проектировщиком ООО «Стройпроект»  также была утверждена Заказчиком и передана Подрядчику в производство работ. Соответственно выполнение подрядных работ в соответствии с рабочей документацией является обязательным для подрядчика.

Каких-либо разногласий при утверждении корректировки проектно-сметной документации, утверждении рабочей документации заказчиком в производство работ, при передаче рабочей документации подрядчику и утверждения сводного сметного расчета в процессе поручения производства работ и в момент их выполнения у Ответчика не возникало. 

Указания заказчика о необходимости производства работ в соответствии с корректировкой проектной документации подтверждаются письмами Заказчика и протоколами совместных совещаний (прилагается).

Исковые требования истца обоснованно мотивированы утвержденной Ответчиком корректировкой проектно-сметной документации по видам, объему и стоимости работ в ценах 4 квартала 2016 года, переданной Ответчиком Истцу рабочей документации в производство работ, а также подписанным сторонами сводным сметным расчетом к муниципальному контракту № 269 от 25.11.2013 года, выполненными Истцом  дополнительными работами в соответствии с корректировкой проектно-сметной документации.

Согласно пункту 14.2 муниципального контракта от 25.11.2013 № 269 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней) если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

ООО «Инвестиционная строительная компания» рассчитало неустойку в размере 1 056 669,46 рублей. Арбитражным судом расчет неустойки проверен и признан верным. 

На основании вышеизложенного исковые требования ООО «Инвестиционная строительная компания» к Отделу капитального строительства администрации МО Горячий ключ о взыскании суммы основного долга и неустойки подлежат удовлетворению.

Исковые требования Отдела капитального строительства администрации муниципального образования г. Горячий Ключ к ООО «Инвестиционная строительная компания» о расторжении муниципального контракта № 269 от 25.11.2013 года ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, отступлениями подрядчиком в работе от условий муниципального контракта и выявленными на дату направления уведомления о расторжении контракта недостатками, которые по мнению отдела являются неустранимыми, руководствовалось положениями п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 723 ГК РФ.

ООО «Инвестиционная строительная компания» на исковые требования Отдела предоставило свои пояснения, согласно которых указало, что не возражает против расторжения муниципального контракта, но не согласно с доводами Отдела, изложенными в исковом заявлении, вопрос о расторжении договора оставляет на усмотрение суда.

Экспертным заключением, подготовленным экспертом ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4 существенные недостатки в выполненных ООО «Инвестиционная строительная компания» не установлены.

В соответствии с п. 17.1 муниципального контракта № 269 от 25.11.2013 года расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что волеизъявление обоих сторон направлено на прекращение подрядных отношений. Поскольку  стороны не возражают против расторжения договора суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований отдела капитального строительства администрации  города Горячий Ключ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования г. Горячий Ключ, в лице администрации муниципального образования г. Горячий Ключ ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> , г. Горячий Ключ в пользу  ООО «Инвестиционная строительная компания»  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, г. Краснодар задолженность по муниципальному  контракту № 269 от 25.11.2013г. в размере  5 883 187,23 рублей и неустойку  в размере  1 056 669,46  рублей   

В иске к Отделу капитального строительства администрации муниципального образования города Горячий Ключ ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> ) отказать.

Расторгнуть муниципальный контракт № 269 от 25.11.2013г., заключенный между              отделом  капитального строительства администрации муниципального образования города Горячий Ключ ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> ), г. Горячий Ключ   и ООО «Инвестиционная строительная компания»  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, г. Краснодар 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                              О.П. Миргородская