АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4128/2023

12 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300018458) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 51 418 руб. 79 коп., морального вреда в размере 30 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.02.2023 сроком действия до 31.12.2023 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.06.2023 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен); 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива» (далее – СПК «Нива», Кооператив, ответчик) о взыскании убытков в размере 51 418 руб. 79 коп., морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением суда от 20.03.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

11.04.2023 ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем исковом порядке со ссылками на то, что ответчик возражает относительно расчета убытков, заявленного истцом, относительно обоснованности заявления о взыскании морального вреда, а также на то, что в связи с рассмотрением настоящего спора необходимо исследовать дополнительные доказательства (свидетельские показания сотрудников СПК «Нива»).

11.05.2023 истцом представлены дополнительные документы, в том числе копии протокола осмотра места происшествия от 03.09.2022, объяснения ФИО5 от 07.09.2022, объяснения ФИО6 от 07.09.2022, фотоматериалы, уведомление УМВД России по Кормиловскому району Омской области от 21.06.2022 № 48/3957, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2022 старшего УУП ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по Кормиловскому району ФИО7.

Определением от 14.05.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 08.08.2023, ответчиком представлен договор № АЗ-4/2020/с/х аренды земельного участка от 05.05.2020.

28.08.2023 филиалом ППК «Роскадастр» по Омской области во исполнение определения суда от 08.08.2023 в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков, граничащих с земельным участком с кадастровым номером 55:09:070501:8.

В судебном заседании, состоявшемся 31.08.2023, ответчиком представлена в материалы дела публичная кадастровая карта России земельных участков, граничащих с земельным участком ИП ФИО2

Также, на основании статьи 88 АПК РФ заслушаны пояснения свидетеля ФИО8, который пояснил, что является агрономом СПК «Нива» на протяжении 5 лет. Маршрут выпаса крупного рогатого скота, принадлежащего СПК «Нива», согласован с Администрацией Кормиловского района Омской области. Лично выпас скота в 2022 году не осуществлял, но осуществлял контроль за пастухами, которые не сообщали ему о случаях захода скота на земельный участок, принадлежащий ИП ФИО2

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права № 55АГ180166 от 12.02.2010 является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:09:070501:8, площадью 248 098,00 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, Кормиловский район, Новосельское сельское поселение; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства (о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 55-55-08/001/2010-329).

На основании договора № АЗ-4/2020/с/х аренды земельного участка от 05.05.2020 СПК «Нива» Администрацией Новосельского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области на срок с 05.05.2020 по 05.05.2030 предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами:

- 55:09:070501:137 площадью 226419 кв.м, местоположение земельного участка: Омская область, Кормиловский район. Новосельское сельское поселение, участок находится примерно в 1,9 км от с. Новоселье по направлению на восток;

- 55:09:070501:138 площадью 317304 кв. м, местоположение земельного участка: Омская область, Кормиловский район, Новосельское сельское поселение, участок находится примерно в 1,7 км от д. Новая Ивановка по направлению на юго-восток;

- 55:09:070501:140 площадью 153248 кв. м, местоположение земельного участка: Омская область, Кормиловский район, Новосельское сельское поселение, участок находится примерно в 1,1 км от д. 1-я Фоминовка по направлению на юго-восток;

- 55:09:070502:18 площадью 389024 кв. м, местоположение земельного участка: Омская область, Кормиловский район, Новосельское сельское поселение, участок находится примерно в 0,7 км от с. Новоселье по направлению на юго~восток( на данном земельном участке имеются ограничения предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации);

- 55:09:070502:19 площадью 211026 кв. м, местоположение земельного участка: Омская область, Кормиловский район, Новосельское сельское поселение, участок находится примерно в 1,9 км от с. Новоселье по направлению на юго-восток (на данном земельном участке имеются ограничения предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации);

- 55:09:070502:20 площадью 805138 кв. м, местоположение земельного участка: Омская область, Кормиловский район, Новосельское сельское поселение, участок находится примерно в 2,4 км от с. Новоселье по направлению на юго-восток;

- 55:09:070502:21 площадью 896320 кв. м, местоположение земельного участка: Омская область, Кормиловский район, Новосельское сельское поселение, участок находится примерно в 2,3 км от д. 1-я Фоминовка по направлению на северо-восток;

- 55:09:070502:22 площадью 882256 кв. м, местоположение земельного участка: Омская область, Кормиловский район, Новосельское сельское поселение, участок находится примерно в 4,1 км от д. 1-я Фоминовка по направлению на юго-восток;

- 55:09:070502:23 площадью 126728 кв. м, местоположение земельного участка: Омская область, Кормиловский район, Новосельское сельское поселение, участок находится примерно в 1,5 км от д. 1 -я Фоминовка по направлению на восток;

- 55:09:070503:39 площадью 177048 кв. м, местоположение земельного участка: Омская область, Кормиловский район. Новосельское сельское поселение, участок находится примерно в 2 км от д. 1-я Фоминовка по направлению на восток, (в дальнейшем именуемые Участок).

Как указывает истец, стадо крупного рогатого скота, принадлежащее СПК «Нива», под управлением пастуха, работающего в СПК «Нива», осуществило потраву пшеницы на указанном выше земельном участке, принадлежащем ИП ФИО2 Площадь земли с потравленной пшеницей составила 5,81 га.

По факту потравы пшеницы истец обратился с заявлением в полицию – ОМВД России по Кормиловскому району, в связи с чем проведена проверка в порядке статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.09.2022, проведённого участковым уполномоченным полиции ФИО9, на автомобильной дороге, идущей вдоль земельного участка ФИО2 (пшеница), были обнаружены следы КРС, на самом участке по всей площади имеются следы КРС - следы копыт, биологические отходы, примяты стебли пшеницы.

Опрошенный по обстоятельствам произошедшего пастух СПК «Нива» ФИО6 (объяснения от 07.09.2022, составленные старшим УУП ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по Кормиловскому району ФИО7) пояснил, что в августе 2022 года он осуществлял выпас скота и в один из дней увидел, что несколько коров отбились от стада. Когда он их нашёл, коровы находились на поле, принадлежащим СПК «Нива», возле поля, принадлежащего ФИО2 Могли ли коровы зайти на поле ФИО2, он точно сказать не может, потому что коров какое-то время не наблюдал.

Опрошенный по обстоятельствам произошедшего пастух ФИО5 (объяснения от 07.09.2022, составленные старшим УУП ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по Кормиловскому району ФИО7) пояснил, что пасёт скот личных подворьев с. Новоселье - КРС, а также овец, пояснил, что в августе 2022 года осуществлял выпас скота между с. Новоселье и д. Зелёный привал, при этом неоднократно видел, как КРС, принадлежащий СПК «Нива», находится на поле, принадлежащем ФИО2

Согласно постановлению ОМВД России по Кормиловскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2023, в ходе проведённой проверки установлено, что в августе 2022 года пастухом СПК «Нива» ФИО6 в результате потери бдительности был допущен заход на земельный участок, принадлежащий ИП ФИО2, нескольких голов КРС, однако, в связи с тем, что умысла повреждать посевы земельного участка, принадлежащего предпринимателю, не было, в действиях пастуха ФИО6 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, как умышленное уничтожение или повреждение имущества, причинившее значительный ущерб.

Факт того, что пастухи СПК «Нива» периодически допускают проход стада КРС по земельному участку ФИО2, также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 18.06.2022 старшим УУП ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по Кормиловскому району ФИО7, согласно которому в ходе проверки установлено, что на участке местности, расположенном вблизи с. Новоселье, гражданин ФИО10 осуществлял выпас скота, принадлежащего СПК «Нива», и не заметил, как несколько голов КРС зашли на поле, где расположены посевы пшеницы (поле ФИО2), и осуществили потраву данной пшеницы. Установлено, что вблизи участка местности, расположенного вблизи д. Новая Ивановка, осуществляют выпас скота, принадлежащего СПК «Нива», гр. ФИО11 и ФИО12 Они пояснили, что не видели, как скот осуществлял потраву, однако кроме них никто вбили данного участка не осуществлял выпас животных.

Согласно акту о потраве посевов от 12.09.2022, комиссией в составе начальника управления сельского хозяйства ФИО13, главы Новосельского сельского поселения Кормиловского муниципального района ФИО14, ФИО15 (представителя собственника земельного участка) произведено обследование посевов пшеницы на земельном участке с кадастровым номером 55:09:070501:8, принадлежащем ИП ФИО2, в результате чего обнаружен факт потравы посевов пшеницы общей площадью 5,81 га (в том числе: 1,815 га – 70% потравы, 1,515 га – 50% потравы, 2,48 га – 20% потравы). На участке видны следы пребывания крупного рогатого скота. Следов пребывания овец не обнаружено. Рядом с земельным участком ФИО2 расположен земельный участок СПК «Нива» с убранными посевами люцерны, на котором видны следы КРС, то есть участок используется для пастьбы скота. Рядом находятся пастбища, на которых пасет скот СПК «Нива». Составлены схемы потрав. Представитель СПК «Нива» на обследование посевов не явился.

Согласно сведениям Управления сельского хозяйства Администрации Кормиловского муниципального района № 124 от 13.09.2022, в 2021 году средняя урожайность пшеницы яровой составила 15,9 ц/га. Средняя цена единицы продукции 12 812,1 руб.

В связи с изложенным, истцом произведен расчёт понесенного ущерба от потравы пшеницы КРС ответчика, ущерб составил 51 418,79 руб.

11.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 01-06/562) с требованием возместить сумму причинённых ИП ФИО2 убытков, морального вреда, а также понесенных расходов на юридические услуги.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению убытков явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 стать 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Истец, мотивируя возникновение убытков, указал, что со стороны ответчика, как лица, в собственности которого находится стадо крупного рогатого скота, на территории земельного участка, принадлежащего истцу, допущена потрава пшеницы, имело место нарушение обязательств по надлежащему выгулу КРС, что повлекло порчу пшеницы на площади 5,81 га, принадлежащей истцу.

Факт потравы пшеницы на территории, принадлежащей ИП ФИО2, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:09:070501:8, по адресу: Омская область Кормиловский район, Новосельское сельское поселение, подтверждается, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2022, проведённого участковым уполномоченным полиции ФИО9, объяснительными от 07.09.2022 пастуха СПК «Нива» ФИО6 и пастуха личного скота КРС и овец с. Новоселье ФИО5, составленными старшим УУП ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по Кормиловскому району ФИО7, постановлением ОМВД России по Кормиловскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2023, актом о потраве посевов от 12.09.2022, составленным комиссией в составе начальника управления сельского хозяйства ФИО13, главы Новосельского сельского поселения Кормиловского муниципального района ФИО14, ФИО15, а также фотоматериалами, представленными истцом, и данными публичной кадастровой карты России, представленными сторонами.

При этом ответчик каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного, относительно обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование иска, опровергающих указанные истцом данные, не представил.

Так, схема выпаса стада КРС, принадлежащего СПК «Нива», представленная ответчиком в материалы дела, сама по себе не опровергает данные, подтвержденные обозначенными выше доказательствами, о нарушении в рассматриваемом случае такой схемы выпаса стада и выхода коров на земельный участок, принадлежащий ИП ФИО2

Показания свидетеля ФИО8 также не опровергают полученные в ходе проведения проверки по сообщению предпринимателя о факте потравы пшеницы показания ФИО6 и ФИО5

Доводы ответчика о том, что земельные участки СПК «Нива», на которых осуществляется выпас скота, не находятся в непосредственной близости от земельного участка ИП ФИО2, и, следовательно, стадо КРС, принадлежащее СПК «Нива» не могло зайти на земельный участок истца, опровергается, в том числе, представленными филиалом ППК «Роскадастр»  по Омской области в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков, граничащих с земельным участком с кадастровым номером 55:09:070501:8, согласно которым граничащими с земельным участком с кадастровым номером 55:09:070501:8, принадлежащим ИП ФИО2 на праве собственности, являются именно земельные участки, предоставленные СПК «Нива» в аренду по договору № АЗ-4/2020/с/х аренды земельного участка от 05.05.2020 (а также земельный участок лесного фонда и земельный участок для обслуживания автомобильных дорог).

Наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по надлежащему содержанию стада крупного рогатого скота и контролю за ним, послужившим причиной повреждения земельного участка и потравы пшеницы ИП ФИО2 следует из совокупности доказательств по делу, в том числе, постановления ОМВД России по Кормиловскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2023, постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 18.06.2022; акта о потраве посевов от 12.09.2022, составленного комиссией в составе начальника управления сельского хозяйства ФИО13, главы Новосельского сельского поселения Кормиловского муниципального района ФИО14, ФИО15, а также иных документов и фотоматериалов, представленных истцом и обозначенных выше.

При этом доказательств принятия исчерпывающих мер к недопущению стада КРС, принадлежащего СПК «Нива», на земельный участок, принадлежащий ИП ФИО2, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иную причину возникновения у ИП ФИО2 убытков, связанных с потравой пшеницы в результате нахождения на земельном участке, принадлежащем ИП ФИО2, стада КРС, постольку судом усматривается причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Таким образом, наличие бездействия со стороны ответчика, вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и зафиксированными повреждениями земельного участка, принадлежащего ИП ФИО2, доказаны истцом посредством представления суду совокупности допустимых, относимых и достаточных доказательств.

Кроме того, суд полагает, что размер ущерба, причинённого в результате потравы пшеницы стадом КРС СПК «Нива», в сумме 51 418 руб. 79 коп. также подтвержден истцом достаточными и достоверными доказательствами, и ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, доказательств, исключающих вину либо опровергающих сведения, зафиксированные в представленных истцом документах, равно как и доказательств, опровергающих размер убытков, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с СПК «Нива» убытков подлежащим удовлетворению в размере 51 418 руб. 79 коп.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании с СПК «Нива» 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1099 ГК РФ законодатель ограничил компенсацию морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, случаями, прямо предусмотренными в законе.

Так, в обоснование исковых требований в части морального вреда предприниматель не указал на нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав истца и не сослался на посягательства ответчика на нематериальные блага истца. Судом также не установлено таких обстоятельств.

По смыслу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Действующее законодательство не содержит положений, позволяющих компенсировать моральный вред индивидуальному предпринимателю, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.

В частности, в статьях 1064, 1082 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда как гражданину, так и юридическому лицу.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении соответствующего требования о возмещении морального вреда должно быть отказано.

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено о взыскании с СПК «Нива» 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В доказательство фактического несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 5012302 от 05.01.2023, акт об оказании юридических услуг от 11.01.2023 на сумму 30 000 руб., согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: составление претензии к СПК «Нива» - 10 000 руб., составление жалобы в Министерство сельского хозяйства Омской области - 9 500 руб., составление проекта искового заявления - 10 500 руб., копии кассовых чеков на сумму 30 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг документально подтверждены.

Между тем суд не усматривает оснований для отнесения на СПК «Нива» расходов предпринимателя на оплату услуги по составлению жалобы в Министерство сельского хозяйства Омской области, поскольку указанное действие не связано с рассмотрением настоящего спора и не является обязательным условием обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений о порядке из применения определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

С учетом изложенного, характера возникшего в настоящем случае спора, сложности спора, объема материалов дела, объема выполненных работ, подготовки процессуальных документов, продолжительности каждого судебного заседания, количества рассмотренных доводов ответчика, представленных истцом по всем доводам ответчика исчерпывающих  пояснений, полных и подробных расчетов сумм задолженности и пени, суд считает обоснованной общую сумму судебных расходов истца, подлежащих возмещению за счет ответчика, в размере 20 500 руб. (10 000 руб. - за составление претензии, 10 500 руб. - за составление искового заявления, согласно акту об оказании юридических услуг от 11.01.2023).

При этом суд отмечает, что по результатам рассмотрения настоящего дела по существу иск ИП ФИО2 удовлетворен частично, а именно на сумму 51 418 руб. 79 коп. из заявленных 81 418,79 руб., то есть судебный акт принят в пользу истца на 63,16 %.

Согласно положениям абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Как следствие, с СПК «Нива» в пользу ИП ФИО15 подлежат взысканию судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 12 947 руб. 80 коп. (20 500 руб. * 63,16 %).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на проигравшую сторону, а в случае, если иск удовлетворён частично – на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С учётом изложенного, с СПК «Нива» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 057 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300018458) убытки в размере 51 418 руб. 79 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 057 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 947 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300018458) из федерального бюджета 4 800 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 01.03.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         И.А. Иванова