ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68271/2017-ГК 

г. Москва                             Дело № А40-131673/2017

«13» февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

Судей: Гарипова В.С., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Компания «Орбис» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017г. по делу №А40-131673/2017, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Росавтобанк» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбис» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга по кредитному договору и договору залога

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.01.18;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Росавтобанк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском  в котором просило взыскать с ООО «Компания «Орбис» по кредитному договору № 

<

***> от 16.12.2013 основной долг в размере 18 122 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 2 364 796, 84 руб., неустойку в размере 22 598 782, 99 руб. а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением от 10.11.2017г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, назначить по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости предмета залога, снизить неустойку до двукратной учетной ставки ЦБ РФ. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции  не  явился, о месте и времени судебного заседания  извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 27.12.2017г., жалоба  рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,   выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что -  Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу № А40-52466/16-88-78Б ООО КБ «Росавтобанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

16.12.2013 между сторонами был заключен кредитный договор № 

<

***> по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 18 122 000 руб. на срок до 29.10.2016 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 11% годовых, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные Кредитным договором.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика и не оспорено ответчиком.

Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора задолженность не погашена.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату суммы кредита и по уплате процентов, истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 13.07.2016 с требованием погасить задолженность по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга и уплату процентов в общей сумме 19 113 263,49 руб. в течение 10 календарных дней.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, то истец обратился  с настоящим иском в суд.

В  обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 16.12.2013 между Истцом и Ответчиком был заключен договор залога товаров в обороте № ЗТ-807/14 от 29.09.2014 (далее - Договор залога), согласно которому Ответчик передал в залог Банку принадлежащие ему (ответчику) на праве собственности товары, перечень которых установлен в Приложении № 1 к Договору залога.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, отзыв по существу исковых требований не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по состоянию на дату рассмотрения не спора не погашена и по состоянию на 09.03.2017 составляет 43 085 579, 83 руб., из которой: 18 122 000 руб. – основной долг; 2 364 796, 84 руб. – проценты за пользование кредитом, 22 598 782, 99 руб. – неустойка;

- проверив порядок начисления задолженности, пришел к выводу о соответствии расчета ст. 319 ГК РФ и информационного письма Президиума ВАС РФ № 141 от 20.10.2010г. в части очередности погашения задолженности;

- рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, так как приведенные ответчиком доводы о несоразмерности начисленной неустойки документально не обоснованы и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки (штрафа, процентов) последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что начисленная истцом неустойка за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства;

- доказательств исполнения обязательства по возврату кредита и уплате сопутствующих платежей не представлено, срок возврата кредита наступил, требования истца соответствуют условиям кредитного договора;

- в связи с тем, что имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 16.12.2013, следовательно, в силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ имеется основание для обращения взыскания на предмет залога по договору о залоге товаров в обороте № ЗТ-807/14 от 29.09.2014 в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 16.12.2013.

- установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в общей сумме 24 478 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы – судебной коллегией отклоняется, как голословный, противоречащий материалам дела.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о назначении судебной экспертизы и отклонил его, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.11.2017 г. (л.д. 117). Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик не представил документа о внесении денежных средств на депозит суда, не подготовил вопросы экспертам. 

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении  размера неустойки  - не является бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.     

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив  обстоятельства и доводы сторон и пришел к выводу об отсутствии оснований для  снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной нарушенным обязательств.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г., о том, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей  стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств – суд апелляционной инстанции полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, общую сумму просроченного долга и период просрочки, а также то, что условие о размере договорной неустойки было определено по свободному усмотрению сторон и ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ  осуществлял предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий связанных  с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств; заключая договор, ответчик согласился со всеми условиями, в том числе, условием о размере неустойки за неисполнение обязательства по возврату кредита.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 265 (ч.1), 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017г. по делу №А40-131673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орбис» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  В.С. Гарипов 

 О.О. Петрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.