ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14061/2023

Дело № А41-13952/23

02 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей  Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Аркада» (ИНН 

<

***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Аркада» – (ИНН 

<

***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «СЗ «БТГ» – представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2023,  удостоверение адвоката;

от Межмуниципального отдела по г. Электросталь и Ногинскому району – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года по делу №А41-13952/23 по иску ФИО2 к ООО «СЗ «БТГ», ООО «Аркада» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ БТГ» (далее – ООО «СЗ БТГ»), обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ООО «Аркада») о признании недействительной сделки в отношении земельных участков, имеющих кадастровые номера 50:16:0301001:252 и 50:16:0301001:253, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Аркада», Межмуниципальный отдел по г. Электросталь и Ногинскому району, Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от  31 мая 2023 года  по делу №А41-13952/23 в удовлетворении требований отказано (том 5 л.д.93-99).

Не согласившись с указанным судебным актом   ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ООО «Аркада» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «СЗ БТГ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика,  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 по делу № А41-97826/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2021, удовлетворены требования ФИО2 к ООО «АРКАДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) и ООО «Аркада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Признана недействительной сделка от 05.02.2016, заключенная между ООО «АРКАДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Аркада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по передаче на основании передаточного акта от 05.02.2016 года в качестве вклада в уставной капитал ООО «Аркада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), доля ООО «АРКАДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в котором определена в размере 25 %, номинальной стоимостью 13 480 000 руб., принадлежащего на праве собственности ООО «АРКАДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующего недвижимого имущества: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торговли (магазин), общей площадью 840 кв.м., кадастровый номер 50:16:0301016:498, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Ногинск, пересечение ул. 1-ая Прудовая и Декабристов, и расположенное на нем - здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 578,7 кв.м., инв. № 158:052-9899, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения малоэтажных жилых домов, общей площадью 8 460 кв.м., кадастровый номер 50:16:0301001:253, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения малоэтажных жилых домов, общей площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер 50:16:0301001:252, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; - автостоянка, назначение: сооружение транспорта, инв. № 52-12109, лит. Б, 1,2, 3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> (автостоянка), 4а; - земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение автостоянки, общей площадью 5902 кв.м., кадастровый номер 50:16:0302007:512, адрес (местонахождение) объекта: МО, 

<

...>; - земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение автостоянки, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 50:16:0302007:511, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. - автостоянка, назначение: сооружения транспорта, инв. № 52-8754 лит. Б, 1.2,3. адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. 2) Применены последствия недействительности сделки, заключенной 05.02.2016 между ООО «АРКАДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Аркада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в виде возврата в собственность ООО «АРКАДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующего недвижимого имущества: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торговли (магазин), общей площадью 840 кв.м., кадастровый номер 50:16:0301016:498, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Ногинск, пересечение ул. 1-ая Прудовая и Декабристов, и расположенное на нем - здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 578,7 кв.м., инв. № 158:052-9899, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения малоэтажных жилых домов, общей площадью 8 460 кв.м., кадастровый номер 50:16:0301001:253, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения малоэтажных жилых домов, общей площадью 1 000 кв.м.. - кадастровый номер 50:16:0301001:252, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; - автостоянка, назначение: сооружение транспорта, инв. № 52-12109, лит. Б, 1,2, 3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> (автостоянка), 4а; - земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение автостоянки, общей площадью 5902 кв.м., кадастровый номер 50:16:0302007:512, адрес (местонахождение) объекта: МО, 

<

...>; - земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение автостоянки, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 50:16:0302007:511, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> - автостоянка, назначение: сооружения транспорта, инв. № 52-8754 лит. Б, 1,2,3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

Поскольку ООО «АРКАДА» (ИНН 

<

***>) и ООО «Аркада» (ИНН 

<

***>) в добровольном порядке не исполнили решение по делу № А41-97826/2019, для его принудительного исполнения ФИО2 обратилась  в органы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как заинтересованное лицо.

По мнению ФИО2 она является заинтересованным лицом, поскольку с 2015 года ООО «АРКАДА» (ИНН 

<

***>) не выплачивает ФИО2, как участнику, вышедшему из состава участников общества, действительную стоимость ее доли. Должником ООО «АРКАДА» с целью вывода из-под взыскания, в ущерб интересам ФИО2, реализовано недвижимое имущество, в том числе выше перечисленное, принадлежавшее обществу на момент выхода ФИО2 из состава участников общества.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-89630/2015, № А41-91385/2019, № А41-97826/2019.

В производстве у судебных приставов-исполнителей находится сводное исполнительное производство № 1713/19/50060-ИП, о взыскании с ООО «АРКАДА» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 в общем размере  49 111 970,14 рублей.

Учитывая бездействие ООО «АРКАДА» (ИНН 

<

***>), с целью восстановления за ним права собственности на указанное в решении суда по делу № А41-97826/2019 недвижимое имущество, для дальнейшего обращения на него взыскания, ФИО2 обратилась в органы Росреестра с заявлением об аннулировании записей о переходе прав на указанное недвижимое имущество, т.к. эти записи были совершены на основании сделки, признанной судом недействительной.

В ответ на свое обращение ФИО2 получила уведомление о том, что действия по государственной регистрации прав в отношении указанного в решении суда недвижимого имущества осуществить невозможно, поскольку по данным ЕГРН: - земельный участок с кадастровым номером 50:16:0301001:252, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежит иному лицу; - земельный участок с кадастровым номером 50:16:0301001:253, расположенный по адресу: 

<

...>; принадлежит иному лицу; - автостоянка, назначение: сооружение транспорта, инв. № 52-12109. лит. Б. 1. 2. 3. расположенная по адресу: 

<

...> (автостоянка), 4а, запись о здании с кадастровым номером 50:16:0000000:61728 по указанному адресу носит характер «архивная»; - земельный участок с кадастровым номером 50:16:0301016:498, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок 1, принадлежит иному лицу; - здание (магазин) с кадастровым номером 50:16:0000000:61093, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит иному лицу; - земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302007:511, расположенный по адресу: 

<

...> запись носит характер «архивная», земельный участок, образованный на месте указанного земельного участка путем перераспределения, в настоящее время имеет иной кадастровый номер и принадлежит иному лицу; - земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302007:512, расположенный по адресу: 

<

...> запись носит характер «архивная», земельный участок, образованный на месте указанного земельного участка путем перераспределения, в настоящее время имеет иной кадастровый номер и принадлежит иному лицу; - автостоянка, назначение: сооружения транспорта, инв. № 52-8754 лит. Б, 1,2,3, здание с кадастровым номером 50:16:0302007:6290, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит иному лицу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим  требованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из  отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71  АПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, считает данные выводы суда первой инстанции правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 168  ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено, что 19 декабря 2016 года ответчиками заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> в отношении (а) земельного участка, имеющего кадастровый номер 50:16:0301001:252, площадью 1 000 кв.м., (б) земельного участка, имеющего кадастровый номер 50:16:0301001:253, площадью 8 460 кв.м., и (в) сооружения, автостоянки, имеющей кадастровый номер 50:16:0000000:61728.

В соответствии с условиями договора купли-продажи (пункт 3.1) общая цена недвижимости согласована сторонами сделки в сумме 21 808 511 рублей, из них: (а) земельный участок с кадастровым номером 50:16:0301001:252 - 1 500 000 рублей, (б) земельный участок с кадастровым номером 50:16:0301001:253 - 20 000 000 рублей и (в) сооружение - 308 511 рублей.

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 20 января 2017 года, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Фактическая передача имущества осуществлена 13 января 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества.

Информация о том, что у третьих лиц имеются имущественные претензии к ООО «АРКАДА» (ИНН 

<

***>), в каких-либо публичных реестрах отсутствовала.

Сведения Единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра недвижимости, а также иные публичные реестры, включая картотеки дел арбитражных судов и судов общей юрисдикции по месту государственной регистрации общества, не содержали на дату сделки какой-либо информации, которая бы препятствовала совершению спорной сделки.

На дату отчуждения объектов недвижимого имущества права ООО «АРКАДА» были зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается выписками о переходе права (прилагаются), а также не были ничем ограничены.

Оплата недвижимого имущества осуществлена ответчиком в пользу ООО «АРКАДА» денежными средствами в полном объеме с расчетного счета ответчика в ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается выпиской по счету.

При этом ООО "СЗ "БТГ"  осуществляло открытое владение земельными участками с января 2017 года по настоящее время, права в отношении земельных участков зарегистрированы в ЕГРН за ответчиком.

Права в отношении сооружения прекращены ответчиком 5 декабря 2019 года в связи с его сносом для целей последующего строительства (выписка из ЕГРН представлена в материалы дела).

В период с 2017 года по 2021 год заявителем ходатайства осуществлено строительство четырех многоквартирных домов, что подтверждается свидетельствами о вводе в эксплуатацию, выданными Министерством жилищной политики Московской области. Расположение многоквартирных жилых домов на спорных земельных участках подтверждается сведениями ЕГРН, общее количество квартир в домах составляет 151 штуку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 7 постановления №25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона.

Таким образом, для признания недействительной спорной сделки по правилам статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить недобросовестность приобретателя. 

В отсутствие открытой информации в публичных реестрах ответчик не знал и не мог узнать при должной осмотрительности, обычно осуществляемой участниками гражданского оборота, о наличии претензий истца в отношении имущества. Аффилированность ответчиков  не подтверждена документально.

Судебные акты, по делам №А41-89630/15, №А41-97826/2019, на которые ссылается ФИО2  приняты позднее даты совершения сделки. В нарушение требований статьи 65  АПК РФ недобросовестность ответчиков и действия с целью злоупотребления правом истцом не доказаны.

Также истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельных участков в собственность ООО «АРКАДА» (ИНН 

<

***>).

Между тем требование о реституции земельных участков и прекращении записи о государственной регистрации права на них не подлежит  удовлетворению, в силу принципа единства судьбы земельных участков и объектов недвижимости, на них расположенных (статьи 1 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации);  а также в силу принадлежности права собственности на земельные участки собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах на них (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчиками по иску о реституции земельных участков в данном случае должны быть, в том числе, собственники квартир, включая орган местного самоуправления.

Принимая во внимание, что истец указывает, что его правовой интерес состоит в возврате земельных участков в собственность ООО «АРКАДА» (ИНН 

<

***>), его права не могут быть восстановлены при удовлетворении настоящего иска. Вне зависимости от признания сделки недействительной применение последствий недействительности сделки в форме реституции по настоящему спору невозможно, поскольку фактически права на земельные участки принадлежат третьим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено не участником сделки в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 78 постановления № 25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Принимая во внимание, что возврат сторонами полученного по спорной сделке невозможен, является обоснованным  вывод суда первой инстанции  об отсутствии у истца законного интереса в признании настоящей сделки недействительной.

Основанием настоящего иска является решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-97826/2019 от 26 апреля 2021 года, которым установлена недействительность сделки по внесению недвижимого имущества ООО «АРКАДА» (ИНН 

<

***>) в уставный капитал ООО «АРКАДА» (ИНН 

<

***>).

Последующие сделки с недвижимым имуществом, по мнению ФИО2, являются также недействительными, поскольку ООО «АРКАДА» (ИНН 

<

***>) не имело права отчуждать его в дальнейшем.

При этом истец обращается с иском фактически в интересах ООО «АРКАДА» (ИНН 

<

***>), поскольку требует возврата недвижимого имущества в собственность последнего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, а также пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются, если сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются.

В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного информационного письма N 126 недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Следовательно, ООО "СЗ "БТГ" является добросовестным приобретателем.

Кроме того, суд первой инстанции   учел, что  при рассмотрении  настоящего дела в суде первой инстанции  ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При этом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  также разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к статьям 301 и 302  ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу №А41-97826/19 установлено, что истец по настоящему спору узнала об отчуждении спорного недвижимого имущества от ООО «АРКАДА» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АРКАДА» (ИНН 

<

***>) 13 ноября 2018 года.

По состоянию на 20 января 2017 года право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком.

Принимая во внимание публичность и общедоступность сведений ЕГРН, узнав об отчуждении имущества ООО «АРКАДА» (ИНН 

<

***>),  ФИО2 в ноябре 2018 года знала или должна была знать о переходе права на спорное имущество в пользу ООО «СЗ БТГ».

Поскольку с настоящим исковым заявлением  ФИО2 обратилась  в арбитражный суд в мае 2022 года, является верным  вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив  в совокупности  представленные  в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  соглашается с  выводом суда первой инстанции  об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Московской области норм материального или процессуального права.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270  АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года по делу №А41-13952/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

 

 

Судьи:

 

Л.Н. Иванова

 

Н.С. Юдина