ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13636/2022

г. Челябинск

19 декабря 2022 года

Дело № А76-15485/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИАНТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу № А76-15485/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Капитал» - ФИО2 (доверенность от 17.03.2021, срок действия до 31.12.2022, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «ВИАНТ» - ФИО3 (доверенность от 09.08.2021, срок действия до 31.12.2023, копия диплома, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - истец, ООО «Капитал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАНТ» (далее - ответчик, ООО «ВИАНТ») о взыскании задолженности по договору уступки права требования долга (цессии) от 05.09.2018 в размере 4 379 000 руб.

Определениями от 13.05.2021 и от 08.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Смолино», общество с ограниченной ответственностью «Свобода выбора» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 127-130).

АО «Энергосбыт Плюс» (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, изложить его в иной редакции. 

С вынесенным решением согласилось ООО «ВИАНТ» (далее также – податель жалобы), в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ООО «ВИАНТ» указало, что условия заключенного договора не позволяют установить какие обязательства, кому и на каких условиях уступаются.

Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

До начала судебного заседания ООО «Капитал» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих  лиц не явились. 

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2015 между ООО «Капитал» (арендатор) и ООО СК «Смолино» (новый арендатор) подписан договор передачи (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д. 16-18), в соответствии с которым арендатор передает (уступает), а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 25/2010 от 24.03.2010 в отношении земельного участка с кадастровым № 74:19:0803002:412, площадью 7 549 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 700 м по направлению на юго-запад от ориентира пос. Красное Поле, предоставленного из земель населенного пункта под многоквартирные жилые дома не выше 5-ти этажей (п. 1.1 договора).

В счет передаваемых (уступаемых) прав и обязанностей новый арендатор уплачивает арендатору договорную сумму в размере 17 340 000 руб., НДС не облагается (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора, оплата указанной суммы производится на расчетный счет арендатора в течение двух лет с даты подписания договора в следующие сроки:

- первый платеж в размере 5 800 000 руб. не позднее 28.04.2016;

- второй платеж в размере 6 600 000 руб. не позднее 31.12.2016;

- третий платеж в размере 4 940 000 руб. не позднее 28.04.2017.

Пунктом 2.2 договора установлено, что право аренды на земельный участок переходит к новому арендатору с момента регистрации договора.

Государственная регистрация договора передачи (уступки) прав и обязанностей от 28.04.2015 произведена 06.05.2015, о чем свидетельствует отметка (л.д. 18).

Как пояснил истец, новый арендатор выполнил свои обязанности по уплате денежных средств за уступаемое право частично, задолженность ООО СК «Смолино» составила 4 429 000 руб.

05.09.2018 между ООО СК «Смолино» (цедент), ООО «ВИАНТ» (цессионарий) и ООО «Капитал» (кредитор) заключен договор уступки права требования долга (цессии) (л.д. 13), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования уплаты долга - денежной суммы 4 428 000 руб. у кредитора. Уступаемое право требования переходит к цессионарию с момента заключения договора (п. 1.1 договора).

Указанное в п. 1.1 договора право требования долга возникло в связи с договором передачи (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.04.2015, дополнительное соглашение № 1 от 16.08.2018 (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора, цессионарий обязуется погасить образовавшуюся задолженность кредитору в срок до 31.12.2019.

Платежным поручением № 228 от 10.07.2019 общество "Свобода Выбора" произвело оплату ООО «Капитал» на сумму 50 000 руб. (л.д. 14), указав в назначении платежа «Оплата по договору уступки права требования долга (цессии) от 05.09.2018 за ООО «ВИАНТ» по письму б/н».

Ответчик обязательства по оплате долга в указанный срок не исполнил.

Истцом 17.03.2020 в адрес ответчика направлена претензия № 1-юр/2020 от 17.03.2020 в порядке досудебного урегулирования спора с требованием об оплате задолженности (л.д. 10-12).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору уступки права требования долга (цессии) от 05.09.2018 послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2015 между ООО «Капитал» (арендатор) и ООО СК «Смолино» (новый арендатор) подписан договор передачи (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д. 16-18), в соответствии с которым арендатор передает (уступает), а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 25/2010 от 24.03.2010 в отношении земельного участка с кадастровым № 74:19:0803002:412, площадью 7 549 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 700 м по направлению на юго-запад от ориентира пос. Красное Поле, предоставленного из земель населенного пункта под многоквартирные жилые дома не выше 5-ти этажей (п. 1.1 договора).

Как пояснил истец, новый арендатор выполнил свои обязанности по уплате денежных средств за уступаемое право частично, задолженность ООО СК «Смолино» составила 4 429 000 руб.

05.09.2018 между ООО СК «Смолино» (цедент), ООО «ВИАНТ» (цессионарий) и ООО «Капитал» (кредитор) заключен договор уступки права требования долга (цессии) (л.д. 13), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования уплаты долга - денежной суммы 4 428 000 руб. у кредитора. Уступаемое право требования переходит к цессионарию с момента заключения договора (п. 1.1 договора).

Указанное в п. 1.1 договора право требования долга возникло в связи с договором передачи (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.04.2015, дополнительное соглашение № 1 от 16.08.2018 (п. 1.2 договора).

Проанализировав условия договора уступки права (требования) от 05.09.2018, применительно к статьям 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет договора, предусматривающий само обязательство, его размер, а также основания возникновения правоотношений, определен; уступка права требования носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Довод ответчика, что условия заключенного договора уступки права требования долга (цессии) не позволяют установить какие обязательства, кому и на каких условиях уступаются, в связи с чем, договор является ничтожным, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) содержатся разъяснения о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Этот основополагающий принцип гражданского законодательства получил свое развитие применительно к корпоративным отношениям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Требования добросовестного и разумного поведения в интересах общества возлагаются законом как на единоличный исполнительный орган общества, так и на лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (контролирующее лицо, фактический руководитель).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения истца, согласно которым, несмотря на наличие в спорном договоре формальных ошибок, в том числе в наименовании самого договора, волеизъявление всех лиц, участвующих в договоре, было направлено на перевод долга по договору уступки права аренды от 28.04.2015 с ООО СК «Смолино» на ООО «ВИАНТ».

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что подписав спорный договор без возражений и замечаний, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей и выразил согласие с его условиями, в том числе с предметом договора и сроками оплаты, что отражено в пунктах 1.1 и 1.5 договора.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Вопреки доводам апеллянта, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения истца, из которых следует, что спорный договор был составлен представителем ООО СК «Смолино» - ФИО4 и передан в трех экземплярах лично директору ООО «Капитал» - ФИО5 На момент вручения все три экземпляра договора уступки права требования долга (цессии) от 05.09.2018 уже содержали подписи и печати общества СК «Смолино» и общества «ВИАНТ». Впоследствии директор ООО «Капитал» - ФИО5 после подписания трех экземпляров, два экземпляра передал представителю ООО СК «Смолино» ФИО4 и один экземпляр оставил у себя.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении обжалуемого решения необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Оснований для признания того, что настоящее дело не может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, нет, равно как и для вывода о том, что ответчик ограничен в реализации процессуальных прав на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам по делу, предложить вариант проверки заявления о фальсификации, а ответчику дополнительно - представить правовое обоснование того факта, что договор, помимо подписи директора ООО «ВИАНТ» ФИО6 содержит печать ООО «ВИАНТ».

Истцом было предложено проверить заявление о фальсификации путем вызова в судебные заседания и допроса свидетелей – всех руководителей предприятий, подписавших договор, в том числе, представителя ООО СК «Смолино» ФИО4, которая участвовала в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного   участка, которая одновременно является директором ООО «Свобода выбора» и она же, как директор, оплачивала со своего расчетного счета предприятия задолженность по договору за ООО «ВИАНТ».

Также в качестве свидетеля приглашался директор ООО «ВИАНТ» ФИО6, подписавший договор цессии, но в судебные заседания никто из свидетелей не явился. Ответчик явку свидетелей также не обеспечил.

Судом первой инстанции были истребованы сведения о месте жительстве свидетелей, неоднократно направлялись в адрес свидетелей определения суда с предложением явиться в заседание и дать показания по вопросу подписания договора, решались вопросы о наложении штрафов на свидетелей, судебные заседания неоднократно откладывались.

Никаких действий со стороны ответчика, направленных на сбор доказательств по заявлению о фальсификации представлено не было. 

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией другой стороны. Поэтому заявление имеющихся возражений должно быть своевременным, в отсутствие неуважительных причин необоснованного процессуального бездействия по нереализации процессуальных прав, в отсутствие неисполнения процессуальных обязанностей.

В данном случае такая своевременность и уважительность на стороне ответчика не установлена.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на истца и не могут быть переложены на ответчика.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123).

Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несут соответствующие риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности с учетом ее легального определения, закрепленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу № А76-15485/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИАНТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Томилина

 

Судьи                                                                          А.С. Жернаков

 

                                                                                              Ю.С. Колясникова