СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5693/2019(11)-АК

Дело № А50-5563/2019

20 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей                              Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.04.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 апреля 2022 года 

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4,

вынесенное в рамках дела № А50-5563/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Корпорация Управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю,   

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2020 года ООО «Корпорация Управления»  (далее – должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №100 (6821) от 06.06.2020, включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 29.05.2020 года). 

10 февраля 2022 года в арбитражный суд поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Корпорация управления», которая с учетом уточнения от 14.02.2022, принята к рассмотрению в судебном заседании, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 07.04.2022) в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку доказательств, представленных в дело, нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим были допущены неприемлемые технические ошибки в отношении заключенного договора с привлеченным специалистом – ИП ФИО5, в частности указывалась дата договора то 21.01.2021, то 27.01.2021, процент по вознаграждению то 18%, то 20%. Отмечает, что определением суда от 19.01.2022 признано обоснованным привлечение названного специалиста по договору возмездного оказания услуг от 27.01.2022.  Считает, что согласие суда с пояснениями конкурсного управляющего о технических ошибках в реквизитах договора, является ошибочным, поскольку допущение конкурсным управляющим на протяжении длительного времени в документах технических ошибок является недопустимым.  Указывает, что в обжалуемом судебном акте суд не отразил факта действия договора о возмездном оказании услуг б/н от 21.01.2022 с размером вознаграждения 18%, не раскрыл негативные экономические тенденции. Полагает, что действия управляющего по неправомерному привлечению ИП ФИО5 также подтверждаются тем, что ранее у должника был заключен аналогичный договор от 01.08.2018 с ООО «Вела Пермь», где размер вознаграждения установлен в размере 10%. Ссылается на наличие сомнений в способности ФИО4 к надлежащему ведению процедур банкротства, ввиду привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Кроме того, ссылает на то, что ФИО4  оказывалось давление на заявителей жалоб (ФИО6, ФИО7), поданных в Управление Росреестра по Пермскому краю. По мнению апеллянта, имеются все основания для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, ФИО3, воспользовавшись своим правом, обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в необоснованном заключении с ИП ФИО5 договора возмездного оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности от 27.01.2021 и соглашения от 01.09.2021, расходовании конкурсной массы через установление размера оплаты привлеченного специалиста в размере 20 % от сумм, взысканных и поступивших на расчетный счет должника в счет погашения задолженности, в указании недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего.  Кроме того, просила отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности. 

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов учредителей (участников) должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО3 с 20.06.2007 является единственным участником должника.

Как было указано выше, заявитель считает необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста ИП ФИО5 по договору возмездного оказания услуг от 17.01.2021 и соглашению от 01.09.2021. Просит признать несоответствующим фактическим обстоятельствам сведений, отраженных в отчетах конкурсного управляющего.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты  расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, расчет которых производится исходя из балансовой стоимости активов должника. 

Согласно п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Эти лимиты, учитывая пункты 15, 16 Постановления № 60, распространяются в целом на соответствующую процедуру; при этом по заявлению арбитражного управляющего и доказанной необходимости суд вправе увеличить установленные расходы на оплату услуг привлеченных лиц; также суд вправе снизить размер лимита расходов на оплату услуг специалистов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. 

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении сторонних специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. 

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что основным видом деятельности ООО «Корпорация Управления» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1). 

В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг судом установлено, что исходя из бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2019 (последнюю отчетную дату перед подачей заявления о банкротстве) по состоянию на ноябрь 2021 арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечено 3 лица на общую сумму 454 343,90 рублей, т.е. близкий к пороговому значению. 

Таким образом, конкурсный управляющий вправе был самостоятельно до ноября 2021 года решать вопрос о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера их оплаты. 

27.01.2021 конкурсным управляющим от имени должника (заказчик) заключен договор с ИП ФИО5 (исполнитель) на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги (совершить действия, осуществить деятельность) по взысканию дебиторской задолженности  заказчика, по оплате жилищно-коммунальных услуг собственников помещений во всех домах, ранее управляемых заказчиком или иных обязанных лиц (должников), неустойки (штрафов, пени), а так же процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в разделе 3 договора. В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 20% от суммы денежных средств, взысканных исполнителем и поступивших на расчетный счет заказчика в счет погашения задолженности. 

Согласно данным реестра лицензий Пермского края, размещенного на сайте ИГЖН Пермского края https://iggn.permkrai.ru/, с июня 2015 года должник осуществлял функции управления в отношении 59 многоквартирных домов. К концу 2018 года в управлении должника осталось 30 многоквартирных домов. С февраля 2019 их количество сократилось до 26 и продолжило снижаться в дальнейшем. 

Таким образом, в силу специфики деятельности должника дебиторская задолженность физических лиц по оплате услуг управляющей организации, коммунальных услуг, является основным активом должника. 

Целесообразность привлечения специалиста на договорной основе для оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности обусловлена количеством должников, отсутствием у конкурсного управляющего полных и актуальных сведений по составу дебиторской задолженности, а также спектром предоставляемых услуг: 

-проводить анализ документов, подтверждающих обязательства должников и давать предварительное (устное) заключение о перспективе взыскания задолженности в судебном порядке; 

-стремиться к урегулированию спора и взысканию задолженности в досудебном порядке; 

-соблюдать претензионный порядок урегулирования споров; 

-представлять Заказчика перед должниками и третьими лицами; 

-представлять Заказчика в судебных, правоохранительных и иных юрисдикционных органах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в арбитражных судах и судах общей юрисдикции всех инстанций по взысканию задолженности, а так же при принудительном исполнении решений судов в подразделениях Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; 

-оформлять отчеты в согласованной сторонами форме о проделанной и планируемой работе; 

-систематизировать информацию по дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, выявлять недостоверную и неучтенную дебиторскую задолженность; 

-по итогам проведенной Работы по взысканию дебиторской задолженности подготовить систематизированную информацию об оставшейся сумме дебиторской задолженности с целью ее дальнейшей реализации с разбивкой по домам. 

Учитывая значительный объем и специфику работы должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий обосновано было принято решение о привлечение специализированной организации для обеспечения своей деятельности в интересах кредиторов. 

Размер вознаграждения - 20% от суммы денежных средств, взысканных исполнителем и поступивших на расчетный счет заказчика в счет погашения задолженности, также был признан судом обоснованным, учитывая стоимость аналогичных услуг, что подтверждается судебной практикой (определение арбитражного суда Пермского края от 09.06.2021 по делу № А50-16623/2019; определение арбитражного суда Пермского края от 30.09.2021 по делу № А50-18149/2018; определение арбитражного суда Пермского края от 30.07.2021 по делу № А50-27039/2019). 

В указанной судебной практике сформировался подход по взысканию дебиторской задолженности при банкротстве управляющих компаний, в том числе, по установлению размера ежемесячного вознаграждения специалиста в процентом соотношении в зависимости от взысканной и фактически поступившей на расчетный счет должника дебиторской задолженности. 

Затем в период окончания лимитов, 12 ноября 2021 года конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг. 

Вступившим в законную силу определением от 19.01.2022 судом было признано обоснованным привлечение специалиста ИП ФИО5(ИНН 

<

***>; ОГРНИП 321595800001561) для взыскания дебиторской задолженности должника - ООО «Корпорация Управления»; установлен размер оплаты услуг привлеченного ИП ФИО5 в размере 20% от суммы, взысканной и поступающей на расчетный счет должника. 

Данный судебный акт, ни ФИО3 и ни иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, обжалован не был. 

При рассмотрении заявления ФИО4 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг каких-либо возражений со стороны ФИО3 не поступало. 

При вынесении определения от 19.01.2022 суд пришел к выводу об обоснованности привлечения ИП ФИО5, размера оплаты услуг – 20% с учетом объема и эффективности проделанной и планируемой к выполнению работы, в результате которой в конкурсную массу поступают денежные средства и создана вероятность ее пополнения на значительную сумму, при этом было учтено отсутствие доказательств наличия возможности заключения договора на оказание услуг со специалистом, обладающим специальными знаниями, по более низкой цене в сравнимых обстоятельствах.

С учетом изложенного доводы жалобы ФИО3 о неправомерном привлечении специалиста для осуществления своей деятельности не подтверждены, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы в данной части.

При этом судом первой инстанции установлено, что договор с ИП ФИО5 от 20.0.2021 с оплатой 18% от суммы денежных средств, взысканных исполнителем и поступивших на расчетный счет заказчика в счет погашения задолженности, фактически конкурсным управляющим не заключался. В отчетах, где был отражен данный договор, были допущены технические ошибки. Конкурсный управляющий пояснял, что указанное связано с тем, что в предыдущие года размер привлеченных лиц по взысканию дебиторской задолженности обычно устанавливался в размере 18 %. Тогда как с учетом негативных экономических тенденций указанный размер с течением времени увеличился.

Каких-либо доказательств того, что неправильное указание даты договоры и процента вознаграждения в некоторых документах как то повлияло на права и обязанности кредиторов и ФИО3, в результате таких действий были причинены убытки должнику и его кредиторам, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом малозначительности нарушения, оснований для признания названных выше действий неправомерными, у суда первой инстанции также не имелось.

Также судом первой инстанции были оценены доводы заявителя и о том, что конкурсный управляющий  намеренно не представил суду аналогичный агентский договор от 01.08.2018, заключенный должником с ООО «Вела Пермь», где сумма вознаграждения составляла 10 %. Так судом указано, что при решении вопроса о привлечении лиц, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий представил суду актуальную информацию о стоимости аналогичных услуг на ноябрь 2021 года, а не на август 2018 года.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий лично должен был взыскивать дебиторскую задолженность без привлечения специалистов, является несостоятельным, поскольку в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено такое право.

С учетом особенностей процедуры банкротства в отношении должника, объемом выполненной привлеченным специалистом работы, отсутствия доказательств, превышения размера оплаты труда привлеченного лица, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение данного лица в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Доказательств того, что данный объем работы мог быть выполнен самим конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено.

Ссылка на то, что конкурсный управляющий не взыскивает дебиторскую задолженность,  также своего подтверждения не нашла.

Судом первой инстанции установлено, что взыскание дебиторской задолженности существенно затруднено.

 Из материалов дела следует, что ФИО3, которая также являлась последним руководителем должника, передала конкурсному управляющему документы ООО «Корпорация Управления», в том числе с сопроводительным письмом от 08.07.2020, в пункте 142 которого в числе передаваемых документов значится флэш-накопитель: камин «Наш дом» зарплата, 1С предприятия «Наш дом». 

Конкурсный управляющий указывает, что  программы не открываются, повреждены, о чем сделана отметка сопроводительном письме от 08.07.2020.

Кроме того, установлено, что между ООО «Корпорация Управления» и ИП ФИО8 заключен агентский договор № 01 -09/АД от 01.11.2009, в соответствии с условиями которого на ИП ФИО8 возложены обязанности по ведению лицевых счетов потребителей и учету поступивших платежей по каждому лицевому счету (подробно описано в п. 3.1.2 настоящего заявления). 

По акту от 29.10.2009 ИП ФИО8 передано оборудование (жесткий диск) и актуальная информация по лицевым счетам потребителей в целях исполнения обязательств по агентскому договору. 

В соответствии с п. 4 указанного акта ИП ФИО8 несет риск случайной гибели или случайного повреждения жесткого диска. 

Вступившим в законную силу определением от 04.08.2021 на ИП ФИО8 возложена обязанность обеспечить конкурсному управляющему должника ФИО4 или его представителю доступ к данным лицевых счетов потребителей (в режиме только для чтения), передать конкурсному управляющему должника ФИО4 следующие сведения и документы: отчеты в электронном виде за весь период действия договора № 01-09/А от 01.11.2009, а также данные о начислениях и поступлениях денежных средств помесячно в разрезе по каждой услуге за период с 01.11.2009 по 31.10.2020 по лицевым счетам, указанным в уточненном ходатайстве конкурсного управляющего от 07.07.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А50-5563/2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2022 указанное определение оставлено без изменения. 

Судами установлено, что отсутствие сведений о начислениях и оплате в разрезе видов услуг препятствует подготовке расчетов. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019 по делу № А50-5563/2019 установлено наличие фактической аффилированности между ФИО8, должником и ФИО3, а также их сговор на контроль процедуры банкротства ООО «Корпорация управления».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А50-40718/2018 установлено, что в результате согласованных действий ООО «Корпорация управления» и ФИО8 была смоделирована ситуация, в которой формально создается задолженность ООО «Корпорация управления» перед ИП ФИО8 с целью неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фиктивного кредитора - ИП ФИО8

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в данной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отстранения управляющего, ввиду того, что допущенные им нарушения не являются существенными.

Как было указано выше, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства; это означает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное выше и то, что допущенное управляющим нарушение не сопряжено с причинением или созданием угрозы причинения должнику и его кредиторам убытков, не является грубым и существенным, не вызывает у арбитражного суда сомнений в его добросовестности и наличии у него должной компетенции, а также способности к дальнейшему надлежащему ведению им процедуры банкротства, суд первой инстанции правильно отклонил требование заявителя об отстранении ФИО4 от исполнения возложенных на него в настоящем деле полномочий конкурсного управляющего.

Ссылка кредитора на иные дела, где ФИО4 был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует о совершении значительных нарушений в рамках настоящего дела.

ФИО3 в своем заявлении не представила доказательств существенных, неустранимых нарушений, допущенных управляющим в процессе проведения процедуры банкротства, также как не представила доказательств того, что дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к нарушениям прав и законных интересов кредиторов либо должника.

Обстоятельства, касающиеся оказания давления конкурсным управляющим на ФИО7, ФИО6, на которые ссылается апеллянт,  документально не подтверждены, отношения к рассматриваемому спору не имеют.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2022 года по делу № А50-5563/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев