АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-6199/2025

06.05.2025г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  29.04.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 06.05.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФТ ЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664047,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г ИРКУТСК,УЛ БАЙКАЛЬСКАЯ,СТР. 105А,ПОМЕЩЕНИЕ 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОННО-РАСТВОРНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 404105,ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ,ФИО1,УЛ. АЛЕКСАНДРОВА,Д. 54,ОФИС 1); ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМИНИУМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 404130,ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ,ФИО1,УЛ. АЛЕКСАНДРОВА,Д.54)

о взыскании 1 757 954 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФТ ЛИЗИНГ"  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОННО-РАСТВОРНЫЙ ЗАВОД", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМИНИУМ" о взыскании солидарно неустойки в размере 1 757 954 руб. 40 коп.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам финансовой аренды лизинга №03/931-И от 29.02.2024, №03/956-И от 13.05.2024, №02/978-И от 06.06.2024, №02/975-И от 13.06.2024, №03/981-И от 21.06.2024 и №03/982-И от 21.06.2024.  

Ответчик - ООО "БРЗ в отзыве на иск не оспаривал наличие просроченных лизинговых платежей, однако ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик - ООО "БРЗ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, определение суда о принятии искового заявления получено ответчиком 09.04.2025, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 66402506850558.

Ответчик - ООО "Доминиум", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, исковые требования не оспорил. Определение суда о принятии искового заявления получено ответчиком 09.04.2025, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 66402506850541.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия  представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 29.02.2024 между ООО «Бетонно-растворный завод» (ООО «БРЗ», лизингополучатель) и ООО «Рафт Лизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды №03/931-И, по условиям которого лизингодатель на условиях согласования с лизингополучателем договора поставки и по его указанию обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика ООО «Торговый Дом «Мека» БЕТОНОСМЕСИТЕЛЬНУЮ УСТАНОВКУ  MEKA MIX  140  COMPACT, основной производитель MEKA BETON SANTRALLERI IMALAT SANAYI ve TICARET  ANONIM  SIRKETI, новую,  2024 г.в.., в кол-ве 1 единицы, и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. 

В соответствии с пунктом 17.1 договора лизинга №03/931-И от 29.02.2024 между ООО «Рафт Лизинг» (кредитор), ООО «БРЗ» (лизингополучатель) и ООО "Доминиум" (поручитель) заключен договор поручительства №03/931-И-П1 от 29.02.2024, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором лизингополучателя за исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №03/931-И от 29.02.2024г.

В соответствии с пунктом 9 договора лизинга, в редакции дополнительного соглашения №02 от 30.09.2024, а также графиком платежей и начислений (Приложение №3 к договору лизинга) общая сумма платежей по договору лизинга составляет 63 317 563 руб. 84 коп., в том числе НДС 20%, из них аванс 4 200 000 руб., в том числе НДС 20%, лизинговые платежи 58 980 535 руб. 33 коп., в том числе НДС 20%, выкупная стоимость предмета лизинга 137 028 руб. 51 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 10 договора, в редакции дополнительного соглашения №02 от 30.09.2024, стороны установили, что срок оплаты текущего лизингового платежа не позднее 15 числа каждого месяца.

Между ООО «Бетонно-растворный завод» (ООО «БРЗ», лизингополучатель) и ООО «Рафт Лизинг» (лизингодатель)  также заключен договор финансовой аренды №03/956-И от 13.05.2024, по условиям которого лизингодатель на условиях согласования с лизингополучателем договора поставки и по его указанию обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика ООО «РИЭКСПО» Блочно-модульную котельную (БМК) в утепленном контейнере 40 фут. с внутренним газопроводом и входным давлением природного газа до 0,03 МПа., в составе: Воздухонагреватель высокотемпературный RIEXPO НТ 10000, Водогрейныйко-тел RIEXPO K 750, новую, 2024 г.в., в количестве 1 комплект, и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. 

В соответствии с пунктом 17.1 договора лизинга №03/956-И от 13.05.2024 между ООО «Рафт Лизинг» (кредитор), ООО «БРЗ» (лизингополучатель) и ООО "Доминиум" (поручитель) заключен договор поручительства №03/956-И-П1 от 13.05.2024, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором лизингополучателя за исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №03/956-И от 13.05.2024г.

В соответствии с пунктом 9 договора лизинга, а также графиком платежей и начислений (Приложение №3 к договору лизинга), общая сумма платежей по договору лизинга составляет 17 935 848 руб. 34 коп., в том числе НДС 20%, из них аванс 675 300 руб., в том числе НДС 20%, лизинговые платежи 17  218  440 руб. 01 коп., в том числе НДС 20%, выкупная стоимость предмета лизинга 42 108 руб. 33 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 10 договора стороны установили, что срок оплаты текущего лизингового платежа не позднее 15 числа каждого месяца.

Кроме того, между ООО «Бетонно-растворный завод» (ООО «БРЗ», лизингополучатель) и ООО «Рафт Лизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды №02/978-И от 06.06.2024, по условиям которого лизингодатель на условиях согласования с лизингополучателем договора поставки и по его указанию обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика ООО «ЗУМЛИОНХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» Специальный  автобетононасос  ZOOMLION  38X-5RZ  на шасси  SITRAK (6X4), новый, 2023 г.в., в количестве 1 единицы, и предоставить лизингополучателю за плат во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. 

В соответствии с пунктом 17.1 договора лизинга №02/978-И от 06.06.2024 между ООО «Рафт Лизинг» (кредитор), ООО «БРЗ» (лизингополучатель) и ООО "Доминиум" (поручитель) заключен договор поручительства №02/978-И-П1 от 06.06.2024, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором лизингополучателя за исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №02/978-И от 06.06.2024г.

В соответствии с пунктом 9 договора лизинга, в редакции дополнительного соглашения №02 от 26.09.2024, а также графиком платежей и начислений (Приложение №3 к договору лизинга) общая сумма платежей по договору лизинга составляет 55 147 891 руб. 97 коп., в том числе НДС 20%, из них аванс 1 478 125 руб., в том числе НДС 20%, лизинговые платежи 53 538 965 руб. 07 коп., в том числе НДС 20%, выкупная стоимость предмета лизинга 130 801 руб. 90 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 10 договора стороны установили, что срок оплаты текущего лизингового платежа не позднее 20 числа каждого месяца.

13.06.2024 между ООО «Бетонно-растворный завод» (ООО «БРЗ», лизингополучатель) и ООО «Рафт Лизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды №02/975-И, по условиям которого лизингодатель на условиях согласования с лизингополучателем договора поставки и по его указанию обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика ООО «КОМПА-НИЯСИМ-АВТО» Фронтальный погрузчик  LGCE  LG953 с ковшом  3 м стандартный, новый, 2023 г.в., в количестве 1 единицы, и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. 

В соответствии с пунктом 17.1 договора лизинга №02/975-И от 13.06.2024 между ООО «Рафт Лизинг» (кредитор), ООО «БРЗ» (лизингополучатель) и ООО "Доминиум" (поручитель) заключен договор поручительства №02/975-И-П1 от 13.06.2024, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором лизингополучателя за исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №02/975-И от 13.06.2024г.

В соответствии с пунктом 9 договора лизинга, а также графиком платежей и начислений (Приложение №3 к договору лизинга) общая сумма платежей по договору лизинга составляет 14 170 183 руб. 06 коп., в том числе НДС 20%, из них аванс 403 500 руб., в том числе НДС 20%, лизинговые платежи 13 733 638 руб. 46 коп., в том числе НДС 20%, выкупная стоимость предмета лизинга 33 044 руб. 60 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 10 договора стороны установили, что срок оплаты текущего лизингового платежа не позднее 12 числа каждого месяца.

В последующем, между ООО «Бетонно-растворный завод» (ООО «БРЗ», лизингополучатель) и ООО «Рафт Лизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды №03/981-И от 21.06.2024, по условиям которого лизингодатель на условиях согласования с лизингополучателем договора поставки и по его указанию обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика ООО «ПРОМИН-ЖЕНЕРГРУПП» Барабанный грохот «КОРОНА 1400», новый, не ранее 2023 г.в., в количестве 1 единицы, конвейер ЛЖК шириной  650  мм.,  максимальный угол наклона  22%  4м, подъем 1,5 м. 2,2 кВт., новый, не ранее 2023 г.в., в количестве 1 единицы, конвейер ЛЖК шириной  650  мм.,  максимальный угол наклона  22%  8м, подъем 2,9 м. 2,2 кВт., новый, не ранее 2023 г.в., в количестве 1 единицы, сетку для «Корона 1400» 5 мм, новую, в количестве 10 единиц, и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. 

В соответствии с пунктом 17.1 договора лизинга №03/981-И от 21.06.2024 между ООО «Рафт Лизинг» (кредитор), ООО «БРЗ» (лизингополучатель) и ООО "Доминиум" (поручитель) заключен договор поручительства №03/981-И-П1 от 21.06.2024, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором лизингополучателя за исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №03/981-И от 21.06.2024г.

В соответствии с пунктом 9 договора лизинга, а также графиком платежей и начислений (Приложение №3 к договору лизинга) общая сумма платежей по договору лизинга составляет 5  167  342 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%, из них аванс 173 640 руб., в том числе НДС 20%, лизинговые платежи 4 978 599 руб. 24 коп., в том числе НДС 20%, выкупная стоимость предмета лизинга 15 103 руб. 26 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 10 договора стороны установили, что срок оплаты текущего лизингового платежа не позднее 20 числа каждого месяца.

21.06.2024 между ООО «Бетонно-растворный завод» (ООО «БРЗ», лизингополучатель) и ООО «Рафт Лизинг» (лизингодатель) заключен также договор финансовой аренды №03/982-И, по условиям которого лизингодатель на условиях согласования с лизингополучателем договора поставки и по его указанию обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика ООО «ЭНЕРДЖИГРУПП» дизельный генератор АД-400  (400 кВт, двигатель  Woling, шумозащитный кожух, 2 степень включения, АВР., новый, не ранее 2023 г.в., в количестве 1 единицы, и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. 

В соответствии с пунктом 17.1 договора лизинга №03/982-И от 21.06.2024 между ООО «Рафт Лизинг» (кредитор), ООО «БРЗ» (лизингополучатель) и ООО "Доминиум" (поручитель) заключен договор поручительства №03/982-И-П1 от 21.06.2024, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором лизингополучателя за исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №03/982-И от 21.06.2024г.

В соответствии с пунктом 9 договора лизинга, а также графиком платежей и начислений (Приложение №3 к договору лизинга) общая сумма платежей по договору лизинга составляет 4  593  744 руб. 70 коп., в том числе НДС 20%, из них: аванс 153 800 руб., в том числе НДС 20%, лизинговые платежи 4 426 489 руб. 27 коп., в том числе НДС 20%, выкупная стоимость предмета лизинга 13 455 руб. 43 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 10 договора стороны установили, что срок оплаты текущего лизингового платежа не позднее 20 числа каждого месяца.

Как следует из искового заявления, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем за период с 16.07.2024 по 28.02.2025 лизингополучателю начислена неустойка в размере 1 757 954 руб. 40 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, ООО «Рафт Лизинг» обратилось к ООО «БРЗ» и ООО "Доминиум" с претензией об оплате начисленной неустойки по договорам финансовой аренды лизинга №03/931-И от 29.02.2024, №03/956-И от 13.05.2024, №02/978-И от 06.06.2024, №02/975-И от 13.06.2024, №03/981-И от 21.06.2024 и №03/982-И от 21.06.2024 в сумме 1 757 954 руб. 40 коп. в течение 5 рабочих дней, однако данная претензия оставлена ответчиками без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по внесению лизинговых платежей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Проанализировав условия договоров №03/931-И от 29.02.2024, №03/956-И от 13.05.2024, №02/978-И от 06.06.2024, №02/975-И от 13.06.2024, №03/981-И от 21.06.2024 и №03/982-И от 21.06.2024, суд приходит  к выводу о том, что по своей правовой природе указанные договора являются договорами лизинга (финансовой аренды). Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге). 

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 28 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» размер способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 10 договора лизинга №02/975-И от 13.06.2024 и Графиком платежей (приложение №3 к договору) лизинговый платеж подлежит уплате до 12 числа текущего месяца. Согласно пункту 10 договоров лизинга №03/931-И от 29.02.2024 и №03/956-И от 13.05.2024 и Графиком платежей (приложение №3 к договору) лизинговый платеж подлежит уплате до 15 числа текущего месяца. По договорам лизинга №02/978-И от 06.06.2024, №03/981-И от 21.06.2024 и №03/982-И от 21.06.2024, с учетом Графика платежей (приложение №3 к договору) лизинговый платеж подлежит уплате до 20 числа текущего месяца (пункт 10 договора).

Как усматривается из искового заявления, ООО «БРЗ» лизинговые платежи по договорам №03/931-И от 29.02.2024, №03/956-И от 13.05.2024 и №02/978-И от 06.06.2024 за период с июля по октябрь 2024 года произведены с нарушением согласованных сроков, тогда как за период с ноября 2024 года по февраль 2025 лизинговые платежи не произведены; по договору №03/982-И от 21.06.2024 и №03/981-И от 21.06.2024 лизинговые платежи за период с июля по ноябрь 2024 года произведены с нарушением согласованных сроков, за период с декабря 2024 года по февраль 2025 лизинговые платежи не произведены; по договору №02/975-И от 13.06.2024 лизинговые платежи за период с августа по октябрь 2024 года произведены с нарушением согласованных сроков, за период с ноября 2024 года по февраль 2025 лизинговые платежи не произведены.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 13.1 Правил, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, лизингодатель имеет право начислять в свою пользу неустойку если просрочка оплаты очередного платежа по графику платежей и начислений превысит 1 календарный день в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. 

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку оплаты лизинговых платежей по договорам №03/931-И от 29.02.2024, №03/956-И от 13.05.2024, №02/978-И от 06.06.2024, №02/975-И от 13.06.2024, №03/981-И от 21.06.2024 и №03/982-И от 21.06.2024 в период с июля 2024 года по февраль 2025 года начислена неустойка в сумме 1 757 954 руб. 40 коп. за период с 16.07.2024 по 28.02.2025, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы. Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен, контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представлен. 

Однако  ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив требование истца о взыскании договорной неустойки с учетом заявления ответчика о снижении ее размера ввиду явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит данное заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В обоснование  ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на необходимость расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 21%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В рассматриваемом случае ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы начисленной истцом неустойки относительно размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Просрочка вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки. 

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Определив соответствующий размер договорной неустойки (0,1 % от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки) при подписании договоров лизинга №03/931-И от 29.02.2024, №03/956-И от 13.05.2024, №02/978-И от 06.06.2024, №02/975-И от 13.06.2024, №03/981-И от 21.06.2024 и №03/982-И от 21.06.2024, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения контрагентом по договору мер договорной ответственности. Суд отмечает, что указанный размер неустойки является распространенным в обычной деловой практике хозяйствующих субъектов. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, начисленной за нарушение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей в установленные договорами сроки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью,                 так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии  с пунктом 2.1 договоров поручительства №03/931-И-П1 от 29.02.2024, №03/956-И-П1 от 13.05.2024, №02/978-И-П1 от 06.06.2024, №02/975-И-П1 от 13.06.2024, №03/981-И-П1 от 21.06.2024 и №03/982-И-П1 от 21.06.2024, заключенных сторонами, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с лизингополучателем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, в том числе (но неисключительно) обязательств по исполнению  денежных требований кредитора (включая аванс, убытки и иные санкции),  возникающих на основании и связи с досрочным расторжением договора лизинга, признанием договора лизинга недействительным (полностью или в части)  или незаключенным по любым основаниям,  порядок определения которых установлен условиями договора лизинга и (или) действующим законодательства. В случае просрочки исполнения лизингополучателем обязательства перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору требовать исполнения как от лизингополучателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга (пункт 2.2. договора поручительства).

Учитывая, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с неисполнением ООО «Бетонно-растворный завод» обязательств по оплате лизинговых платежей, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчиков с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 1 757 954 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску составляет 77 739 руб., которая оплачена истцом при подаче иска и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-растворный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью "Доминиум" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 757 954 руб. 40 коп. пени за просрочку платежей и 77 739 руб. расходов по госпошлине, а всего 1 835 693 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                И.П.Дягилева