﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10599/2021

Дело № А65-29749/2020

г. Казань

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца – Ханнановой Г.Н. (доверенность от 01.01.2021),

ответчика – Лохтиной Е.Н. (доверенность от 01.01.2021),

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» – Плешаковой Е.А. (доверенность от 09.08.2021), 

в отсутствие иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс-Сервис», публичного акционерного общества «КАМАЗ»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021

по делу № А65-29749/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс-Сервис», г. Набережные Челны (ОГРН 1021602012464, ИНН 1664000514) к публичному акционерному обществу «КАМАЗ», г. Набережные Челны (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058), третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс», г. Тольятти (ИНН 1650134050, ОГРН 1051614193113), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань, муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны», г. Набережные Челны, о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс-Сервис» (далее – истец, ООО «Промжелдортранс-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерное общество «КАМАЗ» (далее – ответчик, ПАО «КАМАЗ») о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество железнодорожный путь № 80а станции РИЗ (от хвоста крестовины стрелки № 436 до ПК 0+23,21), расположенный в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 16:52:100201:64, по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, промышленно-коммунальная зона (станция Литейная парк РИЗ), протяженность пути – 23,21 метров.

Определением от 21.12.2020 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  правление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны», общество с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» (далее – ООО «Группа Бринэкс»).

ООО «Группа Бринэкс» заявило самостоятельные требования о признании права собственности в силу приобретательной давности на имущество: рельсы от хвоста крестовины стрелки № 436 до ПК 0+23,21,  расположенные в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 16:52:1000201:64 по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, промышленно-коммунальная зона (станции Литейная парк РИЗ), протяженностью 23,21 м.

Определением от 23.03.2021 ООО «Группа Бринэкс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2021 исковые требования ООО «Промжелдортранс-Сервис» удовлетворил, в удовлетворении требований ООО «Группа Бринэкс» отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2021 отменено в части удовлетворения исковых требований ООО «Промжелдортранс-Сервис». В удовлетворении исковых требований ООО «Промжелдортранс-Сервис» отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ПАО «КАМАЗ» и ООО «Промжелдортранс-Сервис» просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе, по основаниям, изложенным в кассационных жалобах.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, станция РИЗ железнодорожный путь № 80а (от хвоста крестовины стрелки № 436 до ПК 0+23,21), находящийся на балансе ООО «Промжелдортранс-Сервис», расположен по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона (станция Литейная парк РИЗ).

Имеется акт рабочей комиссии от 29.09.1978 № 514 по приемке в эксплуатацию железнодорожного пути объектов общекомплексного назначения (№ 1,3,4 и к складу кислот), а также акт рабочей комиссии от 29.12.1978 по приемке в эксплуатацию подъездного пути к складу кислот (ст. РИЗ путь №80).

Согласно инвентарной карточке № 62 учета основных средств подъездной путь к складу кислот (ст. РИЗ путь №80) имел инвентарный номер объекта № 051139, протяженность пути составляла 550 м.

По пункту № 53 акта приемки-передачи имущества ПАО «КАМАЗ» от 01.08.2000 и реестру к акту в качестве вклада в уставный капитал истца был передан объект недвижимости – станция РИЗ железнодорожный путь № 80, инвентарный номер объекта № 051139/000, протяженностью пути L- 569 м.

До паспортизации 2011 года железнодорожный путь №80 ст. РИЗ имел протяженность пути L-427 м, инвентарный номер объекта № 051139000.

Согласно приказу от 01.09.2011 № 712-ко «О паспортизации железнодорожных путей» (разделение, изменение протяженности) и приложению к приказу железнодорожный путь №80 ст. РИЗ был разделен на участки пути и выделен путь – железнодорожный путь №80а ст. РИЗ, (от стрелки № 436 до упора), протяженностью пути L-110,0 м, инвентарный номер объекта № 053456003.

По приказу от 12.02.2018 № 64-ко «О паспортизации железнодорожных путей» (изменение протяженности) протяженность железнодорожного пути № 80а ст. РИЗ составила L-110,88 м, инвентарный номер объекта № 053456003.

Как видно из акта приема-передачи имущества ПАО «КАМАЗ» от 01.08.2000, во исполнение решения Совета директоров ОАО «Камаз» от 17.12.1998 «Об учреждении ООО «Промжелдортранс-Сервис», оформленного протоколом № 16 (т. 1 л.д. 138-144), в качестве вклада в уставный капитал ООО «Промжелдортранс-Сервис», истцу был передан объект недвижимости – РИЗ железнодорожный путь № 80 (т. 1 л.д. 25-30), расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона.

Согласно пункту 53 реестра № 1, являющегося приложением к акту приема-передачи имущества ОАО «КАМАЗ» от 01.08.2000, инвентарный номер объекта 051139/000, протяженность пути 569 м.

Обосновывая требование о признании права собственности на железнодорожный путь № 80а протяженностью 23,21 м, инвентарный номер объекта 11461, истец заявил, что в соответствии с приложением к приказу ООО «Промжелдортранс-Сервис» от 01.09.2011 № 712-ко «О паспортизации железнодорожных путей» протяженность железнодорожного пути № 80 составила 640,06 м, при этом, указанный железнодорожный путь был разделен на несколько участков и выделен железнодорожный путь № 80а станции РИЗ (от стрелки № 436 до упора), протяженностью 110 м.

По приказу «Промжелдортранс-Сервис» от 12.02.2018 № 64-ко «О паспортизации ж.д. путей» протяженность железнодорожного пути  № 80а станции РИЗ  составила 110,88 м.

На часть названного железнодорожного пути, а именно железнодорожный путь № 80а склада кислот и щелочей Логистического Центр ОАО «КАМАЗ», протяженностью 88 м за истцом было зарегистрировано право собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2013 (т. 1 л.д.102).

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 14.03.2019 (т.1 л.д.66-74) длина ст. РИЗ железнодорожного пути №80 (от хвоста крестовины стрелки № 436 до ПК 0+23,21) составила 23,21 м, инвентарный номер объекта 11461.

Истец заявил, что с момента передачи железнодорожного пути № 80а в уставный капитал истца, а именно с 01.08.2000 по настоящее время истец несет бремя собственника, добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости – железнодорожный путь № 80а станции РИЗ (от хвоста крестовины стрелки № 436 до ПК 0+23,21).

Как следует из искового заявления, железнодорожный путь является запасным, в связи с чем на протяжении нескольких лет погрузка и выгрузка на железнодорожном пути № 80а ст. РИЗ не производилась.

Ссылаясь на то, что с 2000 года истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным объектом недвижимости, имущество из владения истца с момента приема от ПАО «КАМАЗ» никогда не выбывало, данный объект находятся на балансе истца, истец несет бремя его содержания, право истца на спорный объект ответчиком не оспаривается, при этом истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на него, истец на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование самостоятельных требований третье лицо – ООО «Группа Бринэск» ссылается на то, что ООО «Группа Бринэкс» владеет всем имуществом расположенном на земельном участке кадастровый номер 16:52:1000201:64, на основании следующих договоров:

– договора купли-продажи от 22.08.2011 № 3874/32/07-11, заключенного с ПАО «КАМАЗ» (продавец), в соответствии с которым ООО «Группа Бринэкс» (покупатель) приобретены объекты недвижимости: здание Базисного склада красок и химикатов общей площадью 11 931,3 кв. м, кадастровый номер 16:52:100201:0036:0072, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона; земельный участок, занимаемый зданием и необходимый для его использования общей площадью 41 461 кв. м, с кадастровым номером 16:52:100201:64, по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона ОАО «КАМАЗ»; оборудование – пять агрегатов  воздушно-отопительных;

– договора купли-продажи имущества от 29.12.2011 № 7229/32/07-11, в соответствии с которым ПАО «КАМАЗ» (продавец) предал в собственность ООО «Группа Бринэкс» (покупатель) автодорогу Базисного склада красок и химикатов общей площадью 7102,3 кв. м, кадастровый номер 16:52:100201:64:53.

По утверждению третьего лица данное имущество реализовывалось как целостный объект. Помещение склада и земельный участок до определённого времени активно использовались ПАО «КАМАЗ» (продавец) и было передано ООО «Группа Бринэкс» (покупатель) в фактическом, актуальном на момент передачи состоянии. В связи со значительным объемом передаваемых единиц имущества и ТМЦ (площадь склада составляет 11 931,9 кв. м, а земельного участка 41 461 кв. м), в передаточном акте от 22.08.2011 продавец указал только самое значительное, титульное и дорогостоящие имущество, что является обычной практикой для подобных сделок.

Всё вышесказанное, по мнению третьего лица, подтверждает намерение ПАО «КАМАЗ» передать ООО «Группа Бринэкс» все имущество, которое было закреплено за данной Производственной базой, в том числе и спорные железнодорожные пути.

Постановлением Исполнительного комитета города Набережные Челны от 05.03.2013 № 1535 приобретенному по договору имуществу присвоен почтовый адрес: Производственная база, Республика Татарстан, город Набережные Челны, ул. Промышленная, 93.

Таким образом, указывая, что с 2011 года (более 9 лет) ООО «Группа Бринэкс» владеет имуществом, добросовестно, несет расходы, связанные с благоустройством, охраной, содержанием всего имущества, третье лицо просило признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на имущество – ЖД путь (рельсы и шпалы).

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Промжелдортранс-Сервис», суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Представленные истцом документы не позволяют прийти к выводу, что по акту от 01.08.2000 в уставный капитал истца был передан спорный участок железнодорожного пути. Так, общая длина переданного по акту от 01.08.2000 железнодорожного пути № 80 составляет 550 м, а общая длина железнодорожных путей, образованных в соответствии с приказом от 01.09.2011 № 712-ко, составила 609 м.

Кроме того, предыдущий собственник – ПАО «КАМАЗ», 03.09.2020 обратился за регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости, что подтверждается уведомлением Росреестра (Уведомление о возврате документов без рассмотрения от 03.09.2020 № 16/156/002/2020-2587).

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно техническому плану сооружения спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:52:100201:64 по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона, собственником которого является ООО «Группа Бринэкс», что подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.126-132).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:52:100201:64 перешло к ООО «Группа Бринэкс» на основании договора купли-продажи от 22.08.2011 № 3874/32/07-11, заключенного с ОАО «КАМАЗ», согласно которому ПАО «КАМАЗ» передал в собственность ООО «Группа Бринэкс» в т.ч. земельный участок с кадастровым номером 16:52:1000201:64 общей площадью 41 461 кв. м. При этом пункт 1.5. договора содержал заверения продавца, что обременении земельного участка и ограничений его использования не имеется. Договор купли-продажи не содержит условий о том, что какое-либо имущество, расположенное на земельном участке, не передается в собственность покупателя.

Судом сделан вывод, что удовлетворение требования истца (о признании права собственности), противоречит принципу земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

Абзацем 6 пункт 4 статьи 35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Кроме того, для размещения железнодорожных путей истца и осуществления деятельности, связанной с железнодорожными услугами, между ООО «Группа Бринэкс» (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 29.09.2016 № 2025/16, в соответствии с которым по акту приема-передачи третье лицо предоставило за плату во временное владение и пользование часть земельного участка общей площадью 2606,1 кв. м, по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона ПАО «КАМАЗ», кадастровый номер 16:52:100201:64 (т. 2 л.д.21-26).

Представленный истцом журнал комиссионно-месячного осмотра ж.д. путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ и связи – соединительного пути ст. АВЗ-ст.КАМАЗ, ст. АВЗ-ст.Литейная, парк РИЗ. вопреки выводам суда первой инстанции, доказательством открытого владения спорным объектом служить не может.

Условия договора аренды, заключенного между ООО «Промжелдортранс-Сервис» и ООО «Группа Бринэкс», свидетельствуют о том, что если спорный участок железнодорожных путей и использовался истцом, то на основании заключенного с ООО «Группа Бринэкс» договора.

Доказательства, представленные истцом в подтверждении несения бремени по содержанию имущества, не покрывают весь период владения (более 15 лет). Представленные доказательства в основном относятся к периоду пользования имуществом на основании договора аренды земельного участка от 29.09.2016 № 202Г/16.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку, что истец не доказал передачу спорного объекта в его уставный капитал и не доказал факт открытого владения спорным объектом как своим собственным в течение периода приобретательной давности, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат положениям статьи 234 ГК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу часть 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Пунктом 15 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: - давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16). В пункте 59 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина В.В.Волкова» (далее – Постановление № 48-П) указано, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

Кроме того, в Постановлении № 48-П изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25, от 17.09.2019 № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами главы 7 АПК РФ, положениями статьи 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 15 и 16 постановления Пленума № 10/22, и исходил из недоказанности истцом совокупности условий, являющейся основанием для признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Выводы апелляционного суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Суд правомерно сослались на то, что отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных в статье 234 ГК РФ обстоятельств исключает признание за истцом права собственности на имущество по основанию давностного владения.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания за истцом право собственности на недвижимое имущество железнодорожный путь в силу приобретательной давности.

Судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 48-П, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется, поскольку аргументы заявителей основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают законности выводов суда, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителей с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены постановления являться не может.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А65-29749/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Карпова 

 

Судьи                                                                                    Р.В. Ананьев

 

                                                                                    С.Ю. Муравьев