АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24301/2022

Дело № А57-3685/2022

г. Казань

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф., 

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Волгаэкспертиза» –  ФИО1, доверенность от 15.06.2020, 

Саратовской таможни – ФИО2, доверенность от 02.02.2022, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саратовской таможни

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022

по делу № А57-3685/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгаэкспертиза» (410002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными Уведомлений (уточнений к уведомлениям) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней Саратовской таможни: от 20 декабря 2021 г. №10413000/У2021/0000879; от 20 декабря 2021 г. №10413000/У2021/0000881; от 20 декабря 2021 г. №10413000/У2021/0000883; от 20 декабря 2021 г. №10413000/У2021/0000885; от 20 декабря 2021 г. №10413000/У2021/0000887; от «20» декабря 2021 г. №10413000/У2021/0000889; от 20 декабря 2021 г. №10413000/У2021/0000891; от 20 декабря 2021 г. № 10413000/У2021/0000893, о признании недействительными уведомлений о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей: от 20 января 2022г. №10413000/2022/УАИ/0000005; от 20 января 2022г. №10413000/2022/УАИ/0000006; от 20 января 2022 г. 10413000/2022/УАИ/0000007; от 20 января 2022г. №10413000/2022/УАИ/0000008; от 20 января 2022г. №10413000/2022/УАИ/0000009; от 20 января 2022г. №10413000/2022/УАИ/0000010; от 20 января 2022г. №10413000/2022/УАИ/0000011; от 20 января 2022г. №10413000/2022/УАИ/0000012, заинтересованные лица: Саратовская таможня (410010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Приволжская электронная таможня (603093, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Здравпродукт» (413124, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгаэкспертиза» (далее – ООО «Волгаэкспертиза», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Саратовской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) с заявлением о признании недействительными уведомления (уточнения к уведомлениям) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней Саратовской таможни: от 20 декабря 2021 г. №10413000/У2021/0000879; от 20 декабря 2021 г. №10413000/У2021/0000881; от 20 декабря 2021 г. №10413000/У2021/0000883; от 20 декабря 2021 г. №10413000/У2021/0000885; от 20 декабря 2021 г. №10413000/У2021/0000887; от «20» декабря 2021 г. №10413000/У2021/0000889; от 20 декабря 2021 г. №10413000/У2021/0000891; от 20 декабря 2021 г. № 10413000/У2021/0000893, о признании недействительными уведомлений о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей: от 20 января 2022г. №10413000/2022/УАИ/0000005; от 20.01.2022 №10413000/2022/УАИ/0000006; от 20.01.2022 10413000/2022/УАИ/0000007; от 20 января 2022г. №10413000/2022/УАИ/0000008; от 20 января 2022г. №10413000/2022/УАИ/0000009; от 20 января 2022г. №10413000/2022/УАИ/0000010; от 20 января 2022г. №10413000/2022/УАИ/0000011; от 20 января 2022г. №10413000/2022/УАИ/0000012. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2022 требования общества удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения. 

Саратовская таможня, не согласившись с указанными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению таможенного органа, в указанном случае таможенный представитель несет солидарную ответственность наравне с декларантами относительно обязанности по уплате антидемпинговой пошлины, доначисленной по результатам таможенного контроля происхождения товара. 

Представитель Саратовской таможни в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель общества в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Между ООО «Волгаэкспертиза» (таможенный представитель) и ООО «Здравпродукт» (декларант) заключен договор на оказание услуг таможенного представителя от 12.09.2016 № Б-00087-Э, по условиям которого ООО «Волгаэкспертяза» как таможенный представитель обязуется совершать от имени и по поручению Декларанта операции по таможенному декларированию товаров и транспортных средств Декларанта, и/или выполнять другие посреднические функции в области таможенного дела по поручению Декларанта в соответствии с его заявками, а Декларант обязуется принять и оплатить все исполненное по настоящему Договору.

От имени и по поручению декларанта заявитель задекларировал товары («перец горошком...», «хаск черного перца...» код ТН ВЭД ЕАЭС 0904110000, 0904110000, происхождение - Вьетнам) по ТД №№ 10418010/020619/0137989, 10418010/020719/0167415, 10418010/060919/0236657, 10418010/090419/0088385, 10418010/141019/0274814, 10418010/161219/0344343,  10418010/170519/0123036, 10418010/240319/0072016, происхождение – Вьетнам. Декларирование произведено на основании поставки товара по контракту № 174/2016 от 01.07.2016 и дополнительных соглашений к нему, заключенных между ООО «Здравпродукт» (покупатель) и PEARL CORPORATION (Вьетнам) (продавец).

Таможенным органом в порядке статей 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка вышеназванных деклараций на товары.

В результате камеральной таможенной проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что происхождение товаров, задекларированных по ДТ №№ 10418010/020619/0137989, 10418010/020719/0167415, 10418010/060919/0236657,  10418010/090419/0088385, 10418010/141019/0274814, 10418010/161219/0344343, 10418010/170519/0123036, 10418010/240319/0072016, не подтверждено, занижены суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, в размере 594 660,63 рублей без учета пени. Составлен акт проверки от 13.12.2021 № 10418000/206/131221/А0504. 

На исполнение в Саратовскую таможню посредством АПС «Задолженность» поступили паспорта задолженности, оформленные Приволжской электронной таможней (Центром электронного декларирования) по декларациям на товары № 10418010/090419/0088385, 10418010/020719/0167415, 10418010/020619/0137989, 0418010/060919/0236657, 10418010/240319/0072016, 10418010/141019/0274814, 10418010/161219/0344343, 10418010/170519/0123036 (декларант - ООО «Здравпродукт» ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 413124, 

<

...>; таможенный представитель – ООО «Волгаэкспертиза» ИНН 

<

***> адрес регистрации: 410002, 

<

...>).

Таможенному представителю ООО «Волгаэкспертиза» направлены уведомления от 20.12.2021 №№ 10413000/У2021/0000879, 10413000/У2021/0000881, 10413000/У2021/0000883, 10413000/У2021/0000885, 10413000/У2021/0000887, 10413000/У2021/0000889, 10413000/У2021/0000891, 10413000/У2021/0000893. Срок уплаты по уведомлениям истек 19.01.2022.

Не согласившись с указанными уведомлениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что таможенный орган не доказал, что спорный товар незаконно был перемещен через таможенную границу Союза. Кроме того, как указали суды таможенный орган не доказал, что общество знало или должно было знать о недостоверности подаваемых декларантом документов, в связи с чем признали незаконным возложение на заявителя солидарной обязанности по уплате антидемпинговых пошлин.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Согласно пункту 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В соответствии с пунктом 5 статьи 405 ТК ЕАЭС при наступлении предусмотренных в соответствии с настоящим Кодексом обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению, такая обязанность исполняется таможенным представителем солидарно с представляемым им лицом, за исключением случаев, когда исполнение такой обязанности связано: 1) с несоблюдением условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары; 2) с изменением сроков уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 8 настоящего Кодекса; 3) с совершением действий в нарушение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных пошлин, налогов и (или) ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением таких льгот.

На основании пункта 6 статьи 405 ТК ЕАЭС законодательством государств-членов могут устанавливаться иные случаи, чем случаи, указанные в пункте 5 настоящей статьи, когда обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, возникшая солидарно с декларантом, не подлежит исполнению таможенным представителем.

В силу части 7 статьи 346 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 405 Кодекса Союза, а также в случае, если исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза, что будет установлено решением суда или таможенного органа.

Согласно названной норме закона на таможенного представителя не может быть возложена солидарная обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов, если таможенный представитель докажет, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза и исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы.

Судами установлено, что основанием для возложения на таможенного представителя обязанности по уплате антидемпинговых пошлин послужили выводы таможенного органа о том, что декларант – ООО «Здравпункт», не подтвердил страну происхождения товара – Вьетнам, в связи с представлением сертификатов о происхождении с нарушениями Инструкции по заполнению сертификата о происхождении товара.

При оценке данного обстоятельства суды приняли во внимание, что таможенному органу были представлены, в том числе, оригиналы сертификатов о происхождении товаров №№ VN-RU 19/02/01247 от 13.02.2019, VN-RU 19/02/01790 от 06.03.2019, VN-RU 19/02/02912 от 10.04.2019, VN-RU 19/02/03452 от 26.04.2019, VN-RU 19/02/04452 от 24.05.2019, VN-RU 19/02/06505 от 29.07.2019, VN-RU 19/02/07138 от 23.08.2019, VN-RU 19/02/09472 от 28.10.2019, в которых в качестве страны происхождения товара указан Вьетнам. Данная информация отражена в декларациях на товары.

При этом в материалы дела не представлены доказательства осведомленности ООО «Волгаэкспертиза» относительно представления должностным лицом ООО «Здравпродукт» документов, содержащих недостоверные сведения.

Суды признали, что таможенный орган не доказал, что спорный товар был перемещен через таможенную границу незаконно и что заявитель был осведомлен об использовании при подаче декларации на товары документов, не имеющих юридической силы.

Также суды учитывали, что вывод о представлении при таможенном декларировании товаров сертификатов о происхождении с нарушениями Инструкции по заполнению сертификата о происхождении, таможенным органом сделан по результатам камеральной таможенной проверки. К данному выводу таможенный орган пришел в связи с проведением таможенных экспертиз. При этом, таможенная проверка проведена в период с 30.07.2021, тогда как действия по декларированию совершались в марте – декабре 2019 года.

В связи с изложенным, суды признали незаконным возложение на заявителя солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней оспариваемыми уведомлениями (уточнениями к уведомлениям) от 20.12.2021 №10413000/У2021/0000879, №10413000/У2021/0000881, №10413000/У2021/0000883, №10413000/У2021/0000885, №10413000/У2021/0000887, №10413000/У2021/0000889, №10413000/У2021/0000891, № 10413000/У2021/0000893.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А57-3685/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                          И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                              Р.Р. Мухаметшин

 

  Л.Ф. Хабибуллин