1387/2023-168419(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43803/2019

19 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.9  Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе:  председательствующего Радченко А.В.  

судей Герасимова Е.А., Сереброва А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: 

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от  

08.11.2022  ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 23.12.2020  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по обособленному  спору № А56-43803/2019/тр.9 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов  должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7  

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с  заявлением о признании ФИО7 несостоятельным  (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 22.04.2019 заявление принято к  производству.  

Определением арбитражного суда от 20.10.2019, резолютивная часть которого  объявлена 15.10.2019, в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202 от  02.11.2019.  

Решением арбитражного суда от 27.10.2020 (резолютивная часть объявлена  20.10.2020) в отношении ФИО7 введена процедура  

реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ковалев  Игорь Владимирович.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 201 от  31.10.2020.  

03.10.2022 (зарегистрировано судом 14.11.2022) в арбитражный суд от ФИО4 направлено заявление о включении требований в реестр  требований кредиторов должника, требование в размере 57 300 000,00 руб.,  уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором заявитель просила включить в  реестр в размере 11724690,29 руб. основного долга , 835183,42 руб. процентов, и  592973352,34 руб. пени.  

Определением от 09.08.2023 ходатайство ФИО4 о  восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований  кредиторов должника удовлетворено. Признано обоснованным и включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО7 требование  ФИО4 в размере 13582359,42 руб., в том числе основной долг в  размере 11 724 690,29 руб., проценты за пользование займом в размере 857 669,13  руб., неустойка в размере 1 000 000.00 руб. Требование в размере 1 000 000,00 руб.  неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленного  требования ФИО4 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  ФИО6 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой  на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, в частности. Судом необоснованно восстановлен срок на включение  требования кредитора ФИО4, пропущенного на 2 года при отсутствии  существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному  лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права, что привело к  нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий, а также к нарушению прав и законных интересов иных  кредиторов должника.  

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не пропущен  срок исковой давности, сделан при применении норм права не подлежащих  применению, что повлекло за собой принятие неправильного судебного акта. Также,  суд не оценил довод финансового управляющего о пропуске срока на  принудительное исполнение требования и не исследовал обстоятельства  прекращения поручительства ФИО7  

Определением от 06.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с  порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

К судебному заседанию от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную  жалобу, по доводам которого, кредитор просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

В ходе судебного заседания финансовый управляющий поддерживал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ФИО4 огласив свою позицию, возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  18.05.2017 между ФИО4 (займодавец) и ФИО9 (заемщик) заключен  договор займа № 2 (далее – договор займа), в соответствии с которым ФИО4  обязалась передать в займ заемщику 57 300 000 руб.  

В обеспечение исполнения договора займа от 18.05.2017 был заключен  договор поручительства от 18.05.2017 с ФИО7  

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от  21.08.2018 по делу № 2-938/2018 утверждено мировое соглашение от 21.08.2018,  согласно которому ответчики - ФИО9, ФИО7 и ЗАО «Строительно-Монтажное управление № 303» солидарно обязались уплатить ФИО4 часть  требований в общей сумме 60 000 000 руб. и неустойку в размере 0,1% от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 21.09.2018 до полного  погашения задолженности  

В связи с неисполнением мирового соглашения в добровольном порядке  Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга в соответствии с определением  от 21.08.2018 по делу № 2-938/2018 был выдан исполнительный лист серии ФС   № 029246385.  

ПАО «Банк Санкт-Петербург» 21.01.2019 на основании исполнительного листа  серии ФС № 029246385 произведено частичное погашение задолженности в  размере 55 198 569,98 руб. за счет денежных средств поручителя – ФИО7  

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2022  определение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.08.2018  по делу № 2-938/2018 отменено, дело по иску ФИО4 к ФИО9,  ФИО7 и ЗАО «Строительно-Монтажное управление № 303» направлено на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от  04.08.2022 по делу № 2-1316/2022 исковое заявление ФИО4 к ФИО9,  ФИО7 и ЗАО «Строительно-Монтажное управление № 303» оставлено без  рассмотрения и осуществлен поворот исполнения взыскав с ФИО4  55 198 569,98 руб.  

Таким образом, ФИО4 обратилась с требованием к ФИО9 о  включении в реестр требований сумму в размере 57 300 000,00 рублей.  

Возражая против удовлетворения требований кредитора, финансовый  управляющий в суде первой инстанции сослался на закрытие реестра требований  кредиторов на дату поступления заявления в суд и необоснованность доводов о  восстановлении срока обращения с таким заявлением; пропуск срока исковой  давности; пропуск срока на принудительное исполнение.  

Отклоняя доводы финансового управляющего о пропуске срока на включение  требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции  оценил представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости  и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая  разъяснения в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» и пункте 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2023 № 26  «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве)  

норм о поручительстве», руководствуясь статьями 196, 200, 204, 330, 333, 421 ГК  РФ, 134, 137, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), восстановил  кредитору срок на предъявление требований с целью его включения в реестр,  указал на подачу требования в пределах срока исковой давности и включил  задолженность в реестр, в размере 13 582 359,42 руб.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не создают оснований для отмены  судебного акта, в силу следующего.  

Как верно указал суд первой инстанции, срок на обращение кредитора в суд с  заявлением о включении задолженности в реестр фактически должен исчисляться с  даты вынесения определения об оставления без рассмотрения иска ФИО4  судом общей юрисдикции (04.08.2022), поскольку именно тогда вопрос о  возможности разрешения ее требований судом общей юрисдикции был  окончательно разрешен, с учетом 15 дневного срока на обжалование.  

Вопреки доводам апеллянта принятие Третьим кассационным судом общей  юрисдикции определения об отмене судебного акта об утверждении мирового  соглашения 17.03.2022 не может случить отправной датой для исчисления  двухмесячного срока, поскольку кассационный суд направил дело на новое  рассмотрение.  

Утверждения финансового управляющего о том, что ФИО4 действовала  недобросовестно, зная о возбуждении дела о банкротстве должника, не заявила в  суде общей юрисдикции ходатайство о прекращении производства по иску или  приостановлении его рассмотрения, отклоняются, поскольку разумные ожидания  кредитора разрешения спора тем судом, который начал его рассмотрение, не могут  быть поставлены в вину кредитору, не обладающему специальными познаниями в  области процессуального права.  

Как верно указал кредитор, ссылаясь на пункт 29 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», наличие не приостановленного и не прекращенного искового  производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве,  является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве,  такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148  АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом  производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по  делу.  

Обращение с ходатайством о приостановлении или прекращении  производства по делу является правом кредитора и в данном случае,  апелляционный суд полагает, что для вменения в вину последнему последствий  неиспользования такого права, финансовый управляющий должен доказать  безусловное осознание кредитором правовых последствий такого поведения.  

Между тем, ФИО4 рассчитывала на окончание разрешение спора в суде  общей юрисдикции, что является уважительной причиной для восстановления  пропущенного срока.  

Что касается доводов о том, что заявление о включении требования было  направлено курьерской службой, что не приравнивается к направлению судебных  документов посредством услуг почтовой связи, то следует отметить, что подобные  возражения не были заявлены финансовым управляющим в суде первой инстанции.  

Не будучи профессиональным участником дел о банкротстве и арбитражного  процесса в частности, кредитор-гражданин может не обладать специальными  знаниями, касающимися особенностей использования услуг курьерской службы,  

потому в данном случае апелляционный суд соглашается с возможностью  восстановления срока на предъявления требования в суд. Доказательств  недобросовестного поведения или злоупотребления правом финансовым  управляющим не представлено.  

Не может апелляционная коллегия согласиться и с доводами о пропуске срока  исковой давности, как полагает финансовый управляющий. Вопреки его мнению,  судебная защита требований ФИО4 продолжалась в период с 29.01.2018 по  04.08.2022, как верно указано судом первой инстанции, что с учетом пунктов 1 и 2  статьи 204 ГК РФ прерывает течение соответствующего срока.  

Довод о том, что в период с 29.01.2018 по 04.08.2022 судебная защита  нарушенного права не осуществлялась, противоречит фактическим  обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм права.  

Несмотря на отсутствие в обжалуемом определении выводов суда первой  инстанции относительно пропуска срока принудительного исполнения судебного  акта, апелляционный суд полагает, что указанные возражения подателя жалобы  подлежат отклонению.  

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно  или принудительно.  

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного  исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный  суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого  срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение  суда.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист  может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления  судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия  судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания  срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.  

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве), в соответствии с пунктом 1 которой исполнительные листы,  выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных  листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к  исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу  или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки  его исполнения.  

По смыслу приведенных норм права, взыскатель, не реализовавший свое  право на принудительное исполнение судебного акта после истечения срока  предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, не  вправе в последующем претендовать на судебную защиту при заявлении  требования кредитора в деле о банкротстве.  

В данном случае ФИО4 получила исполнительный лист 16.01.2019, а  затем частичное погашение по нему 21.01.2019. По мнению финансового  управляющего, последующее бездействие кредитора в отношении взыскания  оставшейся части задолженности свидетельствует об утрате кредитором интереса к  получению денежных средств и пропуске срока принудительного взыскания.  

Между тем, податель жалобы не учитывает, что 17.03.2022 кассационным  судом отменено мировое соглашение в полном объеме, что влечет за собой  невозможность его принудительного исполнения выданных на его основании  исполнительных листов. Таким образом, требование ФИО4 не подтверждено  

судебным актом, что исключает возможность признания такого рода возражений  финансового управляющего обоснованными.  

Апелляционный суд полагает, что в связи с отменой определения, на  основании которого был выдан исполнительный лист, установление разумности или  своевременности действий, которые мог бы был предпринять взыскатель в период  до соответствующей отмены судебного акта, правового значения не имеет и не  препятствует его праву на предъявление требования в суд в рамках дела о  банкротстве.  

Также, подлежит отклонению довод финансового управляющего о  необоснованном включении требования к поручителю, в то время как  поручительство прекращено, поскольку факт прекращения договора поручительств,  на основании статьи 367 ГК РФ с учетом пункта 42 Постановления N 45 от  24.12.2020 г., согласно которому, поручительство прекращается по истечении  указанного в договоре срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен,  оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения  основного обязательства, при том, что указанные сроки не являются сроками  исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.  

В данном случае, исходя из содержания договора поручительства от  18.05.2017 следует, что поручительство предоставлено на срок действия договора  займа; соответственно, с учетом положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ, требование к  поручителю должно быть предъявлено в срок не позднее 15.10.2018, и в случае  непредъявления требования к поручителю в указанный срок договор  поручительства должника прекращает свое действие. Учитывая, что кредитор  воспользовался правом на предьявление требования к поручителю, путем  направления искового заявления 29.01.2018, срок действия договора  поручительства нельзя считать прекращенным. Таким образом и в силу даты  обращения в суд с настоящим требованием – 03.10.2022 – оно подано в пределах  срока поручительства, на который оно дано.  

Доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.08.2023 по делу № А56-43803/2019/тр.9 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  

Судьи Е.А. Герасимова   А.Ю. Сереброва