ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6216/2023

г. Саратов

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Т.П. Осетровой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника –  гражданина ФИО1 на определение Арбитражного суда  Саратовской области о завершении реализации имущества должника от 25 марта 2024  года по делу № А57-6216/2023 о несостоятельности (банкротстве) гражданина  ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6  статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми  уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 16.05.2024, отчетом о публикации  судебных актов от 15.05.2024,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2023 года должник –  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации  «Саморегулируемая организация Объединение арбитражных управляющих «Лидер».  

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2024 года  завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, в отношении должника не применены правила об освобождении  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, предусмотренные статьей 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2,  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части неприменения к  должнику правил об освобождении от обязательств, должник ФИО1 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой  инстанции отменить в обжалуемой части.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие в  материалах дела доказательств оформления должником кредитов при предоставлении в  банк заведомо ложных сведений об источниках своих доходов и составе имущества. В  рамках процедуры банкротства должник в полной мере оказывал содействие финансовому  управляющему: предоставлял необходимые данные, пояснения по запросу финансового  управляющего, соответственно, факт непредоставления или предоставления заведомо  недостоверных сведений не установлен. Более того, сведения, которые были  предоставлены финансовому управляющему, в полной мере соответствуют сведениям,  которые были предоставлены при обращении с заявлением о признании банкротом. В  отношении должника отсутствуют судебные акты о привлечении его к административной,  уголовной и ином виде ответственности за неправомерные действия при банкротстве.  Должник официально трудоустроен и им регулярно направлялись денежные средства на  погашение текущих расходов финансового управляющего и требований кредиторов.  Таким образом, по мнению апеллянта, судом не учён факт добросовестного поведения  должника с момента обращения с заявлением о признании его банкротом и до момента  окончания процедуры банкротства, которое выразилось в надлежащем содействии  финансовому управляющему, суду и кредиторам.  

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Из апелляционной жалобы должника следует, что он не согласен с принятым по  делу судебным актом в части неосвобождения должника от исполнения обязательств,  следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный  акт подлежит изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о  признании себя банкротом должник указал на наличие кредиторской задолженности в  размере 8 411 671 руб. 19 коп.  

Финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию реестра  требований кредиторов должника: направлены уведомления в адрес известных  кредиторов должника; из представленных в материалы дела документов следует, что  требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра  требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме  6 331 458,11 руб.  

Финансовым управляющим должника проведены мероприятия по формированию  конкурсной массы должника; имущество, подлежащее включению в конкурсную массу  должника, финансовым управляющим не выявлено.  

Требования кредиторов не были погашены в полном объёме по причине отсутствия  у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а  также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

В связи с проведением в ходе реализации финансовым управляющим всех  необходимых мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина судом  принято решение о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в  указанной части определение суда не оспаривается.  

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина.  

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае,  если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно  (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут  быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о  банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  

преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных  процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания  гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии  рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45, в  процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам  предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения  на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у  кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются  препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на  получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление  возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства,  свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо  недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не  исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при  получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов,  неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд,  руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в  определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в  отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом  нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои  обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а  не способом для избавления от накопленных долгов.  

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт  несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных  для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов  должника.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков  недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования  особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры  

банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых  сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему  или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.  

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых  должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от  добросовестности должника.  

Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  27 марта 2018 года № 683-О пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, определяя  основания, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается,  предусматривает, в частности, что такое освобождение от обязательств не допускается в  случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество; в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Данные законоположения направлены в том числе на недопустимость  использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при  возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина- должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений  соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости  осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других  лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).  

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых  обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1  статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса  Российской Федерации и т.д.).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения  требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского  банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему  возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от  необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени  ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего  честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое  взаимодействие с судом.  

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может  быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при  

вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от  добросовестности должника.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника,  последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом  абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в  иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается  судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац  пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина,  признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является  добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в  применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем  условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от  обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств  не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ  прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.  

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства,  закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Из приведенных разъяснений указанного Постановления также следует, что если  будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от  обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в  защите принадлежащего ей права полностью или частично.  

Как разъяснено в абзацах 4-5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение  стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с  учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие  защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны.  

Указанная правовая позиция подтверждена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25 января 2018 года № 310-ЭС17-14013.  

Из представленных в материалы дела документов и заявлений кредиторов,  предъявивших свои требования к должнику в процедуре банкротства, судом установлено  следующее.  

06.04.2022 должником заключен кредитный договор 

<

***> на  сумму 1 997 052,35 руб. с АО «Газпромбанк».  

06.04.2022 должником заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 700  000,00 руб. с АО «ТИНЬКОФФ БАНК».  

06.04.2022 должником заключен кредитный договор 

<

***> на  сумму 1 533 375,00 руб. с ПАО «Ак Барс» Банк.  

07.04.2022 должником заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 364  800,00 руб. с АО «Русский Стандарт Банк».  

08.04.2022 должником заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 364  800,00 руб. с ПАО «Совкомбанк», кроме того, заключен договор на кредитную карту на  сумму 45 000,00 руб. с ПАО «Совкомбанк».  

08.04.2022 должником заключен кредитный договор 

<

***> с ПАО  Банк ВТБ на сумму 1 233 045,00 руб., кроме того, заключен договор на кредитную карту  на сумму 90 447,00 руб. с ПАО Банк ВТБ.  

11.04.2022 должником заключен кредитный договор № DNS045069/00422 с ПАО  «МТС-БАНК» на сумму 18 105,90 руб.  

Исходя из условий кредитных договоров, сумма ежемесячного платежа по  указанным кредитным обязательствам, которые были взяты должником в период с  06.04.2022 по 11.04.2022, составила свыше 100 000,00 руб.  

Согласно справкам о доходах должника за 2022 год по форме 2-НДФЛ,  представленной должником, размер дохода должника составил за весь 2022 год -485  535,81 руб., включая НДФЛ (в среднем за месяц около 35 000,00 руб.), за весь 2021 год869 823,64 руб., включая НДФЛ (в среднем за месяц около 50 000,00 руб.); доказательств,  объективно подтверждающих наличие у должника дополнительного дохода, в материалы  дела представлено не было.  

Помимо долговой нагрузки денежные средства из заработной платы должника  должны были расходоваться на поддержание его достойного уровня жизни, а также на  содержание находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей.  

Следовательно, совокупный размер платежей в счет погашения полученных  должником кредитных средств многократно превышал доход должника, о чем должник не  мог не знать при заключении кредитных договоров.  

Должником исполнялись кредитные обязательства в течение первых месяцев, при  этом, учитывая отсутствие надлежащего ежемесячного дохода, суд первой инстанции  пришел к выводу об исполнении кредитных обязательств в указанный период за счет  полученных кредитных средств, а не за счет ежемесячного дохода.  

Как указывалось выше, кредиты в разных кредитных учреждениях были взяты  должником в течение четырех дней: 06.04.2022, 07.04.2022, 08.04.2022, 11.04.2022.  

Должником не раскрыты цели, на которые были потрачены денежные средства в  сумме более 5 000 000,00 руб., и документов, подтверждающих расходование денежных  средств, в материалы дела не представлено.  

Исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных  обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов и возражений относительно не  освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение должника в данном случае  неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства и не отвечает  признакам добросовестности, тогда как доказательства обратного, подтверждающие  добросовестность должника в ходе процедуры банкротства, отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не применены к  должнику положения об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед  кредиторами.  

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апеллянт указывает  на отсутствие в материалах дела доказательств оформления должником кредитов при  предоставлении в банк заведомо ложных сведений об источниках своих доходов и составе  имущества. В рамках процедуры банкротства должник в полной мере оказывал  содействие финансовому управляющему: предоставлял необходимые данные, пояснения  по запросу финансового управляющего, соответственно, факт непредоставления или  предоставления заведомо недостоверных сведений не установлен. Более того, сведения,  которые были предоставлены финансовому управляющему, в полной мере соответствуют  сведениям, которые были предоставлены при обращении с заявлением о признании  банкротом. В отношении должника отсутствуют судебные акты о привлечении его к  административной, уголовной и ином виде ответственности за неправомерные действия  при банкротстве. Должник официально трудоустроен и им регулярно направлялись  денежные средства на погашение текущих расходов финансового управляющего и  требований кредиторов. Таким образом, по мнению апеллянта, судом не учён факт  добросовестного поведения должника с момента обращения с заявлением о признании его  банкротом и до момента окончания процедуры банкротства, которое выразилось в  надлежащем содействии финансовому управляющему, суду и кредиторам.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы, исходит из  следующего.  

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи  недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо  условий. В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не  допускается в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал  свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.  

Само по себе указание апеллянта на то, что должник имел достаточный источник  дохода для надлежащего исполнения обязательств, несостоятельно, поскольку каких-либо  доказательств указанному доводу не представлено. Наличие иных источников получения  денежных средств (их реальности), за счет которых должником планировалось  исполнение кредитных обязательств, должником не раскрыто.  

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, согласно пункту 3.7 статьи 5  Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» информационная  часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории  в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не  превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.  

В данном случае, поскольку все кредитные договоры были заключены в пределах  четырёх рабочих дней (06 - 11.04.2022), сведения о каждом из них на дату заключения  отсутствовали в бюро кредитных историй и не могли учитываться банками при оценке  платежеспособности заемщика (должника).  

Подобная схема взаимодействия с кредитными учреждениями, свидетельствует о  том, что должник не мог не понимать содержание своих действий и не может быть  признана добросовестным заблуждением должника относительно собственных  финансовых возможностей.  

 При расчете ежемесячного платежа каждым кредитором отдельно принято решение  о согласовании выдачи кредита на условиях определения его размера менее размера  ежемесячного дохода должника.  

Вместе с тем, сокрытие должником от банков сведений об одномоментном  заключении нескольких кредитных договоров лишило банки возможности учитывать  данные обстоятельства при оценке платежеспособности должника при выдаче ему  кредитов. Предоставление при получении кредита недостоверной информации об уровне  своего дохода в целях получения кредитных средств, принятие должником на себя  очевидно неисполнимых обязательств, притом, что в ходе процедуры банкротства  требования кредиторов погашены в крайне незначительном размере, а само исполнение  кредитных обязательств в соответствии с их условиями также было незначительным и  непродолжительным (что следует из расчета задолженности, представленной банками при  включении в реестр должника) свидетельствует о недобросовестности действий  должника.  

Доказательств, что получение кредитных денежных средств было для должника  вынужденной и жизненно необходимой мерой, не представлено.  

Также не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для  исполнения обязательств перед кредиторами. Как не представлено апеллянтом  доказательств, что неисполнение обязательств перед кредиторами было вызвано  объективными причинами (потеря трудоспособности, увольнение по инициативе  работодателя и пр.), приведшими к ухудшению финансового состояния должника.  Получение заемных денежных средств не было связано с тяжелой жизненной ситуацией  должника.  

Таким образом, из материалов дела следует, что при возникновении обязательств  перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, должник  действовал недобросовестно, осознавал заведомую невозможность надлежащим образом  исполнять взятые на себя обязательства.  

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых  оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного  суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки  доказательств отсутствуют.  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  

правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16  ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не  установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2024 года по делу   № А57-6216/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.А. Колесова 

Судьи Г.М. Батыршина 

 Е.В. Яремчук