Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6495/2016

г.  Липецк

21 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Липецкая археологическая экспедиция» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Энергия» (Липецкая область, г. Елец, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 622 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – директор, сведения из ЕГРЮЛ; ФИО2 – представитель, доверенность № 01/1710/2016 от 17.10.2016 г. (до перерыва),

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 29.08.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Липецкая археологическая экспедиция» (далее – ООО НПЦ «Липецкая археологическая экспедиция», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергия» (далее – АО «Энергия», ответчик) о взыскании 454 549 руб., в том числе: 400 000 руб. основного долга и 54549 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12091 руб.

Требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 395, 769, 770, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора на проведение научно-исследовательских археологических работ № 16-14 от 17.09.2014г.

Определением суда от 18.07.2016 г. данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость установления фактических обстоятельств дела и исследования дополнительных доказательств, суд определением от 12.09.2016 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в  «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г., удовлетворил ходатайство истца об изменении размера и предмета заявленных требований в части гражданско-правовой ответственности. С учетом названных изменений истец просил взыскать с ответчика 400000 руб. основного долга и 222000 руб. пени за период с 15.12.2014 г. по 21.06.2016 г.

В судебном заседании 03.04.2017г. объявлялся перерыв с целью представления истцом расчета стоимости выполненной по состоянию на 15.11.2014г. работы с указанием ее вида и выполненного объема. Кроме того, судом была разъяснена возможность с целью обоснования доводов и возражений воспользоваться правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы. Об объявленном перерыве и необходимости представления дополнительных доказательств лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (аудиозапись судебного заседания от 03.04.2017г., подписи представителей сторон в протоколе судебного заседания). После перерыва рассмотрение дела было продолжено.

В ходе рассмотрения дела, после принятия иска к производству, истец письмом № 145 от 21.07.2016г. направлял в адрес ответчика проект мирового соглашения (л.д. 89-91, т.1). Ответчиком также был предложен вариант урегулирования спора (л.д. 129, 133, т.2). Однако взаимоприемлемых условий стороны не достигли.  

В ходе судебного заседания истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на выполнение работ по договору от 17.09.2014г. в полном объеме, что, по мнению истца, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2015г. по делу № 5-69/2015, принятым Елецким городским судом Липецкой области. 

Представитель ответчика возражал против иска, полагая их необоснованными, поскольку доказательства выполнения работ в соответствии с условиями договора от 17.09.2014г. истцом не представлены, а результаты работ не могли быть использованы ответчиком, так как выполнение работ производилось с нарушением требований законодательства. Кроме того, ответчик также указывал на направление в адрес истца отказа от исполнения договора с требованием о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств в сумме 200000 руб. 

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что АО «Энергия» предоставлен в аренду земельный участок площадью 1134 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:19:6170115:9, находящийся по адресу: 

<

...> для строительства гостиницы (договор аренды № 852-ю от 20.10.2014г. - л.д. 77-83, т.3).

В ходе согласования проведения земляных работ было установлено, что предоставленный ответчику земельный участок расположен на территории выявленного объекта археологического наследия «Культурный  слой исторической части г. Ельца» (л.д. 84-89, т.3).

22.10.2014г. начальником Управления культуры и искусства Липецкой области было утверждено «Задание № 49-01-07 на проведение мероприятий по сохранению объекта культурного наследия», с указанием на необходимость проведения спасательных археологических полевых работ в виде археологических раскопок на площади 686 кв.м (л.д. 90-91, т.3).

Между сторонами 17.09.2014г. был подписан договор на проведение научно-исследовательских археологических работ № 16-14 (далее договор от 17.09.2014г.), в силу которого истец принял на себя обязательства по выполнению и сдаче следующих археологических работ: «Проведение спасательных научно-исследовательских археологических работ на участке строительства гостиницы по адресу: ул. Маяковского, 5 в г. Елец Липецкой области» (п. 1.1. договора - л.д. 10-13, т.1). 

Состав работ в соответствии с пунктом 1.2. договора от 17.09.2014г. определен в приложении № 2 (л.д 15,т.1) к договору и включает в себя: I. Предварительные работы (ознакомление с заданием заказчика, составление сметы-калькуляции, оформление договора, получение открытого листа, архивно-библиографические изыскания); 

II. Археологические исследования: 1. Полевые работы (проведение археологического надзора за землянными работами, закладка раскопа площадью 300 кв.м, изучение культурного слоя вручную пластами, фотофиксация всех этапов работ (стенок шурфов, профилей), чертежные работы (вычерчивание планов, профилей), составление полевой описи, ведение полевого дневника), 2. Камеральная обработка полученных материалов (мытье, маркирование и шифровка находок, перебелка полевых чертежей, типологическое определение керамического материала, рисунки керамики и индивидуальных находок из камня, глины, металлов); 

III. Отчетные работы (составление исторической справки, описание выявленного культурного слоя и объектов, оформление иллюстративного материала, изготовление фотографий и их компановка, написание текста заключения).

В соответствии с разделом 2 договора от 17.09.2014г. стоимость работ сторонами определена в сумме 600000 руб., при этом оплата по договору производится в следующем порядке: 1 этап: 200000 руб. - в течение 5 банковских дней со дня получения истцом открытого листа в установленном законом порядке, ответчик перечисляет на счет истца предоплату на основании счета истца; 2 этап: 400000 – после подписания акта сдачи-приемки работ обеими сторонами и передачи ответчику истцом заключения о проведенных археологических исследованиях в течение 30 календарных дней на основании счета истца.

Как следует из положений пункта 3.1. договора от 17.09.2014г., истец должен был приступить к началу работ предусмотренных в пункте 1.1. договора после подписания договора и выполнения условий пунктов 2.3, 4.1.1. и 4.2.3.

В силу пункта 4.1. договора от 17.09.2014г. в обязанности истца входило: получение в установленном законом порядке открытого листа на право проведения археологических работ на участке по адресу: ул. Маяковского, 5 в г. Ельце Липецкой области, в срок 1 месяц (30 дней) со дня подписания договора обеими сторонами (п. 4.1.1.); выполнение работ в соответствии с составом работ в срок 1 месяц (30 календарных дней), начиная с момента начала работ в соответствии с п. 3.1 договора (п. 4.1.2.); незамедлительно информировать ответчика об обнаружении невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (п. 4.1.3.); предоставить ответчику аннотированный отчет по ранее проведенным (2007г.) на участке исследования работам и выдать обобщающее заключение по всем археологическим работам на участке (п. 4.1.7). 

При этом в объем обязанностей заказчика входило: осуществление своевременной приемки работ в соответствии с разделом 3 договора от 17.09.2014г., оплата выполненной истцом работы в порядке, указанном в пункте 2.3. договора, обеспечение снятия слоя позднейших напластований механизированным способом в светлое время суток  под надзором археолога – держателя открытого листа; обеспечение своевременной уборки отвалов грунта их археологического раскопа механизированным способом; в случае проведения работ в неблагоприятный полевой период после 1 ноября на открытом грунте в условиях, когда температура грунта в зоне работ опускается ниже 0 градусов по Цельсию, обеспечить строительство закрытого павильона с искусственным обогревом (электрооборудование, тепловые пушки или иные средства) и искусственным освещением, обеспеченного всем необходимым для отогрева грунта, раскопок и фиксации, а также первичной полевой обработке собранных материалов.    

Согласно пункту 3.3. договора от 17.09.2014г. по завершении работ истец предоставляет ответчику акт сдачи-приемки, аннотированный отчет о проведенных археологических исследованиях, а ответчик в течение 5 календарных дней с момента передачи названных документов принимает работу, подписывает акт сдачи-приемки, заверяет его печатью и один экземпляр передает истцу (п. 3.4). В случае отсутствия в течение 30 дней подписанного акта приемки-сдачи работ или мотивированного отказа ответчика принять работ, выполненные работы считаются принятыми, а акт приемки-сдачи подписанным.

В случае временного приостановления работ по письменному указанию ответчика, а затем их продолжения, истец вправе перенести сроки выполнения работ на период временной приостановки (п. 3.9. договора от 17.09.2014г.). 

В случае принятия решения о нецелесообразности продолжения работ составляется двухсторонний акт, где указывается причина прекращения работ и стоимость затрат, понесенных истцом на момент принятия решения, затраты подлежат возмещению ответчиком, но не свыше стоимости договора (п. 3.10 договора).

Согласно пункту 7.2. договора между сторонами договор может быть расторгнут ответчиком досрочно случае: нецелесообразности продолжения работ, отказа истца устранить допущенные недостатки в выполненной работе. При этом при прекращении договора по указанным основаниям ответчик оплачивает истцу стоимость проведенных работ, но не свыше стоимости договора.

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением № 005042 от 19.09.2014г. перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 200000 руб. в качестве аванса за археологические раскопки по договору № 16-14 от 17.09.2014г. (л.д. 29-60, 100, т.1).

По утверждению истца, письмом № 99 от 08.10.2014г., направленным посредством электронной почты, ООО НПЦ «Липецкая археологическая экспедиция» уведомило ответчика о том, что общество не сможет получить открытый лист в октябре 2014г., открытый лист может быть получен, как указано в данном письме, не ранее 10.11.2014г., в связи с чем необходимо заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по договору № 16-14 от 17.09.2014г. (л.д. 136-137, т.1; 95-98, т. 4).

Письмом № 117-4-56 от 18.12.2014г. АО «Энергия» сообщило истцу о расторжении договора от 17.09.2014г. с момента получения истцом данного уведомления, на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с неполучением последним открытого листа. Кроме того, ответчик просил произвести возврат оплаченного аванса в сумме 200000 руб. (л.д. 101, т.1). Указанное уведомление было получено  истцом, что подтверждается ответом № 114 от 26.12.2014г., в котором  ООО НПЦ «Липецкая археологическая экспедиция» указывает на невозможность расторжения в одностороннем порядке договора от 17.09.2014г., поскольку условиями договора возможность одностороннего отказа от его исполнения не предусмотрена, за исключением оснований, названных в пункте 7.2. договора от 17.09.2014г. (л.д. 106, 110, т.1).

Из материалов дела усматривается и следует из пояснений представителя ответчика, что 30.10.2014г. между ответчиком и ФГБУ ВПО «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина» был подписан договор № 17 на проведение  научно-исследовательских археологических работ, предметом которого являлось научное и графическое сопровождение договора № 16-14 от 17.09.2014г. на проведение спасательных научно-исследовательских археологических работ на участке строительства гостиницы по адресу: ул. Маяковского, 5 в г. Ельце Липецкой области. При этом в силу пункта 3.1. указанного договора ФГБУ ВПО «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина» приступает к началу работ по договору только после начала археологических работ по договору № 16-14 от 17.09.2014г. (л.д. 46-48, т.3).

В материалах дела имеется акт о разрушении объекта историко-культурного наследия: исторический слой г. Ельца (памятника археологии) по адресу: г. Елец Липецкой области, ул. Маяковского, д. 5 (л.д. 57-58, т. 4), в котором указано на то, что 26.09.2014г. в г. Елец Липецкой области, ул. Маяковского, д.5 при отсутствии  открытого листа ФИО2 в нарушение методики полевых исследований были начаты археологические раскопки с помощью использования землеройной техники, раскопки ручным способом не проводились, произведенные замеры на участке показали, что экскаватором уничтожен культурный слой на участке размерами 5х5 м на глубину 1м, на сопредельном участке размером 10х15 м слой уничтожен на глубину 0,5 м. Названный акт подписан заведующим кафедрой российской истории и археологии, доктором исторических наук, профессором ЕГУ им. И.А. Бунина ФИО4, старшим лаборантом кафедры российской истории и археологии ФИО5 и техником  кабинета музея археологии и исторического краеведения ФИО6. 

Как видно из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.12.2014г., возбужденному в отношении АО «Энергия», 17.11.2014г. консультантом отдела по сохранения культуры и искусства Липецкой области 17.11.2014г. был проведен осмотр земельного участка  в г. Елец Липецкой области, ул. Маяковского, д.5 и установлено, что на земельном участке ведутся земляные работы с признаками археологических работ (л.д. 40, т.3).

16.12.2014г. государственным экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы, кандидатом исторических наук ФИО7 был составлен акт государственной историко-культурной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:19:6170115:9 площадью 1134 кв.м по ул. Маяковского ,5 в г. Ельце Липецкой области (л.д. 107-110, т.3). Из данного акта усматривается, что при проведении исследований 12.12.2014г. экспертом ФИО7 был произведен осмотр земельного участка, в результате в центральной его части был прослежен котлован прямоугольной формы площадью 300 кв.м глубиной 1,4-2,3 м; стенки котлована несут следы подчистки лопатой, на дне прослежены выбранные археологические объекты – основания трех углубленных в землю построек; характер котлована свидетельствует в пользу того, что он является археологическим раскопом; автора раскопок установить не удалось; культурный слой и археологические объекты в пределах котлована уничтожены полностью.

13.02.2015г. должностным лицом управления культуры и искусства Липецкой области был составлен протокол об административном правонарушении № 1 в отношении истца - ООО НПЦ «Липецкая археологическая экспедиция» (л.д. 65-70, т.3).

Постановлением по делу об административном правонарушении, принятым Елецким городским судом Липецкой области 21.05.2015г. по делу № 5-69/2015 ООО НПЦ «Липецкая археологическая экспедиция» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 153-156, т.3).

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2015г. по акту ПП № 27 (8364) археолог ФИО2 передал в липецкий областной краеведческий музей коллекцию находок, обнаруженных в результате археологических раскопок в 

<

...> в 2014г., в количестве 161 предмета (л.д. 16, т.1). Указанное обстоятельство также подтверждается коллекционными описями (л.д. 22-56, т. 4).

01.06.2015г. между ответчиком и ООО НПЦ «Черноземье» был подписан договор на разработку плана мероприятий по сохранению объекта археологического наследия «Культурный слой исторической части города Ельца» на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, и организация проведения государственной историко-культурной экспертизы» (л.д. 79-86, т. 4). Из пояснений  ООО НПЦ «Черноземье» следует, что данным обществом для АО «Энергия» археологические работы не проводились (л.д. 71, т.4).

26.11.2015г. ответчику было выдано разрешение на строительство № 48-19-95-2015 объекта капитального строительства: Здание гостиницы по ул. Маяковского, д.5 в г. Ельце Липецкой области, 04.04.2016г. взамен указанного было выдано разрешение № 48-19-15-2016 (л.д. 9-12, т. 2). Из ответа администрации городского округа г. Елец Липецкой области № 3196/01-10 от 06.12.2016г. следует, что выданное разрешение на строительство от 26.11.2015г. не являлось результатом проведения истцом спасательных археологических полевых работ (л.д. 127-128, т. 2). 

Истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 145 от 21.07.2016г. были направлены акты приемки-сдачи работ, акт сверки взаимных расчетов и проект мирового соглашения (л.д. 83-97, т.1). 

При этом как следует из пояснений представителей истца, акты выполненных работ передавались ответчику после их завершения в ноябре 2014г. Однако каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о вручении или направлении указанных документов в деле не имеется. Получение названных документов, направленных в июле 2016г. ответчиком не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен «Отчет на проведение археологических работ на объекте археологического наследия «Культурный слой исторической части г. Елец» на участке строительства гостиницы по адресу ул. Маяковского, 5 в г. Ельце Липецкой области в 2014г.» (л.д.44-122, т.2). Как видно из данного отчета, он утвержден руководителем ООО НПЦ «Липецкая археологическая экспедиция» 21.10.2016г. из пояснений представителей истца следует, что указанный отчет ответчику не передавался до предъявления иска  суд и был представлен только в ходе судебного разбирательства.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил свои обязательства и не оплатил полностью выполненные по договору от 17.09.2014г. работы, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Сохранение объекта культурного наследия в целях Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» представляет собой направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор (ст. 40 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

В случае невозможности обеспечить физическую сохранность объекта археологического наследия под сохранением этого объекта археологического наследия понимаются спасательные археологические полевые работы, проводимые в порядке, определенном статьей 45.1 названного Федерального закона, с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов (п. 2 ст. 40 Закона Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ (п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Согласно положениям пункта 1 статьи 45.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» Работы по выявлению и изучению объектов археологического наследия, включая работы, имеющие целью поиск и изъятие археологических предметов (далее - археологические полевые работы), проводятся на основании выдаваемого сроком не более чем на один год разрешения (открытого листа).

Поиск археологических предметов и их изъятие из мест залегания могут производиться исключительно в составе археологических полевых работ.

Разрешение (открытый лист) - документ, выдаваемый федеральным органом охраны объектов культурного наследия на основании заключения Российской академии наук и подтверждающий право на проведение одного из видов археологических полевых работ, указанных в пункте 7 настоящей статьи. При этом согласно пункту 1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» видами археологических полевых работ являются:

1) археологические разведки - проведение на поверхности земли или под водой научных исследований объектов археологического наследия без осуществления земляных работ либо с осуществлением локальных земляных работ с общей площадью раскопов не более 20 квадратных метров на каждом объекте археологического наследия с исследованием культурного слоя путем заложения шурфов или без такового, в том числе с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов, в целях выявления объектов археологического наследия, уточнения сведений о них или планирования мероприятий по обеспечению их сохранности;

2) археологические раскопки - проведение на поверхности земли, в земле или под водой научных исследований объектов археологического наследия посредством земляных и связанных с ними работ, в том числе с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов, в целях изучения и сохранения объектов археологического наследия;

3) археологические наблюдения - проведение научных исследований объектов археологического наследия на поврежденных участках территорий объектов археологического наследия в целях выявления на них археологических предметов и сохранившихся участков культурного слоя и (или) исследуемых методами археологических раскопок конструктивных составляющих объектов археологического наследия.

Спасательные археологические полевые работы - проведение методами научных исследований объектов археологического наследия работ по сохранению объектов археологического наследия с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов в целях их сохранения и получения научных знаний (п. 9 ст. 45.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

В соответствии с положениями статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан в том числе незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, по состоянию на 18.12.2014г. истец знал об отказе ответчика от исполнения договора от 17.09.2014г. в связи с неполучением истцом открытого листа (л.д. 110, т.1). Однако, возражая против отказа ответчика от договора, истец не указал на фактическое исполнение им работ, доказательств их выполнение (в том числе актов выполненных работ) в адрес ответчика не направил. Утверждение истца о передаче актов сдачи-приемки работ до получения отказа ответчика от договора не подтверждается материалами дела.

Таким образом, оснований сделать вывод о том, что ответчик получил акты сдачи приемки работ ранее письма об отказе от договора № 117-4-56 от 18.12.2014г. и письма № 145 от 21.07.2016г. у суда не имеется.

В обоснование довода о выполнении работ в полном объеме истец ссылается на постановление по делу об административном правонарушении от 21.05.2015г. по делу № 5-69/2015. Вместе с тем из содержания указанного судебного акта не следует объем выполненной работы и ее стоимость. 

В ходе рассмотрения дела суд разъяснял сторонам возможность заявить ходатайство о проведении по делу экспертизы (аудиозапись судебного заседания от 03.04.2017г.), однако соответствующих заявлений от сторон спора не последовало. Кроме того, суд также предлагал сторонам представить расчет стоимости выполненных работ с указанием каждого конкретного вида работ, выполненных по состоянию на 15.11.2014г. и их стоимости также на указанную дату. 

От ответчика каких-либо документов, свидетельствующих о расчете стоимости работ истца не поступило.

От истца 03.04.2017г. через канцелярию суда была представлена смета-калькуляция «Проведение спасательных научно-исследовательских работ на участке строительства гостиницы по адресу: ул. Маяковского, д. 5, г. Елец Липецкой области» от 15.09.2014г. Из данной сметы усматривается, что стоимость указанных работ составляет 1790754,24 руб.

Однако суд не может принять данный документ, в качестве объективного и достаточного доказательства стоимости работ, выполненных истцом по состоянию на 15.11.2014г., поскольку, во-первых, смета датирована 15.09.2014г., что ранее даты заключения договора с ответчиком; во-вторых, в договоре сторонами был согласован иной размер вознаграждения за выполняемые по договору работы (600000 руб.); в-третьих, из пояснений представителей истца и материалов дела следует, что по состоянию на 15.11.2014г., не были выполнены работы касающиеся изготовления заключения, а отчет утвержден руководителем истца только 21.10.2016г. 

При таких обстоятельствах доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих, выполнение истцом работ по договору от 17.09.2014г. в полном объеме на 15.11.2014г. истцом не представлено, равно как и доказательств, позволяющих определить объем выполненных работ относительно объема работ, согласованного сторонами в договоре от 17.09.2014г.

Вместе с тем утверждение ответчика о выполнении работ, являвшихся предметом договора от 17.09.2014г. с истцом, ФГБУ ВПО «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина» по договору № 17 от 30.10.2014г. и ООО НПЦ «Черноземье» по договору от 01.06.2015г. необоснованно, поскольку предмет названных договоров составляют иные работы, в том числе работы, связанные с обеспечением исполнения истцом обязательств по договору № 16-14 от 17.09.2014г., а из пояснений  ООО НПЦ «Черноземье» следует, что общество археологические работы для АО «Энергия» не выполняло.

Кроме того, суд также полагает необходимым указать следующее.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из условий договора от 17.09.2014г. стороны обладали информацией о необходимости наличия у истца открытого листа до начала выполнения работ по указанному договору. Более того, начальный и конечный сроки выполнения работ были поставлен в зависимость именно от даты получения открытого листа. При этом обязанность по получению открытого листа и условиями договора и положениями закона возложена именно на истца.

Таким образом, выполнение работ, являвшихся предметом договора от 17.09.2014г.  между истцом и ответчиком, было возможно только при наличии у сотрудников истца открытого листа. 

В данном случае проведение археологических полевых работ истцом без получения необходимого разрешения установлено вступившим в законную силу судебным актом. 

При этом истец, профессионально осуществляющий деятельность в области научных исследований, а также охраны исторических мест и зданий (л.д. 44-46, т.1 148-150, т.3), должен был осознавать последствия неисполнения им установленных требований.

Доказательств подтверждающих утверждение истца, о том, что он приступил к выполнению работ по требованию ответчика, в дело не представлено. При этом перечисление денежных средств в сумме 200000 руб. в качестве аванса по договору от 17.09.2014г. само по себе не свидетельствует о совершении ответчиком распорядительных действий в отношении истца о начале работ.

 При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что по отношении к ответчику поведение истца являлось добросовестным. При этом суд учитывает, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и является неотъемлемой частью всемирного культурного наследия (преамбула Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»). Следовательно, требование о соблюдении императивных норм, регулирующих порядок проведения археологических полевых работ, направлено на государственную охрану объектов культурного наследия и не может быть изменено стороной гражданско-правового договора. Доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных обстоятельств, при которых возникла необходимость приступить к выполнению поименованных в договоре от 17.09.2014г. работ без получения открытого листа, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании основного долга в сумме 400000 руб. не подтверждено соответствующими доказательствами, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании пени в сумме 222000 руб. за период с 15.12.2014г. (по истечении 30 дней после 15.11.2014г.) по 21.06.2016г. (л.д. 36, т. 2).

В данном случае, поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга отказано, то и требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит. 

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до 622000 руб. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из указанного размера требований, составляет 15440 руб., истцом при предъявлении иска оплачено в доход федерального бюджета 12091 руб. При таких обстоятельствах с истца с учетом итога рассмотрения дела в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3349 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Липецкая археологическая экспедиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3349 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                        Я.Р. Мещерякова