ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203910/23

г. Москва

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества "Московский автомобильный завод "Москвич" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 10 ноября 2023 года по делу № А40-203910/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Постскриптум" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к Акционерному обществу "Московский автомобильный завод "Москвич" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО2 по доверенности от 17.08.2023,

от ответчика             ФИО3 по доверенности от 01.01.2024. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Постскриптум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Московский автомобильный завод "Москвич" (далее – ответчик) о признании незаконным решения ответчика о признании ООО "Постскриптум" уклонившимся от заключения договора на оказание услуг по уборке внешней прилегающей территории завода АО МАЗ "Москвич" и склада готовой продукции, оформленное протоколом по признанию участника уклонившимся от заключения договора по закупке №СОМ15122200122 от 18.01.2023 и взыскании убытков в размере 1 515 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 иск удовлетворен частично, решение о признании ООО "Постскриптум" уклонившимся от заключения договора на оказание услуг по уборке внешней прилегающей территории завода АО МАЗ "Москвич" и склада готовой продукции, оформленное протоколом по признанию участника уклонившимся от заключения договора по закупке №СОМ15122200122 от 18.01.2023, признано незаконным, с ответчика в пользу истца взыскано 828 150 руб. убытков. В остальной части во взыскании было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2022 ответчиком на сайте АО «Единая электронная торговая площадка» (АО «ЕЭТП») было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № COM15122200122, наименование закупки: «Оказание услуг по уборке внешней прилегающей территории завода АО МАЗ «Москвич» и склада готовой продукции» (далее – Аукцион). 21.12.2022 Истцом была подана заявка на участие в Аукционе. 29.12.2022 Ответчиком были подведены итоги проведения Аукциона и опубликован соответствующий протокол, так, согласно указанному протоколу Истец был признан победителем Аукциона, и Ответчиком было принято решение заключить с ним договор на оказание услуг по уборке внешней прилегающей территории завода АО МАЗ «Москвич» и склада готовой продукции (далее – Договор).

 

13.01.2023 Истец подписал проект Договора, а также предоставил Ответчику независимую гарантию от 11.01.2023 №10550135, выданную АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – Независимая гарантия). 

18.01.2023 Ответчиком был составлен протокол по признанию участника уклонившимся от заключения договора по закупке № COM15122200122, согласно которому Истец был признан уклонившимся от заключения Договора в связи с тем, что «Представленная независимая гарантия от 11.01.2023 №10550135, выданная Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» не содержит условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней не исполнено требование Заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии, предусмотренное п.6.3 проекта Договора».

Посчитав указанные действия ответчика незаконными, нарушающими права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд.

Пправила организации и проведения торгов, порядок заключения договора на торгах регламентированы статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса, в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

Все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, банковской гарантией. В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

 

Согласно Информационной карты закупки (пункт 22 «Размер обеспечения исполнения договора, срок и порядок его предоставления») «Независимая гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения исполнения договора, заключаемого по результатам конкурентной закупки МСП, должна быть составлена по типовой форме согласно Приложению N 3 к Положению о независимых гарантиях, предоставляемых в качестве обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке товаров, работ, услуг в электронной форме, и независимых гарантиях, предоставляемых в качестве обеспечения исполнения договора, заключаемого по результатам такой закупки, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2022 г. № 1397, на условиях, определенных гражданским законодательством и Законом № 223-ФЗ».

Согласно п. 10 Приложению № 3 к Положению о независимых гарантиях, предоставляемых в качестве обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке товаров, работ, услуг в электронной форме с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, и независимых гарантиях, предоставляемых в качестве обеспечения исполнения договора, заключаемого по результатам такой закупки «Гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по настоящей независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям настоящей независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования».

Согласно п. 6.3. проекта Договора, предлагаемого Ответчиком Истцу к заключению по результатам электронного аукциона, «исполнение Договора обеспечивается предоставлением безотзывной независимой гарантии. Независимая гарантия должна соответствовать требованиям, установленным Положением о закупках, а также предусматривать условие об обязанности гаранта уплатить Заказчику (бенефициару) денежную сумму по независимой гарантии не позднее десяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования заказчика (бенефициара), соответствующего условиям такой независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования».

Как следует из пояснений истца. во исполнение указанного пункта Договора истец представил ответчику независимую гарантию с условием о том, что «Гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по настоящей независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара...».

Кроме того, 10 января 2023 г. Истец на электронный адрес Ответчика направлял проект Независимой гарантии и предложил согласовать ее условия.

Так, до 18 января 2023 г. замечаний к проекту Независимой гарантии от Ответчика не поступило. 

Оценив представленные доказательства, исследовав условия сделки, суд первой инстанции применительно к п.6.3 договора, ст. 421, 431 ГК РФ, в отсутствии доказательств того, что денежные средства не были внесены истцом для обеспечения банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом были полностью выполнены требования ответчика, предъявляемые к Независимой гарантии, а основания признания его уклонившимся от заключения Договора отсутствовали. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковое требование в части взыскания убытков в размере 828 150 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что:

- для участия в аукционе истец оплатил АО «Единая электронная торговая площадка» денежные средства в размере 14 900 рублей (счет-фактура № 10301270162 от 27.01.2023 г., уведомление АО «Единая электронная торговая площадка» о списании денежных средств). Таким образом, Истец понёс расходы на участие в аукционе в размере 14 900 рублей.

- в соответствии с п.21 информационной карты аукциона в электронной форме затраты на обеспечение заявки на участие в аукционе в размере 1 % от начальной (максимальной) цены договора составили 576 000 рублей.;

- расходы на оформление в АКБ «Абсолют банк» (ПАО) независимой гарантии на сумму 2 880 000 рублей составили сумму в размере 237 250 рублей.

Факт несения расходов истцом документально подтвержден.

В остальной части об отказе во взыскании убытков решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд- 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года по делу                № А40-203910/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Т.Ю. Левина 

Судьи:                                                                                               М.С. Кораблева 

                                                                                                           Е.Б. Расторгуев