АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24278/2024

г. Краснодар

19 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А32-24278/2024, установил следующее.  

МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Веста» (далее – общество) о взыскании 373 009 рублей убытков.  

Решением от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2025, в иске отказано.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что неисполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 01.02.2022 N 119421002345-ЭА повлекло причинение истцу убытков в виде возмещенного ФИО1 ущерба.  

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы. Кроме того, общество просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.02.2022 водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «BMW 320D» государственный регистрационный номер (далее – ГРН) О984НР123, который принадлежит на праве собственности ФИО2, в городе Краснодаре от улицы им. К. Росинского в сторону поселка Индустриальный, допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части дороги, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями ГОСТ Р 505972017, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.  

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 19.01.2023 по делу № 2-352/2023 с учреждения в пользу ФИО2 взысканы 314 700 рублей материального ущерба, 9 тыс. рублей судебных расходов на оплату независимой экспертизы, 16 308 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 898 рублей почтовых расходов, 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 200 рублей расходов на услуги эвакуатора, 12 081 рубль стоимости услуг СТО, 6130 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2023 по делу № 33-27084/2023 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.01.2023 отменено в части и принято новое об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к учреждению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2024, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.01.2023 и определение Краснодарского краевого суда от 09.08.2023 оставлены без изменения.  

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара учреждением исполнено, 373 009 рублей задолженности оплачено по платежному поручению от 22.12.2023 № 777291.  

Полагая, что взысканная по названному решению суда общей юрисдикции сумма ущерба подлежит возмещению с общества в порядке регресса, учреждение в порядке досудебного урегулирования спора направило претензию от 21.02.2024 № 1089 с требованием оплатить сумму ущерба. Претензия была оставлена обществом без исполнения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 401, 404, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание условия контракта, пришли к выводу, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту.  

Согласно пунктам 6.1.1 и 6.1.4 контракта подрядчик приступает к выполнению работ только на основании заявок, дефектных актов, утвержденных (согласованных) заказчиком. Заявка и дефектный акт должны содержать виды и объемы работ, а также адрес производства работ.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на отсутствие заявки, направленной обществу, а также письменных распоряжений или предписаний со стороны заказчика на устранение выявленных нарушений дорожного покрытия, следовательно, обязанность по ее устранению у подрядчика отсутствовала.  

Как следует из материалов дела, учреждение не представило заявок на ремонт дорожного полотна по спорному адресу до наступления дорожно-транспортного происшествия, равно как и иных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств в рамках заключенного контракта.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли в правомерному выводу о том, что на общество не может быть возложена обязанность по возмещению в порядке регресса сумм выплаченного истцом ущерба ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения общества к указанному виду гражданско-правовой ответственности.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А32-24278/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.Л. ФИО4 Ташу