ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-14068/2017-ГК

Дело № А40-214653/16

г. Москва

01 июня   2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая  2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А., 

Судей: Елоева А.М., ФИО5,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Общепит" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017г. 

по делу № А40-214653/16, принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-1927) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Общепит" (ОГРН 

<

***>, 199178, 

<

...>) 

к Акционерному обществу "Военторг" (ОГРН 

<

***>, 119160, г. Москва, 

ул. Пироговская Б., д. 23) 

Третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации 

о взыскании денежных средств, 

и по встречному иску Акционерного общества "Военторг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Общепит" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2016; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.07.2016; 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общества с ограниченной ответственностью "Общепит" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Военторг" о взыскании задолженности в размере 82 183 611,83 руб., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

АО   «Военторг»      обратилось   в   суд   со   встречным   иском   о  взыскании   с   ООО «Общепит»     неосновательного обогащения в размере 23 630 755,19 руб.

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 217 февраля 2017 г. по делу № А40-214653/16 взыскана с Акционерного общества «Военторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Общепит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 82 183 611 (Восемьдесят два миллиона сто восемьдесят три тысячи шестьсот одиннадцать рублей) руб. 83 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Общепит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Военторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 21 130 581 (Двадцать один миллион сто тридцать тысяч пятьсот восемьдесят один рубль) руб. 31 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 126 243 (Сто двадцать шесть тысяч двести сорок три рубля) руб. 81 коп.

В остальной части встречного иска отказано.

Произведен  зачет по результатам зачета

Взыскана с Акционерного общества «Военторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Общепит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 61 053 030 (Шестьдесят один миллион пятьдесят три тысячи тридцать рублей) руб. 50 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 73 756 (Семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят шесть рублей) руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда  представитель ответчика заявил ходатайство об отказе от исковых требований по встречному иску в части взыскания неосновательного обогащения в размере 20 569 498,24 руб.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля  2017 г. по делу №А40-214653/16 подлежит изменению.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.12.2012 г. ООО «Общепит» (исполнитель) и АО «Военторг» (на момент заключения договора: Открытым акционерным обществом «Военторг») (заказчик) был заключен Договор №ОП-13-8 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации, согласно условиям которого истец осуществлял оказание услуг по организации питания в отношении Получателей услуг -воинских частей, учреждений и организаций, подведомственных Министерству обороны РФ, определенных ответчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение услуг, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

Статьей 779 Кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.6.3 договора оплата услуг производится Заказчиком в течение 40 банковских дней после предоставления исполнителем документов для сдачи услуг Заказчику.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком не были в полном объеме оплачены оказанные истцом услуги, на общую сумму 103 227 112,1 руб., в том числе по актам № 399, № 400, № 401, № 402, № 403, № 404, № 405, № 406, № 407, № 408, 410, № 416, № 417, № 418, № 419 от 31.12.2014 г.

С учетом принятого судом уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженность ответчика составляет 82 183 611,83 руб.

Истцомв     адрес     ответчика     была     направлена     претензия     от     22.08.2016     с требованием     о     погашении     числящейся     задолженности     с     требованием     об     оплате задолженности. Между тем, ответчик задолженность не погасил.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг и подтверждает задолженность в размере 82 183 611,83 руб., в связи с чем факт наличия задолженности считается доказанным.

Доказательств оплаты  оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 82 183 611,83  руб.  задолженности по  оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

В     соответствии     с     пунктом     1     статьи     1102     ГК     РФлицо,     которое     без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик   указывает,     чтоООО     «Общепит»     является соисполнителем АО «Военторг» по государственному контракту от 24.12.2011 г. № 241211/1/1/ПП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013-2014 на основании договора № ОП-13-8 от 20.12.2012 г.

В соответствии с договором № ОП-13-8 от 20.12.2012 г. при организации питания по месту нахождения Получателей услуг (воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны РФ ООО «Общепит» использовало в том числе продовольствие, моющие, чистящие средства, передаваемые ему Получателями услуг из имеющихся у них запасов (п.3.4.16 Договора № ОП-13-8).

Передача продовольствия, моющих и чистящих средств оформлялась актом приемами, который подписывал Исполнитель (ООО «Общепит») и Получатель услуг.

При этом, согласно заключенному Договору, общая стоимость оказанных ООО «Общепит» услуг по организации питания подлежала уменьшению на стоимость данного Получателями услуг продовольствия (посл. абзац п.3.4.16. договора).

Как указывает ответчик, частично такое уменьшение общей стоимости услуг, оказанных ООО «Общепит» за период 2013 г. – 2014 г. на общую сумму 26 620 315,90 руб. было произведено спорящими сторонами на основании двусторонних актов (сводных актов) о передаче продовольствия, моющих и чистящих средств (Типовая межотраслевая форма № М-15), которые были подписаны ООО «Общепит» с соответствующими Получателями услуг, передавшими продовольствие, и затем в копиях переданы ООО «Общепит» в АО «Военторг», согласно реестра, копии которых представлены в материалы дела. В отношении указанной денежной суммы, на которую согласно заключенному спорящими сторонами Договору была уменьшена стоимость услуг, оказанных ООО «Общепит» в 2013-2014 г.г., между спорящими сторонами разногласий или спора не имеется.

Впоследствии, ООО «Общепит» напрямую оплатило Министерству обороны еще часть продовольствия, принятого от Получателей услуг в ходе исполнения Договора, на сумму 1 550 730,98 руб.

Таким образом, в соответствии с расчетом ответчика общая сумма учтенного при расчетах продовольствия составила 28 171 046,88 руб.

Однако ООО «Общепит», как следует из встречного искового заявления, передало в АО «Военторг» не все подписанные им с Получателями услуг Акты о полученном продовольствии, на основании которых общая стоимость услуг, оказанных ООО «Общепит», подлежала уменьшению сторонами еще на значительную денежную сумму.

Так, в сентябре 2016 г. от Минобороны России - государственного заказчика по Контракту, который аккумулирует у себя все двусторонние акты о передаче продовольствия, подписанные в том числе Получателями услуг (начальниками воинских частей и учреждений Минобороны России), АО «Военторг» получило уведомления с копиями двусторонних Актов о переданном в пользу ООО «Общепит» в 2013-14 гг. Продовольствии, которое, по мнению Минобороны России, не было учтено при расчетах по Контракту и, соответственно, по Договору: письмо № 163/1/204 с копиями двусторонних Актов и уточненными сведениям , а впоследствии, сведения были уточнены письмом № 163/1/1516нс от 02.12.2016 г.

Согласно данным государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации, при осуществлении перерасчета стоимости фактически оказанных ООО «Общепит» услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013-2014 гг. (т.е. при определении стоимости услуг, подлежащих оплате) не учтены акты на общую сумму 23 630 755,19 руб.

ИзпредставленныхМинистерствомобороныРоссийской Федерации уточненных сведений видно, что сумма необходимого дополнительного уменьшения стоимости услуг ООО «Общепит» складывается из сумм Актов, подписанных в т.ч. со стороны ООО «Общепит», которые не были учтены (или были не полностью учтены) спорящими сторонами в ходе произведенного ими уменьшения стоимости.

Относящиеся к Договору № ОП-13-8 дополнительные Акты передачи продовольствия на сумму 23 630 755,19 руб., представленные Минобороны России, подтверждают факт осуществления ООО «Общепит» приемки продовольствия на протяжении   всего   2013   года   и   в   2014   году   (см.   Приложение   4).   Между   тем,   АО «Военторг» продолжало сплачивать услуги ООО «Общепит» по Договору № ОП-13-8, то есть оплата производилась без учета уменьшения на сумму указанных дополнительных актов передачи продовольствия, не учтенных спорящими сторонами во взаиморасчетах.

В связи с чем, на стороне истца, по мнению ответчика, образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 23 630 755,19 руб. (переплата оказанных услуг по договору №  ОП-13-8 за 2013-2014 г.).

Однако, копия Акта приема-передачи продовольствия №8 от 11.02.2014 г. на суму 2 500 173,79 руб. (в/ч 96453), по мнению истца, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт передачи продовольствия.

Суд соглашается с данным доводом истца.

В вводной части Акта приема-передачи продовольствия №8 от 11.02.2014 года (в/ч 96453) указано, что Получатель услуг передал, а Исполнитель принял продовольствие на ответственное хранение.

Указанная формулировка, содержащаяся в спорном акте, противоречит п.3.4.16 Договора.

Согласно п.3.4.16 Договора Исполнитель обязан при наличии продовольствия, моющих и чистящих средств, находящихся на хранении у Получателя услуг, расходование или перераспределение которых не представляется возможным, получать данное продовольствие, моющие и чистящие средства до момента их полного израсходования и использовать их для оказания Услуг.

В свою очередь, ответственное хранение не предполагает использование продовольствия, моющих и чистящих средств.

В силу п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона(хранитель)обязуетсяхранитьвещь,переданнуюейдругойстороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения (ст.892 ГК РФ).

Соответственно, в силу действующего законодательства РФ при передаче продовольствия на ответственное хранение его использование недопустимо, а значит, стоимость такого продовольствия не может уменьшать стоимость услуг по Договору.

Следовательно, оспариваемый Акт приема-передачи продовольствия №8 от 11.02.2014 года на сумму 2 500 173,79 руб. не может рассматриваться в качестве доказательства передачи продовольствия в порядке, предусмотренном п.3.4.16 Договора в собственность.

Требования о взыскании убытков на сумму 2500173,79 руб. ответчиком не заявлено, факт утраты товара, переданного на хранение не доказан.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции ,фактналичия неосновательного обогащения в размере 21 130 581,31 руб. посчитал документально подтвержденным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем, в связи с частичным отказом ответчика от встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 20 569 498,24 руб.,  решение  Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля  2017 г. по делу № А40-214653/16 подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ   Акционерного общества "Военторг" от встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 20 569 498,24 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017г. по делу № А40-214653/16 в данной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части (в результате зачета первоначальных и встречных требований сумма задолженности Акционерного общества "Военторг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Общепит" составит 81 622 528,76 руб., госпошлины в размере 196 583,87 руб.) решение оставить без изменения.

Возвратить Акционерному обществу "Военторг" (ОГРН 

<

***>, 119160, 

<

...>)  из федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 125 236,77 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова 

Судьи:А.М.ФИО4

                                                                                                         ФИО5