/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-14818/13 

Екатеринбург

23 июля 2018 г.

 

Дело № А71-15246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее – общество «Абрис», кредитор) в лице конкурсного управляющего Погорелко Анатолия Михайловича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2018 по делу № А71-15246/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 должник - общество с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» (далее - общество «Строй Эксперт», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Определением арбитражного суда от 04.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович.

Общество «Абрис» 18.08.2015 направило в Арбитражный суд Удмуртской Республики требование о включении в реестр требований кредиторов общества «Строй Эксперт» задолженности в размере 749 132 978 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2018 (судья Бехтольд В.Я.) в удовлетворении требования общества «Арбис» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Абрис» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Абрис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о том, что договоры займа от 17.02.2010 № 48/217, от 13.07.2010 № 1-3/зз12, от 28.09.2010 № 1-3/зз0714, от 28.07.2010 № 1-3/зз17, заключенные между обществом «Строй Эксперт» и обществом с ограниченной ответственностью «Смоленскэнергосбыт» (далее - общество «Смоленскэнергосбыт»), обладают признаками подозрительности по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделаны с нарушением норм действующего законодательства, поскольку указанные договоры займа не были признаны недействительными и не являлись предметом оспаривания. Общество «Абрис» полагает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что по договорам NS/1-01 DDI 10124 NARIAN PORTFOLIO LIMITED, ZS/1-01 DDI 10124 ZANU GLOBAL LIMITED, LS/1-01 DDI 10121 LEMUR HOLDING S.A., KS/1-01 DDI 10121 KEDRIN MANAGEMENT CORP. в пользу общества «Строй Эксперт» приобретены акции, следовательно, нельзя сделать вывод о транзитности и выводе денежных средств в оффшорную зону, поскольку приобретено имущество, пополнилась конкурсная масса, акции реализованы с торгов, за них должник получил денежные средства, то есть злоупотребление правом в данном случае не усматривается. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами апелляционного суда о том, что в материалы дела ни обществом «Абрис», ни обществом «Смоленскэнергосбыт» не представлены сведения, раскрывающие источник получения переданных по договорам займа денежных средств, поскольку общество «Абрис», не являясь стороной договоров займа, не располагало такими сведениями и не могло их представить, общество «Смоленскэнергосбыт» к рассмотрению заявления не привлекалось, документы у него судом не истребовались. Общество «Абрис» полагает, что на дату выдачи указанных векселей общество «Тверьоблэнергосбыт» не обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, не представлено доказательств невозможности удовлетворения вексельных требований. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением в реестр требований кредиторов, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны, а из оспариваемых судебных актов видно, что с таким заявлением заинтересованные лица не обращались.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Смоленскэнергосбыт» и обществом «Абрис» заключен договор от 01.03.2013 № 6-06/13 уступки прав (цессии), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого общество «Смоленскэнергосбыт» уступило кредитору права (требования) к должнику из договора займа от 11.12.2009 на сумму 330 167 671 руб. 23 коп. из которых 250 000 000 руб. - основной долг;  80 167 671 руб. 23 коп. - начисленные проценты. Передача денежных средств  по договору займа  подтверждается платежными поручениями от 16.12.2009 № 18276 и от 15.12.2009 № 18232.

Согласно пункту 3.1.5 договора от 01.03.2013 № 6-06/13 уступки прав (цессии) права (требования) к кредитору в момент подписания договора уступки от общества «Смоленскэнергосбыт» перешли права требования к должнику на сумму 330 167 671 руб. 23 коп. Стоимость уступленных прав (требований) составляет 330 167 671 руб. 23 коп.

В качестве оплаты переданных прав (требования) кредитором с обществом «Смоленскэнергосбыт» заключен договор новации от 01.03.2013 № Н6-06/13, в соответствии с которым обязательства кредитора по оплате прав (требований) по договору уступки прав (цессии) от 01.03.2013  № 6-06/13 прекращаются с момента подписания договора  новации.

В соответствии с пунктом 1.4 договора новации от 01.03.2013 № Н6-06/13 кредитор обязался передать обществу «Смоленскэнергосбыт» простой вексель от 08.03.2011 общества «Тверьоблэнергосбыт» серии АС номер 002 на сумму 285 000 000 руб.

По акту приема-передачи простых векселей  от 01.03.2013 № 1 кредитор передал обществу «Смоленскэнергосбыт» простой вексель от 08.03.2011 общества «Тверьоблэнергосбыт» серии АС номер 002 на сумму 285 000 000 руб.

Между обществом «Смоленскэнергосбыт» и кредитором заключен договор уступки прав (цессии) от 01.03.2013  № 6-07/13, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого общество «Смоленскэнергосбыт» уступило кредитору права (требования) к должнику на сумму 77 824 767 руб. 12 коп.: по договору займа от 17.02.2010 № 48/217: 30 000 000 руб. - основной долг, - 9 098 630 руб. 14 коп. - начисленные проценты; по договору займа от 13.07.2010 № l-3/зз 12:                        32 000 000 руб. - основной долг,  6 726 136 руб. 99 коп. - начисленные проценты. Передача денежных средств  по договорам займа подтверждается платежным поручением от 17.02.2010 № 00000001817; платежным поручением от 15.07.2010 № 00000009221.

Согласно пункту 3.1.5 договора уступки прав (цессии) от 01.03.2013           № 6-07/13 права (требования) к должнику на сумму 77 824 767 руб. 12 коп. перешли от общества  «Смоленскэнергосбыт» к кредитору в момент подписания договора уступки. Стоимость прав (требований) составляет 77 824 767 руб. 12 коп. согласно пункту 2.1 договора уступки прав (цессии) от 01.03.2013 № 6-07/13.

В качестве оплаты переданных прав (требования) кредитор заключил с обществом «Смоленскэнергосбыт» договор новации от 01.03.2013 № Н6-07/13, по которому обязательства кредитора по оплате прав (требований) по договору уступки прав (цессии) от 01.03.2013 № 6-07/13 прекращаются с момента подписания договора о новации.

В соответствии с пунктом 1.4 договора новации от 01.03.2013 № Н6-07/13 кредитор обязался передать обществу «Смоленскэнергосбыт» простой вексель от 02.04.2011 общества «Тверьоблэнергосбыт» серии АС номер 016 на сумму 67 500 000 руб.

По акту приема-передачи простых векселей от 01.03.2013 кредитор передал обществу «Смоленскэнергосбыт» простой вексель от 02.04.2011 общества «Тверьоблэнергосбыт» серии АС номер 016 на сумму 67 500 000 руб.

Между обществом «Смоленскэнергосбыт» и кредитором заключен договор уступки прав (цессии) от 01.03.2013 № 6-08/13, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого общество «Смоленскэнергосбыт» уступило кредитору права (требования) к должнику на сумму 139 311 643 руб. 84 коп. по договору займа от 28.07.2010 № 1-3/зз17:  70 000 000 руб. - основной долг, 14 513 972 руб. 60 коп. - начисленные проценты; по договору займа № 1-3/зз0714 от 28.09.2010: 45 000 000 руб. - основной долг, 9 797 671 руб. 23 коп. — начисленные проценты. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением от 28.07.2010 № 9957; платежным поручением от 28.09.2010 № 12867.

Согласно пункту 3.1.5 договора уступки прав (цессии) от 01.03.2013           № 6-08/13 права (требования) к должнику на сумму 139 311 643 руб. 84 коп. перешли от общества  «Смоленскэнергосбыт» к кредитору в момент подписания договора уступки. Стоимость прав (требований) составляет 139 311 643 руб. 84 коп.

В качестве оплаты переданных прав (требования) кредитор заключил с обществом «Смоленскэнергосбыт» договор новации от 01.03.2013 № Н6-08/13, по которому  обязательства кредитора по оплате прав (требований) по договору уступки прав (цессии) от 01.03.2013 № 6-08/13 прекращаются с момента подписания договора о новации.

В соответствии с пунктом 1.4 договора новации от 01.03.2013 № Н6-08/13 кредитор обязался передать обществу «Смоленскэнергосбыт» простой вексель от 19.03.2011  общества  «Тверьоблэнергосбыт» серии АС номер 009 на сумму 120 500 000 руб.

По акту приема-передачи кредитор передал обществу «Смоленскэнергосбыт» простой вексель от 19.03.2011 общества «Тверьоблэнергосбыт» серии АС номер 009 на сумму 120 500 000 руб. 

Между обществом «Смоленскэнергосбыт» и кредитором заключен договор уступки прав (цессии) от 01.03.2013 № 6-09/13, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого общество «Смоленскэнергосбыт» передал кредитору права (требования) к должнику из договора займа от 01.03.2011 № 1-3/зз0886 на сумму 137 179 246 руб. 58 коп. из которых:  115 000 000 руб. - часть основного долга,  22 179 246 руб. 58 коп. - начисленные проценты. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением от 09.03.2011 № 2067.

Согласно пункту 3.1.5 договора уступки прав (цессии) от 01.03.2013          № 6-09/13  права (требования) к должнику на сумму 137 179 246 руб. 58 коп. перешли от общества «Смоленскэнергосбыт» к кредитору в момент подписания договора уступки. Стоимость прав (требований) составляет 137 179 246 руб.             58 коп.

В качестве оплаты переданных прав (требования) кредитор заключил с обществом «Смоленскэнергосбыт» договор новации от 01.03.2013 № Н6-09/13, по условиям которого обязательства кредитора по оплате прав (требований) по договору уступки прав (цессии) от 01.03.2013№ 6-09/13 прекращаются с момента подписания договора о новации.

В соответствии с пунктом 1.4 договора новации от 01.03.2013№ Н6-09/13 кредитор обязался передать обществу  «Смоленскэнергосбыт» простой вексель от 08.03.2011 общества «Тверьоблэнергосбыт» серии АС номер 002 на сумму 285 000 000 руб.

По акту приема-передачи кредитор передал обществу «Смоленскэнергосбыт» простой вексель от 12.03.2011 общества «Тверьоблэнергосбыт» серии АС номер 005 на сумму 118 500 000 руб. 

Между обществом «Смоленскэнергосбыт» и кредитором заключен договор уступки прав (цессии) от 01.03.2013 № 6-10/13, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого общество «Смоленскэнергосбыт» передал кредитору права (требования) к должнику из договора займа от 18.07.2011№ 1-3/1044  на сумму 64 649 649 руб. 65 коп. из которых:  55 781 427 руб. 85 коп. - часть основного долга,  8 868 221 руб. 80 коп. - начисленные проценты. Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями от 28.07.2011 № 00000007279 , от 28.07.2011 № 00000007279  и  от 29.07.2011 № 7303.

Согласно пункту 3.1.5 договора уступки прав (цессии) от 01.03.2013           № 6-10/13 права (требования) к должнику на сумму 64 649 649 руб. 65 коп. перешли от общества «Смоленскэнергосбыт» к кредитору в момент подписания договора уступки. Стоимость прав (требований) составляет 64 649 649 руб. 65 коп.

В качестве оплаты переданных прав (требований) кредитор заключил с обществом «Смоленскэнергосбыт» договор новации от 01.03.2013 № Н6-10/13, по условиям которого обязательства кредитора по оплате прав (требований) по договору уступки прав (цессии) от 01.03.2013 № 6-09/13 прекращаются с момента подписания договора о новации.

В соответствии с пунктом 1.4 договора новации от 01.03.2013 № Н6-10/13 кредитор обязался передать обществу «Смоленскэнергосбыт» простой вексель от 26.03.2011 общества «Тверьоблэнергосбыт» серии АС номер 013 на сумму 56 000 000 руб.

По акту приёма-передачи кредитор передал обществу «Смоленскэнергосбыт» простой вексель от 26.03.2011 общества «Тверьоблэнергосбыт» серии АС номер 013 на сумму 56 000 000 руб.

Поскольку денежные средства должником до настоящего времени не возвращены, общество «Абрис» обратилось в суд с соответствующим  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов заявленной обществом «Абрис» задолженности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве). В частности, арбитражный суд устанавливает обязательство, из которого возникло требование кредитора, исследует обстоятельства, связанные с возникновением долга, доказательства, представленные стороной в подтверждение требования.

При этом следует учитывать, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2017 по делу № А62-5416/2013 признаны недействительными договоры займа от 21.10.2010 №1-3/зз075,  от 01.03.2011 № 1-3/зз0886, от 18.07.2011 № 1-3/1044, заключенные между обществом «Смоленскэнергосбыт» и обществом «Строй Эксперт», применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества «Строй Эксперт» перед обществом «Смоленскэнергосбыт» в размере 470 000 000 руб., на общество «Строй Эксперт» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу общества «Смоленскэнергосбыт» денежные средства в размере 470 000 000 руб.; учитывая, что судебные акты по делу                 №А62-5416/2013 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования общества «Абрис» по договорам займа от  21.10.2010 №1-3/зз075, от 01.03.2011 № 1-3/зз0886, от 18.07.2011                  № 1-3/1044.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Рассмотрев требования общества «Абрис», вытекающие из договоров займа от 11.12.2009, от 17.02.2010 №48/217, от 13.07.2010 №1-3/зз12, от 28.09.2010 №1-3/зз0714, от 28.07.2010 №1-3/зз17, суды установили, что на момент заключения договоров займа должник и общество «Смоленскэнергосбыт» находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку общество «Смоленскэнергосбыт» и общество «Строй Эксперт» входят в одну группу лиц общества «Энергострим», имеющими общих акционеров, членов совета директоров, что отражено в Ежеквартальном отчете общества «Смоленскэнергосбыт», а также следует из вступивших в законную силу судебных актов: определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2015 по делу № А71-15246/2012, определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2015 по делу               № А71-15246/2012 и судебных актов по делу № А62-5416/2013.

Судами также установлено, что на момент заключения договоров займа и договоров уступки прав (цессии) от 01.03.2013 должник имел признаки неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 по делу                         №А40-90315/2012, от 01.10.2012 по делу № А40-90259/2012, от 24.09.2012 по делу № А40-79285/2012, от 16.11.2012 по делу № А40-90323/2012, от 02.11.2012 по делу № А40-90253/2012, от 18.10.2012 по делу № А40-90319/2012, от 02.11.2012 по делу № А40-90256/2012, от 16.11.2012 по делу №А40-90326/2012, которыми установлена задолженность должника в общей сумме более                            15 603 454 000 руб. На момент заключения договоров о новации от 01.03.2013 общество «Тверьоблэнергосбыт», векселями которого общество «Абрис» оплатило обществу «Смоленскэнергосбыт» стоимость уступленных прав, имело значительное количество неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, подтвержденными вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Тверской области по делам № А66-10232/2011, №А66-1301/2012, №А66-3144/2011, №А66-11391/2012, №А66-12364/2012, №А66-14173/2012. 

В последующем 27.11.2013 общество «Тверьоблэнергосбыт» обратилось с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2014  принято к производству заявление о признании общества «Тверьоблэнергосбыт» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2014 по делу №А66-15085/2013 общество «Тверьоблэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Кроме того, на момент заключения договоров уступки прав (цессии) и договоров новации от 01.03.2013 в отношении общества «Абрис» принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 по делу №А40-132857/2012 общество «Абрис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Приняв во внимание, что согласно выписке из филиала Газпромбанка (АО) в г. Брянск поступившие денежные средства на счета общества «Строй Эксперт» от общества «Смоленскэнергосбыт» по договорам займа направлялись на приобретение акций иностранных компаний UBS AG ZURICH, HSBS РВ SUISSE SA GENEVA (SWIFT BLICCHGG), а также на оплату по договорам NS/1-01 DD110124 NARIAN PORTFOLIO LIMITED, ZS/1-01 DD110124 ZANU GLOBAL LIMITED, LS/1-01 DD110121 LEMUR HOLDING S.A., KS/1-01 DD110121 KEDRIN MANAGEMENT CORP, которые находятся в офшорной зоне - BRITISH VIRGIN ISLANDS (Великобритания), учитывая, что исходя из сведений отчета об оценке от 23.12.2013 № 55-13-А рыночная стоимость задолженности иностранных организаций составляет 0,00 руб., суды пришли к выводу о том, что заключение договоров займа с заинтересованным лицом (общество «Смоленскэнергосбыт») имело целью вывод денежных средств в офшорную зону, увеличение кредиторской задолженности общества «Строй Эксперт» и причинение ущерба должнику и его кредиторам, при этом от заключения таких договоров займа общество «Строй Эксперт» не получило какой-либо экономической выгоды, а лишь увеличило объем своей кредиторской задолженности.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ни обществом «Абрис», ни обществом «Смоленскэнергосбыт» не представлены в материалы дела сведения, раскрывающие источник получения переданных по договорам займа денежных средств, а также обоснованность реальной (деловой) цели финансирования, что также подтверждает мнимость и притворность заключения вышеуказанных договоров займа, приняв во внимание, что оформленное договорами займа перечисление в короткий период времени денежных средств, при том, что общество «Строй Эксперт» реальных расходов по возврату займов не понесло, свидетельствует о формальном характере перечислений, имеющих своей целью введение в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при подписании договоров займа стороны действовали недобросовестно и неразумно, поскольку денежные средства предоставлены заинтересованным лицом при наличии у должника кредиторской задолженности более 15 603 454 000 руб. и не были направлены на ее погашение, а должником были приобретены акции иностранных компаний, расположенных в оффшорной зоне - BRITISH VIRGIN ISLANDS (Великобритания), что в соответствии со статьей 10 ГК РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исключает возможность удовлетворения его требований в целях защиты имущественных интересов добросовестных кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что заявленные кредитором требования нельзя признать обоснованными и правомерно отказали в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в размере 749 132 978 руб. 42 коп.

Кроме того, судами отмечено, что обществом «Абрис» требование о включении в реестр кредиторов общества «Строй Эксперт» предъявлено 15.08.2015, то есть с пропуском срока исковой давности по договорам займа от 17.02.2010 № 48/217, от 13.07.2010 № 1-3/зз12, от 28.07.2010 № 1-3/зз17, от 01.03.2011 № 1-3/зз0886, от 18.07.2011 № 1-3/1044.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. 

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что на дату выдачи векселей общество «Тверьоблэнергосбыт» не обладало признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества, не представлено доказательств невозможности удовлетворения вексельных требований, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку наличие у общества «Тверьоблэнергосбыт» признаков неплатежеспособности на момент выдачи векселей правового значения для разрешения данного обособленного спора не имеет.

Ссылка заявителя жалобы на несогласие с выводами судом о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением в реестр требований кредиторов, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны, а из оспариваемых судебных актов видно, что с таким заявлением заинтересованные лица не обращались, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано по иному основанию.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что договоры займа от 17.02.2010 № 48/217, от 13.07.2010 № 1-3/зз12, от 28.09.2010 № 1-3/зз0714, от 28.07.2010 № 1-3/зз17, заключенные между обществом  «Строй Эксперт» и обществом  «Смоленскэнергосбыт», не были признаны недействительными и не являлись предметом оспаривания, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и с учетом абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) обоснованно отклонены. 

Все иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2018 по делу № А71-15246/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абрис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    И.А. Краснобаева 

 

                                                                                              Н.В. Шершон