ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3197/2024, 10АП-8376/2024

Дело № А41-18487/23

11 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Партизан» – представитель ФИО2 по доверенности №03/24 от 01.03.2024, паспорт, диплом; 

            от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 22.04.202, диплом, паспорт

            рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Альвистер», ФИО5 на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года по делу № А41-18487/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уруссинский химический завод» к акционерному обществу «Интертрансстрой групп», обществу с ограниченной ответственностью «Партизан» о признании, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ака менеджмент», общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема», акционерного общества «Альтесс-инвест», акционерного общества «Интерпрогрессбанк», ФИО3, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уруссинский химический завод» ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Альвистер», ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уруссинский химический завод» (далее – АО «УХЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Интертрансстрой групп» (далее – АО «Интертрансстрой групп», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Партизан» (далее – ООО «Партизан», ответчик-2) о признании договора поручительства от 27.11.2014 № 120/4-п/14 прекращенным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года дело по иску ООО «Уруссинский Химический завод» к АО «Интертрансстрой Групп», ООО «Партизан» о признании договора поручительства прекращенным передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ака менеджмент», общество с ограниченной ответственностью «Энергосистема», акционерное общество «Альтесс-инвест», акционерное общество «Интерпрогрессбанк», ФИО3, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уруссинский химический завод» ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Альвистер», ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Инвестиционная компания Альвистер», ФИО5 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Уруссинский химический завод», акционерного общества «Интертрансстрой групп», общества с ограниченной ответственностью «Ака менеджмент», общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема», акционерного общества «Альтесс-инвест», акционерного общества «Интерпрогрессбанк», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уруссинский химический завод» ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Альвистер», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Уруссинский химический завод», к акционерного общества «Интертрансстрой групп», общества с ограниченной ответственностью «Ака менеджмент», общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема», акционерного общества «Альтесс-инвест», акционерного общества «Интерпрогрессбанк», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уруссинский химический завод» ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Альвистер», ФИО5,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. 

Выслушав представителей ООО «Партизан», ФИО3 и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 между ЗАО «АБ «Интерпрогрессбанк» (банк) и ЗАО «Интертрансстрой Групп» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу № 120-к/14, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи не более 487 000 000 руб. под 15% годовых для целей пополнения расчетного счета в открытом акционерном обществе «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» и для приобретения 100% акций компании ЗАО «АльтессИнвест» и закрытого акционерного общества «Интертрансстрой». 

При этом сторонами определено, что в случае нарушения срока погашения кредита применению подлежит следующий размер процентной ставки за пользование денежными средствами - 36% годовых с суммы непогашенной задолженности.

Факт предоставления заемщику денежных средств по кредитной линии подтверждается документально и сторонами не оспаривается.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по указанному выше кредитному договору заключены следующие договоры поручительства: - договор поручительства от 30.10.2014 N 120/1-п/14, заключенный между ЗАО «АБ «Интерпрогрессбанк» и ФИО3 в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 N 1; - договор поручительства от 30.10.2014 N 120/2-п/14, заключенный между ЗАО «АБ «Интерпрогрессбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетические технологии» в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 № 1; - договор поручительства от 27.11.2014 N 120/3-п/14, заключенный между ЗАО «АБ «Интерпрогрессбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Неокор» в последующем переименованное в ООО «Энергосистема», в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 N 1; - договор поручительства от 27.11.2014 N 120/4-п/14, заключенный между ЗАО «АБ «Интерпрогрессбанк» и ООО «Уруссинский химический завод» в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2015 N 1.

В обеспечение исполнения кредитного договора также заключены договоры залога (ипотеки): -договор залога от 27.11.2014 N 120/1-з/14, заключенный между ЗАО «АБ «Интерпрогрессбанк» и ЗАО «Интертрансстрой» в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 N 1; 8 А65-29007/2022 - договор залога ценных бумаг от 27.11.2014 N 120/2-з/14, заключенный между ЗАО «АБ «Интерпрогрессбанк» и ЗАО «Интертрансстрой Групп» в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 N 1; - договор залога ценных бумаг от 27.11.2014 N 120/3-з/14, заключенный между ЗАО «АБ «Интерпрогрессбанк» и ЗАО «Интертрансстрой Групп» в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 N 1; - договор об ипотеке нежилых зданий и права аренды земельного участка от 22.12.2015, заключенный между ЗАО «АБ «Интерпрогрессбанк» и АО «Альтесс-Инвест».

В последующем 29.01.2015 между ЗАО «АБ «Интерпрогрессбанк», ЗАО «Интертрансстрой Групп» и ЗАО «Интертрансстрой» было заключено соглашение о передаче договора, по условиям которого все права и обязанности по кредитному договору переданы ЗАО «Интертрансстрой».

На дату подписания договора сумма задолженности ЗАО «Интертрансстрой Групп» перед ЗАО «АБ «Интерпрогрессбанк» составила 495 080 792 руб. 74 коп., из них: 486 955 965 руб. 80 коп. основного долга и 8 124 826 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом. 29.01.2015 и 20.12.2016 между ЗАО «АБ «Интерпрогрессбанк» и ЗАО «Интертрансстрой» подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 3 о внесении изменений в условия договора о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу от 30.10.2014 N 120-к/14.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 принято заявление Потребительского общества социальных программ «Национальные инвестиции» о признании ЗАО «Интертрансстрой», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-181700/2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-181700/2017 ЗАО «Интертрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В связи с этим обстоятельством, 23.10.2017 кредитная организация направила в адрес заемщика уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-34045/2018, с ООО «Энергетические технологии», ООО «Уруссинский химический завод» и ООО «Энергосистема» в солидарном порядке в пользу АО «Интерпрогрессбанк» взыскана задолженность в размере 297 656 131 руб. 97 коп., из них 280 843 965 руб. 80 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу и 16 812 166 руб. 17 коп. - сумма просроченных процентов по ссудной задолженности. Вместе с тем, 20.08.2021 между АО «Интерпрогрессбанк» и ООО «АКА Менеджмент» заключен договор уступки права требования (цессии) N 01/020821, по условиям которого права требования к ЗАО «Интертрансстрой» переданы ООО «АКА Менеджмент» на основании заключенных ранее: договора о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу от 30.11.2014 N 120-к/14 в редакции дополнительных соглашений и договора о перемене лиц в обязательстве (цессии и переводе долга) от 29.01.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 по делу N А4034045/2018 произведена замена взыскателя АО «Интерпрогрессбанк» на его правопреемника - ООО «АКА Менеджмент». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-34045/2018 произведена замена взыскателя ООО «АКА Менеджмент» на его правопреемника - ООО «Партизан».

При этом судом было отмечено, что в результате исполнения ЗАО «Интертрансстрой Групп» обязательств перед ООО «АКА Менеджмент» к залогодателю перешли все права кредитора по кредитному договору, которые на основании договора уступки права требования от 26.11.2021 переданы ООО «Партизан». В рамках другого дела N А40-225223/2017, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 с АО «Альтесс-Инвест», ЗАО «Интертрансстрой Групп» в солидарном порядке в пользу АО «Интерпрогрессбанк» взыскано 275 961 616 руб. 90 коп. задолженности, 45 946 653 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2018 по 08.06.2020 и 206 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на заложенное имущество - ценные бумаги (акции обыкновенные именные), принадлежащие ЗАО «Интертрансстрой Групп», заложенное по договору залога ценных бумаг от 27.11.2014 N 120/2-з/14 в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 N 1 (начальная продажная цена установлена в сумме 359 803 256 руб.).

Обращено взыскание на заложенное имущество - недвижимое имущество, принадлежащее АО «Альтесс-Инвест», заложенное по договору об ипотеке нежилых зданий и права аренды земельного участка от 22.12.2015 (начальная продажная цена установлена в сумме 481 302 400 руб.).

Впоследствии, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу № А40-225223/2017 утверждено мировое соглашение, из условий которого следует, что ООО «АКА Менеджмент», АО «Интертрансстрой Групп» и АО «Альтесс-Инвест» пришли к соглашению о том, что АО «Интертрансстрой Групп» взамен исполнения обязательств, указанных в пункте 1 мирового соглашения (договора о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу от 30.10.2014 N 120-к/14, договора залога ценных бумаг от 27.11.2014 N 120/2-з/14, договора об ипотеке нежилых зданий и права аренды земельного участка от 22.12.2015) предоставляет ООО «АКА Менеджмент» отступное в порядке и на условиях, определенных мировым соглашением, в качестве отступного АО «Интертрансстрой Групп» передает на основании передаточного распоряжения в собственность ООО «АКА Менеджмент» ценные бумаги, на которые обращено взыскание решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-225223/2017, определив стоимость ценных бумаг в размере 400 000 000 руб.

Обязательства АО «Интертрансстрой Групп» и АО «Альтесс-Инвест», указанные в пункте 1 мирового соглашения прекращаются в полном объеме с момента внесения в реестр акционеров АО «Альтесс-Инвест» записи о переходе права собственности на ценные бумаги от АО «Интертрансстрой Групп» к ООО «АКА Менеджмент», с момента прекращения таких обязательств ООО «АКА Менеджмент» считается погасившим свою задолженность в размере 321 444 935 руб. 01 коп., а также в размере процентов, пеней и иных обязательств, начисленных на указанную задолженность на дату внесения в реестр акционеров АО «Альтесс-Инвест» записи о переходе права собственности на ценные бумаги от АО «Интертрансстрой Групп» к ООО «АКА Менеджмент».

Разницу между стоимостью ценных бумаг и размером прекращенных обязательств АО «Интертрансстрой Групп» ООО «АКА Менеджмент» обязуется уплатить не позднее тридцати рабочих дней с момента внесения в реестр акционеров АО «АльтессИнвест» записи о переходе права собственности на ценные бумаги от АО «Интертрансстрой Групп» к ООО «АКА Менеджмент».

После передачи АО «Интертрансстрой Групп» ООО «АКА Менеджмент» прав собственности на ценные бумаги, к АО «Интертрансстрой Групп» переходят права ООО «АКА Менеджмент» - кредитора по кредитному договору в полном объеме. Прекращается залог недвижимости, предоставленный по договору об ипотеке нежилых зданий и права аренды земельного участка, заключенный 22.12.2015 между ЗАО «АБ «Интерпрогрессбанк» и АО «Альтесс-Инвест».

После исполнения условий мирового соглашения и приобретения прав кредитора 26.11.2021 между АО «Интертрансстрой Групп» (цедент) и ООО «Партизан» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ЗАО «Интертрансстрой», возникшие по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу от 30.11.2014 N 120-к/14 в редакции дополнительных соглашений от 29.01.2015 N 1 и от 20.12.2016 N 3, договора о перемене лиц в обязательстве от 29.01.2015 в размере 321 444 935 руб. 01 коп., из них: 260 434 416 руб. 90 коп. суммы основного долга, 60 804 518 руб. 11 коп. суммы начисленных процентов и 206 000 руб. в возмещение суммы расходов по оплате государственной пошлины, а также права требования в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Интертрансстрой» - права требования, возникшие по договорам (договорам поручительства), заключенным в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Полагая, что вышеуказанные сделки являются совместным обеспечением, с учетом исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу № А40-225223/17, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств аффилированности АО «Интерпрогрессбанк» с ООО «Энергосистема» через ООО «Ака Менеджмент», а следовательно аффилированности АО «Интерпрогрессбанк» и ЗАО «Интертрансстсрой». 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение при солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками – должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ). 

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Общее правило об исполнении обязательства при солидарной обязанности состоит в том, что надлежащее исполнение обязательства, произведённое самим должником или за него третьим лицом, влечет прекращение обязательства, поэтому регрессное обязательство – это всегда новое обязательство, которое носит производный характер, поскольку оно возникает только после исполнения основного обязательства, прекращенного исполнением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» правовые последствия исполнения одним из поручителей основного обязательства зависят от того, является ли поручительство нескольких лиц раздельным или совместным. Если поручительство является совместным, то сопоручитель исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Регрессное требование является новым обязательством и не относится к случаям перехода прав кредитора другому лицу на основании закона.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующих волеизъявлений указанных лиц, направленное именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 № 307-ЭС22-15103 (2,5)).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 по делу N А40-176149/2021 заявление ООО «ИДЕА Групп» о признании ООО «Энергосистема», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Энергосистема» введена процедура наблюдения. В рамках указанного дела также было принято и заявление АО «Интерпрогрессбанк» о признании ООО «Энергосистема», несостоятельным (банкротом), которое рассмотрено в качестве заявления о вступлении в дело N А40-176149/2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 произведена замена кредитора - АО «Интерпрогрессбанк» на ООО «Партизан». По результатам рассмотрения требования о включении в 13 А65-29007/2022 реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 требования ООО «Партизан» к должнику (ООО «Энергосистема») в размере 297 656 131 руб. 97 коп. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-176149/2021 ООО «Энергосистема» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 принято заявление ООО «Спарта» о признании ООО «Энергетические технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-241259/2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Энергетические технологии» введена процедура наблюдения.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-176149/2021 при рассмотрении заявления ООО «Партизан» в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энергосистема» было установлено, что АО «Интерпрогрессбанк» является взаимосвязанным (аффилированным) лицом с должником.

Так, аффилированность (взаимосвязь) АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» и должника прослеживается через ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ООО «МетроДевелоп СПБ». Согласно общедоступным данным сети Интернет, ФИО7 с 2008 года является акционером и членом совета директоров АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК». В указанный период времени ФИО7 также являлся участником ООО «УК БСМ» (доля в уставном капитале - 48,00%). Совместно с ФИО7 участником ООО «УК БСМ» являлась ФИО8 (доля в уставном капитале - 14,17%). ФИО8, в свою очередь, является участником ООО «Энкорлайф» (доля участия - 5,00%). Генеральным директором ООО «Энкорлайф» является ФИО11 который через ООО «СтройТрансЭнерго» взаимосвязан с ФИО10 и ООО «МетроДевелоп СПБ» - участниками должника, 20.08.2021 АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» передал права требования к должнику аффилированному лицу - ООО «АКА Менеджмент». Кроме того, ООО «АКА Менеджмент», аффилировано (взаимосвязано) с должником в связи с тем, что ООО «АКА Менеджмент» является единственным участником ООО «Восток Девелопмент», руководителем которого является ФИО12 ФИО12 является генеральным директором АО «Альтесс-Инвест». Конечным бенефициаром АО «Альтесс-Инвест», так же как и должника является ФИО3, это свидетельствует о наличии внутригруппового характера взаимоотношений АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» с должником через ООО «АКА Менеджмент». Также отмечено, что АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» не публиковало сведения о продаже прав требования к должнику, при этом суд согласился с доводами кредитора относительно того, что если бы ООО «АКА Менеджмент» не являлось аффилированным (взаимосвязанным) лицом с АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК»/должником оно не могло бы узнать о предложении к продаже прав требования к должнику, кроме того, установлено, что ООО «АКА Менеджмент» получило удовлетворение требований, приобретенных у АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» от АО «Интертрансстрой Групп».

Впоследствии на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-34045/18-26-231 АО «Интертрансстрой Групп» предоставило ООО «АКА Менеджмент» отступное - 100% акций АО «Альтесс-Инвест», однако АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» являлся залогодержателем акций АО «Альтесс-Инвест», АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» не обращал взыскание на предмет залога, в этой связи сделан вывод, что аффилированные лица перераспределили актив внутри группы компаний в целях формального исполнения обязательств, соответственно, аффилированность (взаимосвязанность) АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» и должника также прослеживается и через АО «Интертрансстрой Групп», отмечено что указанные обстоятельства в совокупности, свидетельствуют об аффилированности (взаимосвязанности) АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» и должника.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Энергетические Технологии» и ООО «Уруссинский химический завод», поручители АО «Интертрансстрой Групп» не отражали задолженность перед банком по договорам поручительства, в связи с чем не приняты во внимание и доводы ООО «Партизан» о том, что АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» предпринимал меры по истребованию задолженности с поручителей АО «Интертрансстрой Групп», так как указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам.

В рамках вышеуказанного обособленного спора судебные инстанции также пришли к выводу, что АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» и должник заключили договор поручительства с целью искусственно создать подконтрольную задолженность, признаны обоснованными и доводы кредитора относительно того, что если бы ООО «Партизан» не являлось аффилированным (взаимосвязанным) лицом с АО «Интертрансстрой Групп» /должником оно не могло бы узнать о предложении к продаже прав требования к должнику поскольку АО «Интертрансстрой Групп» не публиковало сведения о продаже прав требования к должнику, при этом, согласно данным бухгалтерского баланса, активы ООО «Партизан» составляют 101 000 руб., в связи с этим, у ООО «Партизан» отсутствовала экономическая целесообразность в приобретении прав требования к должнику.

ООО «Партизан» осуществляет деятельность по оптовой торговле различными материалами/товарами, в частности: лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, тогда как приобретение проблемной задолженности не является для ООО «Партизан» профессиональной деятельностью, таким образом, учитывая виды деятельности ООО «Партизан», а также отсутствие объективной возможности приобрести права требования к должнику, суд установил, что у ООО «Партизан» отсутствовала экономическая целесообразность в приобретении прав требования к должнику, все обеспечительные сделки были совершены между аффилированными лицами, а договоры уступки прав требования (цессии) заключались в целях сокрытия аффилированности (взаимосвязанности), а также природы происхождения требований к должнику, материалами обособленного спора подтверждалось, что ООО «Партизан» приобрело права требования к должнику у аффилированного с должником лица - АО «Интертрансстрой Групп», которое в свою очередь, приобрело права требования к должнику в результате предоставления АКА Менеджмент отступного100% акций АО «Альтесс-Инвест», при этом, АО «Интертрансстрой Групп» исполнило обязательства за должника только 07.10.2021, то есть после возбуждения в отношении ООО «Энергосистема» процедуры несостоятельности (банкротства), в результате чего суды пришли к выводу, что предоставление должнику денежных средств в заявленном размере аффилированным лицом было совершено с целью предоставления компенсационного финансирования должнику в период нахождения его в условиях имущественного кризиса.

В период с 01.11.2014 по 30.07.2020 ФИО3 являлся единственным участником ООО «Уруссинский химический завод».

Директор ООО «Уруссинский химический завод» ФИО13, действовавший в период с 01.10.2014 по 24.02.2021, был назначен на данную должность ФИО3.

26.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альвистер» вошло в состав участников посредством внесения взноса в уставной капитал ООО «Уруссинский химический завод» в размере 17 млн. руб. При этом доля ООО «ИК «Альвистер» определена в размере 50% от уставного капитала ООО «Уруссинский химический завод».

30.07.2020 ФИО3 вышел из состава участников ООО «Уруссинский химический завод».

В последующем, ООО «ИК «Альвистер» приобрело 100% доли в уставном капитале ООО «Уруссинский химический завод» путем исполнения обязательств прежнего участника по погашению задолженности должника перед АО «Интерпрогрессбанк».

Таким образом, установлена цепочка взаимосвязей между АО «Интерпрогрессбанк», должником и ООО «Партизан», вследствие которой была искусственно создана задолженность (договор поручительства) у подконтрольного лица (должник).

Правопорядок допускает доказывание общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической (например, через корпоративное участие), но и фактической, то есть когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения ими обеспечительных сделок.

При реализации последних в пользу группы взаимосвязанных лиц, ее участник зачастую может заключить невыгодную для себя сделку, заведомо пренебрегая своими личными интересами. При наличии подобных сомнений в правомерности требований суду необходимо проводить более тщательную проверку их обоснованности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве от обязанности определить очередность удовлетворения требований кредиторов, основанной на этой задолженности (пункт 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Подтверждение в судебном порядке неисполненного обязательства должника перед кредитором не препятствует исследованию обстоятельств, в том числе связанных с условием финансирования должника.

В пункте 14 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 разъяснено, что в силу п. п. 1 и 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве контролирующее должника либо аффилированное с ним лицо обязано принимать меры по инициированию процедуры несостоятельности в отношении должника при возникновении имущественного кризиса на стороне последнего, нет оснований полагать, что такие лица не имеют права на обращение с заявлением о банкротстве должника, при этом, при введении в отношении должника процедуры, требования таких кредиторов подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно правовому подходу, изложенному в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных обособленных споров, не имеют преюдициального значения для поручителя, должника, не привлеченных судом к участию в этих спорах.

Спецификой заключенных аффилированными лицами обеспечительных сделок (залога, поручительства) является исключительно получение банком акций, на приобретение которых в том числе и были предоставлены кредитные средства АО «Интертрансстрой Групп», при этом последовательные действия по заключению сделок о переводе долга на ЗАО «Интертрансстрой» и уступка банком прав требований ООО «АКА Менеджмент» были совершены с целью вывода АО «Интертрансстрой Групп» из основного кредитного обязательства, но с сохранением статуса залогодателя, при этом, не являясь, после перевода долга, стороной по кредитному договору, после передачи отступного (предмета залога) первоначальный заемщик (АО «Интертрансстрой Групп») в силу закона, приобрел все права кредитора, в том числе и к поручителям (статьи 335, 364, 367 ГК РФ).

Тогда как, по общим правилам, оставаясь основным должником и залогодателем, передача отступного (предмета залога) прекращает основное кредитное обязательство АО «Интертрансстрой Групп» без права суброгационного требования по обеспечительным сделкам к поручителям.

В этой связи в данном случае была создана ситуация, когда в результате перевода долга на ЗАО «Интертрансстрой», которое уже находилось в состоянии имущественного кризиса, АО «Интертрансстрой Групп» фактически получившее денежные средства, являясь самостоятельным залогодателем (третьим лицом) приобрело право требования к поручителям с целью создания подконтрольной задолженности.

Договором поручительства № 120/4-п/14 от 27 ноября 2014 года заключенного между ЗАО «АБ «Интерпрогрессбанк» и ООО «Уруссинский химический завод» стороны согласовали, что поручительство по настоящему договору прекращается в случае принятия Кредитором отступного (п. 4.1.4 Договора).

19 ноября 2021 года Арбитражным судом утверждено мировое соглашение по делу А40-225223/17-162-1809 между ЗАО «Интертрансстрой Групп», АО «Альтесс-Инвест» и ООО «АКА МЕНЕДЖМЕНТ» по которому Стороны пришли к соглашению, что ЗАО «Интертрансстрой Групп» взамен исполнения обязательств по возврату задолженности по Кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество предоставляет ООО «АКА МЕНЕДЖМЕНТ» отступное путем передачи на основании передаточного распоряжения в собственность ООО «АКА МЕНЕДЖМЕНТ» ценные бумаги, а именно: акции обыкновенные именные, принадлежащие ЗАО «Интертрансстрой Групп», заложенные по Договору залога ценных бумаг № 120/2-з/14 от 27 ноября 2014 года, эмитент – АО «Альтесс-Инвест»; Выпуск 1, номер государственной регистрации выпуска 1-01- 37564-Н, номинальная стоимость одной акции 100 рублей, в кол-ве 100 шт. и Выпуск 1 4 дополнительный 1, номер государственной регистрации выпуска 1-01-37564-Н-001D, номинальная стоимость одной акции 100 рублей, в количестве 10 000 штук.

В соответствии с условиями мирового соглашения обязательства ЗАО «Интертрансстрой Групп» и АО «Альтесс-Инвест» по возврату задолженности по Кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, прекращаются в полном объеме с момента внесения в реестр акционеров АО «Альтесс-Инвест» записи о переходе права собственности на ценные бумаги от ЗАО «Интертрансстрой Групп» к Кредитору.

Факт исполнения обязательства АО «Интертрансстрой Групп» перед ООО «АКА МЕНЕДЖМЕНТ» подтверждается Мировым соглашением, утверждённым Определением Арбитражного Суда г. Москвы от 19.11.2021 г. по делу № А40-225223/17- 162-1806, Поручением Депо (перевод обремененных залогом ценных бумаг) Депонент-поставщик: АО «Интертрансстрой Групп» Депонент-получатель: ООО «АКА Менеджмент» Ценные бумаги: 100 шт. акций АО «Альтесс-Инвест», номер гос. регистрации 1-01-37564-Н Поручение удостоверено 07.10.2021г. ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО15, зарегистрировано в реестре №77/468-н/77-2021-11-734. Поручение исполнено 08.10.2021, Поручением Депо (перевод обремененных залогом ценных бумаг) Депонент-поставщик: АО «Интертрансстрой Групп» Депонент-получатель: ООО «АКА Менеджмент» Ценные бумаги: 10 000 шт. акций АО «Альтесс-Инвест», номер гос. регистрации 1-01-37564-H-001D Поручение удостоверено 07.10.2021г. ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО15, зарегистрировано в реестре №77/468-н/77-2021-11-732. 

Поручение было исполнено 08.10.2021.

ЗАО «Интертрансстсрой Групп», предоставляя отступное правопреемнику Банка, действовало в качестве солидарного должника по обязательству о возврате выданных банком денежных средств в рамках кредитного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства предоставления отступного в счет исполнения обязательств по кредиту со стороны солидарного должника, договор поручительства № 120/4-п/14 от 27 ноября 2014 года прекращен в связи с исполнением основного обязательства.

В отношении апелляционной жалобы ФИО5 суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО5  при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает возможным вернуться к рассмотрению вопроса о наличии оснований для восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив заявленное ходатайство о восстановлении срока, возражения истца, апелляционный суд полагает, что ФИО5 не доказал уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу п. 4 ст. 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года по делу № А41-18487/23 истек 29 января 2024 года.

Согласно сведениям «Мой арбитр» ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобы 10 апреля 2024 года, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с ненадлежащим извещением.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2023 года по делу № А41-18487/23 ФИО5 привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом ФИО5 был привлечен к участию в деле на основании ходатайства, поданного им 30 августа 2023 года, в связи с чем заявителю было известно о производстве по делу № А41-18487/23.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции соблюдено требование о надлежащем извещении (ст. 123 АПК РФ).

Поскольку ФИО5, являясь лицом, участвующим в деле, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года по делу № А41-18487/23 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года по делу А41-18487/2023 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО «Уруссинский химический завод» о признании договора договора поручительства № 120/4-п/14 от 27 ноября 2014 года, заключенного между «Уруссинский химический завод» и акционерным обществом «Интерпрогрессбанк», прекращенным.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года по делу № А41-18487/23 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года по делу № А41-18487/23 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор поручительства № 120/4-п/14 от 27 ноября 2014 года, заключенный между «Уруссинский химический завод» и акционерным обществом «Интерпрогрессбанк», прекращенным.

Взыскать с АО «Интертрансстрой групп» в пользу ООО «Уруссинский химический завод» расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 рублей.

Взыскать с АО «Интертрансстрой групп» в пользу ООО «Инвестиционная компания Альвистер» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                          М.В. Игнахина