ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6122/2023, 10АП-6913/2023

Дело № А41-76549/15

22 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 31.01.2023,

от ООО «Орион» - ФИО4, представитель по доверенности 12.05.2023,

от конкурсного управляющего ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Орион» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года по делу № А41-76549/15 по заявлению ФИО6 о привлечении к субсидиарной? ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО9 Стаффорд, АО «МР Групп», ФИО10, ФИО11, ФИО2, по делу о банкротстве ООО «Лэндл Сити»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Лэндл Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО12.

Определением суда от 11.07.2022 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО6 о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9 Стаффорд и АО «МР Групп» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лэндл Сити».

Определением от 07.10.2022 по ходатайству ООО «Орион» к участию в настоящем обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчиков привлечены ФИО10, ФИО11.

Определением от 26.12.2022 к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчика привлечен также ФИО2.

По результатам разрешения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лэндл Сити». Производство по обособленному спору в части размера субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Производство по спору в части требований к ФИО7 – прекращено в связи с его смертью и отсутствием у указанного ответчика наследников.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Кредитор – ООО «Орион» также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Орион».

Представитель ООО «Орион» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО2

В суд апелляционной инстанции от ФИО6, арбитражного управляющего ФИО13 и представителя собрания кредиторов ФИО14 поступило ходатайство, в котором они просят отказать в восстановлении срока на подачу ООО «Орион» апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п. 3 ст. 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как указывается в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 07.02.2023, в полном объеме определение изготовлено 27.02.2023,

Обжалуемое определение было опубликовано в полном объеме в картотеке арбитражных дел 28.02.2023. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев, незначительный пропуск срока на обжалование, ходатайство заявителя, арбитражный апелляционный суд считает необходимым восстановить Обществу «Орион» срок на подачу апелляционной жалобы.

В своем ходатайстве ФИО6, арбитражный управляющий ФИО13 и представитель собрания кредиторов ФИО14 просят также отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью личного участия ФИО15 в судебном заседании.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы вебконференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Из ходатайства ФИО6 следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость личного его присутствия в судебном заседании для защиты своих интересов и выработки правовой позиции.

Явка заявителя и его представителя в суде апелляционной инстанции на заседание 15.04.2023 не признана обязательной.

Апелляционной коллегией уже откладывалось судебное заседание, в том числе по аналогичному ходатайству. 

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ФИО6 не обосновал невозможность участия представителя и обязательность личного участия.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, поскольку усматривает, что заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства в апелляционном суде.

Дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, а также отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб ООО «Орион» и ФИО2, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве). 

Обращаясь с настоящим заявлением, представитель работников должника, представитель участников и бывший работник должника ФИО6 указал, что все ответчики являлись контролирующими финансово-хозяйственную деятельность должника лицами в различные периоды времени.

Заявитель просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по следующим основаниям: за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Лэндл Сити» несостоятельным (банкротом), за осуществление деятельности (совершение сделок), повлекшей банкротство Общества и причинение существенного вреда правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований к должнику, а также за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, заявитель ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания с ответчиков убытков.

Суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности ФИО2 за не передачу документации и материальных ценностей ООО «Лэндл Сити» конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении требований к остальным ответчикам, суд не установил необходимой совокупности условий для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также не установил условий для взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

В отношении требования о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве должника арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя к ответственности за неисполнение в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

 ООО «Орион» в апелляционной жалобе ссылается на то, что ФИО10 являлся генеральным директором ООО «Лэндл Сити» в период с 01.02.2012 по 07.07.2015.

Более 90 % требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, образовались в период осуществления ФИО10 полномочий генерального директора ООО «Лэндл Сити».

Учитывая, что первое обязательство, на основании которого включено требование в реестр требований кредиторов должника, возникло 01.10.2013 (требование ООО «КВМ»), ООО «Орион» считает, что ФИО10 должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 01.11.2013. При этом признаки банкротства у ООО «Лэндл Сити» возникли не позднее 16.03.2016, то есть даты осуществления последнего хищения транспортных средств.

Вместе с тем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Лэндл Сити» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 01.10.2013.

При этом само по себе наличие неисполненных обязательств у должника не тождественно наличием у него признаков банкротства.

Что касается ссылок заявителя на 16.03.2016, суд учитывает, что настоящее дело о банкротстве ООО «Лэндл Сити» возбуждено 02.10.2015.

Следовательно, к дате, когда по мнению заявителя, у должника возникли признаки банкротства, что возлагало на руководителя Общества обязанность обратится в суд с заявлением о банкротстве ООО «Лэндл Сити», такое дело уже было возбуждено по заявлению кредитора.

Кроме того, как указывалось ранее, контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника только на сумму обязательств, которые возникли после предполагаемой даты, когда такое заявление должно было быть представлено в суд.

Однако ни заявителем, ни иными участниками настоящего дела не представлены в материалы доказательства того, какие именно обязательства возникли после 01.11.2013 и 16.03.2016.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Орион» о необходимости привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать безусловный вывод о наличии у ООО «Лэндл Сити» в периоды осуществления ФИО10 полномочий руководителя признаков неплатежеспособности и недостаточности принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2003 г. № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

Ссылаясь на основания и момент возникновения обязательств перед некоторыми кредиторами, заявителем апелляционной жалобы (ООО «Орион») в материалы дела не представлена бухгалтерская документация в отношении должника, в том числе, бухгалтерский баланс за периоды, когда, по мнению заявителя, у директора возникла обязанность по подаче в суд заявления о признании Общества банкротом.

Не раскрыта структура баланса, не представлены сведения о составе имущества (наличие и размер дебиторской задолженности, нематериальных активов, основных средств, запасов, финансовых вложений, денежных средств и т.д.), соотношение активов и пассивов, не представлены результаты финансово-хозяйственной деятельности должника за исследуемый период.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Целью правового регулирования, содержащегося в указанных выше положениях Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела доказательства того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело или могло привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом; безусловных доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Также конкурсным кредитором не доказано наличие вины и причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника ФИО10  заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (абзац второй пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ).

Что касается требования о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности (совершение сделок), повлекшей банкротство Общества и причинение существенного вреда правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований к должнику, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19- 14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банкротство ООО «Лэндл Сити» наступило непосредственно в результате деятельности, по вине руководителя общества ФИО10.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявитель должен не только указать конкретные действия или бездействие контролирующего лица, принятые им решения, совершенные сделки, дача указаний, а также подтвердить надлежащими доказательствами, что они непосредственно привлеки к банкротству организации (явились необходимой причиной банкротства), то есть к состоянию неплатежеспособности и недостаточности имущества, и доказать вину руководителя.

Таких доказательств в рамках настоящего дела ООО «Орион» не представлено.

Бесспорных и безусловных доказательств вины ФИО10, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ООО «Орион» ссылается на то обстоятельство, что в период осуществления ФИО10 полномочий руководителя им были совершены подозрительные сделки, которые впоследствии причинили существенный вред имущественным правам кредиторов. Указанными подозрительными сделками, по мнению заявителя, являются:

- договоры подряда № 06/14 П от 02.06.2014 и № 10/14 П от 26.12.2014 с ООО «Артнес» (ИНН 

<

***>);

- кредитный договор № 

<

***> от 16.05.2014 с ПАО «Банк Возрождение» (ИНН 

<

***>);

- договор № 121001-1 от 01.10.2012г. с ООО «КВМ»;

- договор №09\12\14\- А от 09.12.2014г. с ООО «Д-Транс»;

- договор № ДА-04 от 11.03.2014 с ООО «Инженерные системы»;

- договор № ДА-04 от 11.03.2014 с ФИО16;

- договор № 24/02/14 от 24 февраля 2014 года с ООО «УК Авторейс»;

- договор подряда № 15/05/14-АНС от 15 мая 2014 г. и договор № 09/06-2014 от 09.06.2014 г. с ООО «КС-Строй».

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что совершение указанных сделок не привело и не могло привести к банкротству Общества.

Указанные сделки были совершены в связи с осуществлением производственной и финансовой деятельности ООО «Лендл Сити», они не направлены на отчуждение основных активов, имущества, имущественных прав, не являлись крупными и сделками с заинтересованностью.

В материалах дела отсутствуют конкретные доказательства вины (недобросовестности и неразумности) со стороны руководителя общества ФИО10 при их заключении и  исполнении сделок, выборе контрагентов, согласовании условий и т.п.

Заявитель не указал, какие конкретно условия договоров были для должника заведомо экономически невыгодными, не исполнимыми, влекущими для него негативные последствия.

Ни одна сделка не оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Не доказано, что в результате каждой сделки причинен существенный вред кредиторам ООО «Лендл Сити» либо причинены убытки.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», сделкой, причинившей существенный вред кредиторам, считается сделка, одновременно отвечающая следующим критериям: значимая для должника применительно к его деятельности; существенно убыточная для должника.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом также не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены определения суда первой инстанции о привлечении его к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность: 

- отсутствуют; 

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации; 

- либо указанная информация искажена. 

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств. 

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: 

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; 

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

ООО «Лэндл Сити» признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 08.02.2017, конкурсным управляющим утверждена ФИО12

Таким образом, руководитель должника был обязан в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию должника.

На дату признания должника банкротом его руководителем являлся ФИО2

Указанная обязанность им в добровольном порядке не исполнена.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Лэндл Сити» документацию и материальные ценности должника по перечню, указанному в резолютивной части судебного акта.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт неисполнения ФИО2 обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему.

При разрешении настоящего обособленного спора ФИО2 также не представлено доказательств исполнения названной обязанности.

Как не представлено и доказательств отсутствия его вины (что неисполнение обязанности по передаче документации и материальных ценностей общества связано с обстоятельствами, не зависящими от самого ответчика) (ст. 401 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, конкурсная масса не сформирована, размер кредиторской задолженности является значительным.

 Погашение требования кредиторов невозможно.

Не исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей затрудняет проведение процедуры банкротства и достижение цели конкурсного производства – формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не передачу документации и материальных ценностей ООО «Лэндл Сити» конкурсному управляющему должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в настоящее время определить точный размер обязательств ООО «Лэндл Сити» не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что он стал генеральным директором лишь 19.02.2016 года, предыдущий директор ФИО7 скончался 17.03.2016 года и не успел передать документы и материальные ценности своему новому директору.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанное обстоятельство не исключает субсидиарную ответственность ответчика за неисполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

ФИО2 исполнял обязанности руководителя ООО «Лэндл Сити» длительное время (с 19.02.2016 по 08.02.2017) и не был лишен возможности принять все предусмотренные законодательством меры по восстановлению документации.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию и материальные ценности должника.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 68 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Орион» и ФИО2 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года по делу №А41-76549/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

М.В. Досова

А.В. Терешин