Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-15184/2019

г. Краснодар

23 июля 2019 года

Резолютивная часть решения принята 22 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019  года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "КАРДИНС", 105082, 

<

...>, чердак пом. 1, ком. 4, ОГРН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "КУБАНЬРЕМБЫТУСЛУГИ", 350000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 290 800 руб. неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРДИНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КУБАНЬРЕМБЫТУСЛУГИ" (далее – ответчик) о взыскании 1 290 800 руб. неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными о месте и времени рассмотрения дела, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу №А40-82218/2017 Общество с ограниченной ответственностью "КАРДИНС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Требования истца мотивированы тем, что в ходе анализа финансовой деятельности истца, конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "КАРДИНС" на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 1 290 800 руб. в качестве оплаты за промышленное оборудование по договору ККУ16/16 от 31.03.2016. Однако встречного исполнения истец от ответчика не получил. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства или представить документы, подтверждающие наличие оснований для удержания денежных средств. Требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

На истце лежит бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, его размера, факта сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, а также отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований получения денежных средств. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Факт получения денежных средств от истца в сумме 1 290 800 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Встречного исполнения на сумму 1 290 800 руб.  истец не получил. Обстоятельств, опровергающих указанное обстоятельство, либо доказательств законного удержания денежных средств, а также их возврата истцу, ответчиком не представлено и судом не установлено. Суд также не располагает сведениями о том, что ответчик приступил к исполнению обязательств. 

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Наличие указанных оснований судом не установлено и ответчиком не доказано. 

С учетом изложенного, судом установлены все предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 290 800 руб. неосновательного обогащения признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.    

При принятии иска к производству суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, до настоящего времени государственная пошлина не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬРЕМБЫТУСЛУГИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАРДИНС" 1 290 800 руб.  неосновательного обогащения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬРЕМБЫТУСЛУГИ"  в доход федерального бюджета 25 908 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

 

Судья                                                                                                        Непранов Г.Г.