АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-4659/2025

Дело № А65-34260/2024

г. Казань

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года. Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В., 

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025  

по делу № А65-34260/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2024  

 № ПО-16/7/254, отказе в привлечении общества к административной ответственности в виду малозначительности, в случае, если суд посчитает невозможным применении в указанном случае нормы о малозначительности, замене административного штрафа на предупреждение, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ИП ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», г. Казань (далее – заявитель, ООО «Ак Барс Дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан, г.Казань (далее –Управление, административный орган), о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2024 № ПО-16/7/254, отказе в привлечении общества к административной ответственности в виду малозначительности, в случае, если суд посчитает невозможным применении в указанном случае нормы о малозначительности, замене административного штрафа на предупреждение.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, индивидуальный предприниматель ФИО1.  

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2025, заявление удовлетворено частично.  

Изменено постановление Управления от 09.10.2024 № ПО-16/7/149 о привлечении ООО "Ак Барс Дом" к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 14.3 КоАП РФ, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размера 100 000 руб., назначенное наказание заменено на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ. В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 отменить, принять новый судебный акт с отказом в удовлетворении требований общества и оставлением постановления Управления от 09.10.2024 № ПО-16/7/149.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу Управления – без удовлетворения.  

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судьей единолично без вызова сторон.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, 09.10.2024 управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ПО-16/7/149 о привлечении заявителя к административной ответственности  

предусмотренной частью 15 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.  

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Неверное указание реквизитов оспариваемого постановления № ПО-16/7/254 вместо № ПО-16/7/149 в заявлении, суд первой инстанции признал технической ошибкой, которая не является существенным нарушением, поскольку указанная опечатка не ввела Управление в заблуждение, так как Управление своевременно представило отзыв и материалы административного дела.  

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

В соответствии с частью 15 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) неисполнение рекламодателем, рекламораспространителем, оператором рекламной системы обязанности по предоставлению информации или обязанности по обеспечению предоставления информации о распространенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" рекламе в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, в соответствии с законодательством о рекламе, либо нарушение установленных сроков исполнения таких обязанностей, либо предоставление в указанный орган при исполнении таких обязанностей неполной, недостоверной, неактуальной информации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) в целях обеспечения прослеживаемости рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Роскомнадзор осуществляет учет, хранение и обработку информации о распространенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламе, в том числе, сведений о рекламодателях и рекламораспространителях такой рекламы, операторах рекламных систем.  

Частью 3 статьи 18.1 Закона о рекламе установлено, что рекламодатели, рекламораспространители, операторы рекламных систем, разместившие в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламу, направленную на привлечение внимания потребителей рекламы, находящихся на территории Российской Федерации, и соответствующие критериям, определенным Правительством Российской Федерации, обязаны предоставлять информацию или обеспечивать предоставление информации о такой рекламе в Роскомнадзор, в соответствии с частью 5 статьи 18.1 Закона о рекламе.  

Состав информации о распространенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламе, подлежащей учету, хранению и обработке Роскомнадзором, установлен распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.05.2022 № 1362-р (далее - Распоряжение № 1362-р).  

В соответствии с пунктом 5 Распоряжения № 1362-р уполномоченный орган осуществляет учет, хранение и обработку информации о рекламе, в том числе:  

 - информацию о договоре (договорах), заключенных между рекламодателем, и (или) рекламораспространителем, и (или) оператором рекламной системы, и (или) их представителями и посредниками, на распространение рекламы в сети «Интернет» и (или) оказание услуг (работ) с использованием рекламной системы, осуществление действий по  

их поручению и за их счет, коммерческое посредничество, иное посредничество в их интересах в целях распространения или организации распространения в сети «Интернет» рекламы, включая: сведения о сторонах договора (договоров) в составе сведений из российских и иностранных государственных и торговых реестров о рекламодателях, рекламораспространителях, операторах рекламных систем, их представителях и посредниках;  

В соответствии с частью 10 статьи 18.1 Закона о рекламе Роскомнадзор посредством обработки и анализа информации о распространенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламе, предоставленной в Роскомнадзор в соответствии с частью 5 статьи 18.1 Закона о рекламе, осуществляет сверку такой информации, направленной операторами рекламных данных.  

Как установлено судом первой инстанции, в Управление Роскомнадзора по Республике Татарстан из Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) поступили материалы в отношении рекламы жилых комплексов «Новый свет» и «Дома у сада» от компании «Ак Барс Дом» с идентификатором рекламы 2VtzqukSTko, размещенной 24.05.2024 в публичном аккаунте (канале) «Руслан Бикуев Историческая Казань» сервиса обмена мгновенными сообщениями «Telegram» по адресу: https://t.me/history-tatarstan/1577, рекламодатель ООО «АК БАРС ДОМ», ИНН 

<

***>.  

В соответствии с письмом Роскомнадзора от 01.07.2024 № 03-249919, по результатам сверки информации рекламный материал с идентификатором рекламы 2VtzqukSTko был размещен 24.05.2023 в публичном аккаунте (канале) сервиса обмена мгновенными сообщениями «Telegram» по адресу: https://t.me/history-tatarstan/1577, -рекламодатель ООО «АК БАРС ДОМ», (ИНН 

<

***>). Выявлен факт непредставления информации о договоре, заключенном между  

рекламодателем и рекламораспространиелем на распространение рекламы в сети «Интернет», и сведений об исполнителе. Реклама с идентификатором рекламы 2VtzqukSTko зарегистрирована в информационной системе «Единый реестр интернет-рекламы» как самореклама. При этом реклама была распространен на стороннем ресурсе по адресу: https://t.me/history_tatarstan/1577/.  

В ходе рассмотрения указанной информации установлено, что в публичном аккаунте (канале) «Руслан Бикуев (Историческая Казань» сервиса обмена мгновенными сообщениями «Telegram» по адресу: https://t.me/history_tatarstan/1577, 24.05.2024 размещена реклама следующего содержания:  

«end: 2VtzqukSTko 

Вчера посетил презентацию новых жилых комплексов «Новый свет» и «Дома у сада» от компании «Ак Барс Дом».  

На мероприятии были представлены концепции новых ЖК, программа развития нового района. Понравилась идея создания локаций олицетворяющих концепция каждого ЖК, предлагая ощутить атмосферу и настроение комплексов.  

Меня очень интересует, как будет развиваться Лаишевский район и с каким подходом работают строительные компании.  

Компания «Ак Барс Дом» предлагает: - Низкоэтажные здания (4 этажа); - Экологичная концепция; - Квартиры с патио и террасами - Безопасная территория - Инфраструктура  

Льготная программа заканчивается в июне. Реклама. Рекламодатель ООО «Ак Барс Дом». ИНН: 

<

***>». 

Указанная реклама содержит необходимую пометку «реклама», является промаркированной, данные об идентификационном номере (erid 2VtzqukSTko, дата регистрации изменений в ЕРИР - 2024.05.24) внесены в «Единый реестр интернетрекламы» (далее - ЕРИР). В соответствии с  

письмом Роскомнадзора, по результатам сверки информации, рекламный материал был размещен 24.05.2024 в публичном аккаунте (канале) «Руслан Бикуев Историческая Казань» сервиса обмена мгновенными сообщениями «Telegram» по адресу: https://t.me/history_tatarstan/1577 с идентификатором рекламы 2VtzqukSTko.  

Информация о договоре, заключенном между рекламодателем и рекламораспроетранителем на распространение рекламы в сети «Интернет», и сведений об исполнителе в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, не предоставлена, что подтверждается результатами сверки информации от 27.06.2024.  

Управлением установлено, что 16.05.2024 между ООО «АК БАРС ДОМ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>) заключен договор возмездного оказания услуг по рекламе.  

Согласно указанному договору, ИП ФИО1 обязуется оказать услугу по размещению рекламно-информационных материалов в социальных сетях о презентации новых жилых комплексов «Новый Свет» и дома у сада», а ООО «АК БАРС ДОМ» обязуется принять результат услуги и оплатить его. Срок размещения информации в социальных сетях: 23.05.2024-25.05.2024, место размещения: публичный аккаунт (канал) «Руслан Бикуев. Историческая Казань». В соответствии с действующим законодательством, ООО «АК БАРС ДОМ», посредством ОРД, креатив зарегистрирован, выдан соответствующий идентификатор 2VtzqukSTko, которым, в последствии, размещенная реклама была промаркирована.  

Общество самостоятельно разработало и инициировало проведение рекламной компании, ассоциируя её действия исключительно как «саморекламу». Учитывая, что законодательство не содержит разъяснений понятия «самореклама», общество исходило из предположения, что любая  

информационная активность, способствующая популяризации их продукта или услуги, вне зависимости от выбора платформы и исполнителей, является формой саморекламы.  

 Факт наличия нарушения ООО «АК БАРС ДОМ» не оспаривало, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выявленное нарушение было устранено, информация о договоре, заключенном между рекламодателем и рекламораспространителем на распространение рекламы в сети «Интернет», и сведения об исполнителе представлена.  

У административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности. Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом первой инстанции не установлено, срок привлечения к административной ответственности не истек.  

Как отметил суд первой инстанции, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку совершенное обществом правонарушение, относящееся к рекламируемым услугам, посягает на права неопределенного круга лиц, создает возможность наступления определенных последствий для последних.  

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе  

осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым постановлением на заявителя наложен штраф в размере 100 000 руб. Из содержания оспариваемого постановления следует, что административным органом обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены. Нарушение совершено впервые.  

При этом из содержания оспариваемого постановления следует, что ООО «АК БАРС ДОМ» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 - малое предприятие.  

Заявитель ранее не привлекался к ответственности по части 15 статьи 14.3 КоАП РФ. Отсутствуют выявленные негативные последствия от совершенного деяния.  

Как указал заявитель, общество устранило выявленное нарушение до вынесения оспариваемого постановления.  

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что вмененное обществу административное правонарушение было совершено им впервые; в отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба; а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, устранение выявленных нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Изменено постановление Управления от 09.10.2024 № ПО-16/7/149 о привлечении ООО "Ак Барс Дом" к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 14.3 КоАП РФ, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размера 100 000 руб., назначенное наказание заменено на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции.  

 В кассационной жалобе Управление оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.  

 Доводы кассационной жалобы Управления сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, повторяют аргументацию в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм  

материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

 В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 подлежат оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А65-34260/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья С.В. Мосунов