СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-10119/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 г.  В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2022 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А.В.  

судей: Аюшева Д.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с  использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-7071/2022)  акционерного общества «ТрансЭлектроМонтаж» на решение от 08.06.2022 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-10119/2022 (судья Н.А. Рыбина) по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современная Инфраструктура»  (630056, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ТрансЭлектроМонтаж»  (105064, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 14.04.2022, паспорт, от ответчика – подключение не обеспечено, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современная Инфраструктура» (далее –  истец, ООО «Современная Инфраструктура») обратилось в арбитражный суд с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ТрансЭлектроМонтаж» (далее –  ответчик, АО «ТрансЭлектроМонтаж») о взыскании 9 484 341 рублей задолженности,  650 067,73 рублей неустойки по состоянию на 31.03.2022 и далее с даты, следующей за  днем ООО «Современная Инфраструктура»окончания действия Постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до фактического исполнения  обязательства по договору поставки № 26-04/16/1 от 26.04.2016 (далее – договор).  

Решением от 08.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены в части. С АО «ТрансЭлектроМонтаж» в пользу ООО  «Современная Инфраструктура» взыскано 9 484 341 рублей долга, 650 067,73 рублей  неустойки по состоянию на 31.03.2022, 73 672 рубля государственной пошлины.  

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять для  расчета неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что взысканная судом  неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее  удовлетворения.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  отзыве.  

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об участии в судебном  заседании посредством веб-конференции, однако при обеспечении возможности такого  участия со стороны суда, фактическое подключение представителя обеспечено не было.  

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  

АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее -  Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в  виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный  суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК  РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц,  участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверяется судом апелляционной инстанции только в части не применения судом первой  инстанции положений статьи 333 ГК РФ.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в  порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его  не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор со спецификациями  к нему, согласно которому истец поставил ответчику товар (продукцию).  

22.04.2019 между истцом и ответчиком заключена спецификация № 16 к договору,  согласно которой истец обязался поставить продукцию на общую сумму 50 786 рублей, а  ответчик обязался принять и оплатить продукцию в следующем порядке: 50%  предварительной оплаты в течение 2 банковских дней с даты подписания спецификации, а  оставшиеся 50% в течение 3 рабочих дней с даты отгрузки готовой продукции.  

Предварительная оплата и окончательный расчет не произведены, задолженность  составляет 50 786 рублей.  

20.05.2019 между истцом и ответчиком заключена спецификация № 18 к договору,  согласно которой истец обязался поставить продукцию на общую сумму 683 189 рублей, а  

ответчик обязался принять и оплатить продукцию в следующем порядке: 50%  предварительной оплаты в течение 2 банковских дней с даты подписания спецификации, а  оставшиеся 50% в течение 3 рабочих дней с даты отгрузки готовой продукции.  

Ответчиком произведена оплата не в полном объеме, задолженность по оплате  составляет 90 рублей.  

11.10.2021 между истцом и ответчиком заключена спецификация № 17-21 к  договору, согласно которой истец обязался поставить продукцию на общую сумму 8 515  280 рублей, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию в следующем порядке:  50% предварительной оплаты в течение 2 банковских дней с даты подписания  спецификации, а оставшиеся 50% в течение 3 рабочих дней с даты отгрузки готовой  продукции.  

Предварительная оплата в размере 4 257 640 рублей должна была поступить в срок  до 13.10.2021. В нарушение условий по внесению предоплаты ответчик перечислил сумму  несвоевременно и частями: 2 128 820 рублей - 30.11.2021 согласно платежному  поручению № 5916, 1 500 000 рублей - 09.02.2022 согласно платежному поручению № 470  и 1 000 000 рублей согласно платежному поручению № 547.  

Окончательный расчет в размере 50% за поставленную продукцию по условиям  спецификации производится в течение 3 рабочих дней с даты отгрузки готовой  продукции. По мере отгрузки готовой продукции ответчик не производил окончательного  расчета, в связи с чем за поставленную продукцию по спецификации от 11.10.2021 № 1721 у ответчика перед истцом составляет 3 886 460 рублей.  

09.12.2021 между истцом и ответчиком заключена спецификация № 21-21 к  договору, согласно которой истец обязался поставить продукцию на общую сумму  11 094 010 рублей, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию в следующем  порядке: 50% предварительной оплаты в течение 2 банковских дней с даты подписания  спецификации, а оставшиеся 50% в течение 3 рабочих дней с даты отгрузки готовой  продукции.  

Предварительная оплата в размере 5 547 005 рублей должна была поступить в срок  до 13.12.2021. В нарушение условий по внесению предоплаты ответчик перечислил сумму  предоплаты 21.12.2021 согласно платежному поручению № 6326.  

Окончательный расчет в размере 50% за поставленную продукцию по условиям  спецификации производится в течение 3 рабочих дней с даты отгрузки готовой  продукции. По мере отгрузки готовой продукции ответчик не производил окончательного  расчета, в связи с чем задолженность за поставленную продукцию по спецификации от  09.12.2021 № 21-21 у ответчика перед истцом составляет 5 547 005 рублей  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, суд  первой инстанции исходил из отсутствия правых оснований для снижения ее размера на  основании статьи 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского  права.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В связи с просрочкой оплаты товара, истцом ответчику начислена неустойка на  основании пункта 6.3. договора в сумме 650 067, 73 рублей неустойки по состоянию на  31.03.2022, исходя из ставки 0,05 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным,  арифметически ответчиком не оспорен.  

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть  уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, -  на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  

изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (пункт 73 Постановления № 7).  

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75  Постановления № 7).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК  РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно.  

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой  инстанции исходил из ее соразмерности.  

Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной  инстанции не приведено.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскиваемый размер неустойки  (0,05%) является ниже обычно применяемого в деловом обороте размера (0,1%)  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено  законом или иными правовыми актами.  

Таким образом, суд первой инстанции верно сделал вывод об отсутствии  оснований для применения статьи 333 ГК РФ и необходимости взыскания неустойки в  полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой  инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение от 08.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4510119/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи Д.Н. Аюшев  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2022 3:48:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 30.12.2021 4:35:02

Кому выдана Назаров Андрей Валерьевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.01.2022 22:56:29

 Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович