АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17213/2018

02 ноября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-17213/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ЦентрИнвестСтрой»)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –отдел МВД, административный орган)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры города Качканар (далее - прокуратура)

об отмене постановлений от 06.03.2018 № 4917000002/41,                                     № 4917000004/43, № 4917000005/44.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры - Дубовик Д.М. (доверенность от 24.04.2018 № 8/2-10-2018).

Представители отдела МВД, общества «ЦентрИнвестСтрой», извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления министерства от 06.03.2018                               № 4917000002/41.

Определением суда от 20.04.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.05.2018.

В ходе судебного заседания судом установлено наличие в производстве трех аналогичных дел № А60-17213/2018,  № А60-17225/2018, А60-17257/2018, оспариваемые по данным делам постановления вынесены министерством в отношении одно и того же лица (общество «ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ») по фактам несоблюдения миграционного законодательства, согласно постановлениям от 06.03.2018 № 4917000002/41, № 4917000004/43,                            № 4917000005/44, общество «ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.9 Кодекса Российской федерации об административных правоотношениях.

Таким образом, судебные дела № А60-17213/2018,  № А60-17225/2018, А60-17257/2018 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам (постановления министерства однородны по существу предъявленных претензий в отношении одного и того же лица, состав участвующих в делах лиц совпадает).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно ч. 5 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Учитывая наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области трех дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, суд счел необходимым объединить для совместного рассмотрения дела                              № А60-17213/2018, № А60-17225/2018, А60-17257/2018. 

В соответствии с ч. 8 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Поскольку заявление по делу № А60-17213/2018 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области раньше заявления по делам                  № А60-17225/2018, А60-17257/2018, то спор в соответствии с ч. 6 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в рамках дела № А60-17213/2018.

Определением суда от 23.05.2018 дела № А60-17213/2018,                                     № А60-17225/2018, А60-17257/2018 объединены в одно производство, судебное разбирательство назначено на 19.06.2018. Предметом судебного спора является законность постановлений отдела МВД от 06.03.2018 № 4917000002/41,                     № 4917000004/43, № 4917000005/44.

Определением суда от 26.06.2018 производство по делу                               № А60-17213/2018 прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 определение от 26.06.2018 по делу № А60-17213/2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ввиду того, что до вынесения судом определения от 26.06.2018 о прекращении производства по делу действия по подготовке дела к судебному разбирательству выполнены, суд при повторном рассмотрении вопроса назначил дело к судебному разбирательству без проведения предварительного судебного заседания.

Определением суда 25.09.2018 заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 15.10.2018.

До начала судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Заявитель указывает на то, что в результате одной проверки он привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение условий пребывания каждого из пяти привлеченных им иностранных граждан, в результате совокупный штраф за фактически одно правонарушение составил                        2 400 000 руб., что многократно превышает максимальный размер административной ответственности по указанной статье.

Заслушав представителя прокуратуры, суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления заинтересованным лицом правового обоснования относительно правомерности оформления отдельного постановления в отношении каждого нарушения заявителем условий пребывания иностранных гражданин, привлеченных к работе, в связи с чем произошло увеличение суммы штрафа.

Определением суда от 22.10.2018 судебное разбирательство отложено на 26.10.2018.

До начала судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на заявление, дополнение к заявлению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

отделом МВД установлено, что общество «ЦентрИнвестСтрой» с 04.05.2017 по 22.07.2017 организовало прибытие и размещение граждан Республики Армения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на территории г. Качканара Свердловской области без получения разрешительных документов от УФСБ по Свердловской области.

Административным органом 06.03.2018 вынесены постановления                      № 4917000001/40, 4917000002/41, 4917000003/42, 4917000004/43,                               № 4917000005/44, 4917000006/45, которыми общество «ЦентрИнвестСтрой» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением взыскания в виде штрафа в размере 400 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями от 06.03.2018                          № 4917000002/41, № 4917000004/43, № 4917000005/44 (по пребыванию в Российской Федерации ФИО3, ФИО5, ФИО6), общество «ЦентрИнвестСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлениями, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов стороны судом сделан вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в неисполнении принимающей стороной обязанностей, связанных с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с названным Законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.1992                   № 470 утвержден Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан.

Согласно п. 2 Постановления № 470 въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовываются принимающими организациями с органами безопасности Российской Федерации (ФСБ, его органами в республиках, входящих в состав Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге по месту нахождения принимающих организаций).

Территория города Качканара входит в Перечень территорий, утвержденных Постановлением № 470 (пункт 10), то есть является территорией с регламентированным посещением для иностранных граждан.

Материалами дела подтверждается факт пребывания в период с 04.05.2017 по 22.07.2017 на территории города Качканара гражданин Республики Армения ФИО3, ФИО5, ФИО6 без согласования принимающей стороной (обществом «ЦентрИнвестСтрой») с УФСБ по Свердловской области, что свидетельствует о доказанности объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что территория города Качканара, где осуществляли трудовую деятельность ФИО3, ФИО5, ФИО6, включена в Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан, судом сделан вывод о наличии у общества «ЦентрИнвестСтрой» как стороны, принимающей иностранного гражданина, обусловленной п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 № 470 обязанности по согласованию пребывания ФИО3, ФИО5, ФИО6 с территориальным органом ФСБ России.

Вместе с тем факт согласования обществом «ЦентрИнвестСтрой» пребывания иностранных граждан на вышеуказанной территории с уполномоченным органом является недоказанным.В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2). Имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами подтверждается факт совершения обществом «ЦентрИнвестСтрой» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также тот факт, что обществом «ЦентрИнвестСтрой» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность. Также в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества возможности для соблюдения нарушенных норм. 

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен административным органом и является доказанным. 

Заявитель поясняет, что 14.03.2017 обществом «ЦентрИнвестСтрой» направлен в адрес Управления Федеральной службы безопасности России по Свердловской области запрос о разрешении пребывания и регистрации иностранного гражданина на территории Качканарского городского округа в период с 01.04.2017 по 01.04.2018. Данный запрос рассмотрен и утвержден начальником ОВМ МО МВД России «Качканарский» ФИО7, начальником МО МВД России «Качканарский» ФИО8, начальником отдела УФБС России в г. Лесном ФИО9

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что со стороны общества «ЦентрИнвестСтрой» явного пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей не имеется.

Вместе с тем то обстоятельство, что разрешительная информация получена от неуполномоченного лица, не свидетельствует об отсутствии вины общества «ЦентрИнвестСтрой» в совершении вмененного административного правонарушения и не является основанием для освобождения от административной ответственности. Письмом УФСБ России по Свердловской области от 25.05.2017 отказано в посещении иностранцами города Качканара.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановления о привлечении к административной ответственности приняты в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.С учетом обстоятельств совершения правонарушения, его характера, последствий степени вины общества «ЦентрИнвестСтрой», совершенное обществом правонарушение создает угрозу безопасности Российской Федерации, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлены.

Вместе с тем, заявитель указывает на то, что административным органом по результатам одной проверки в один день одним должностным лицом вынесено шесть постановлений по делам с аналогичными обстоятельствами, при этом штраф в сумме 400 000 руб. за несогласование обществом «ЦентрИнвестСтрой» пребывания иностранных граждан с уполномоченным органом назначен по каждому иностранному гражданину в отдельности. Таким образом, назначение наказания в сумме 400 000 руб. по каждому из постановлений является несоразмерным и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, поскольку совокупный размер санкций составляет                           2 400 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что решениями Арбитражного суда Свердловской области об оспаривании постановлений отдела МВД от 06.03.2018, вынесенных по результатам проверки, проведенной 09.02.2018 в отношении общества «ЦентрИнвестСтрой»:

- от 16.07.2018 постановление отдела МВД от 06.03.2018                                    № 4917000001/40 признано незаконным в части административного штрафа, превышающего 200 000 руб. (дело № А60-17259/2018);

- от 13.07.2018 постановление отдела МВД от 06.03.2018                                    № 4917000003/42 признано незаконным в части административного штрафа, превышающего 200 000 руб. (дело № А60-17318/2018);

- от 22.08.2018 постановленик отдела МВД от 06.03.2018                                    № 4917000006/45 признано незаконным в части административного штрафа, превышающего 200 000 руб. (дело № А60-17212/2018).

Фактически обществом «ЦентрИнвестСтрой» совершено одно правонарушений, выразившееся в несогласовании пребывания иностранных граждан с уполномоченным органом. При этом в ч. 1 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение условий пребывания в Российской Федерации иностранных граждан (данное словосочетание употреблено законодателем во множественной форме). 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное нарушение, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 1, 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административным органом в рамках одной проверки в один временной период установлено несколько однородных фактов нарушения п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 № 470, подпадающих под квалификацию одной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что должно расценивается как одно административное правонарушение, и лицо должно быть однократно привлечено к ответственности с составлением одного постановления. Назначение наказания за совершение нескольких аналогичных нарушений, выявленных в рамках одной проверки, по которым возбужденные административные дела рассмотрены одним органом, должно осуществляться по правилам ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует целям и принципам административного наказания, закрепленным Кодексом. На основании вышеизложенного, привлечение к административной ответственности по каждому факту нарушения путем составления различных постановлений с назначением наказания по каждому из них является незаконным. Общество «ЦентрИнвестСтрой» в данном случае должно нести ответственность за совершение одного правонарушения единожды.

В данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности вне зависимости от количества иностранных граждан.

Иностранные граждане в данном случае не являются потерпевшими, нарушение направлено против интересов одного лица – Российской Федерации путем несоблюдения установленного публичной властью правопорядка пребывания иностранных граждан.

На момент вынесения настоящего решения наказание в виде административных штрафов, общая сумма которых составляет максимальный размер штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом «ЦентрИнвестСтрой» фактически понесено, что подтверждается решениями суда по делам                            № А60-17259/2018, А60-17318/2018, А60-17212/2018, дальнейшее привлечение заявителя к ответственности в виде штрафа не будет отвечать целям и задачам административного наказания, нарушит правила назначения административного наказания в части недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. 

При таких обстоятельствах, судом сделан вывод о том, что оспариваемые постановления следует признать незаконными, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский» от 06.03.2018 № 4917000002/41, № 4917000004/43, № 4917000005/44. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                                                                                  С.Е. Калашник