ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4496/2023

24 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13761/2023) общества с ограниченной ответственности ПКО «АйДи Коллект» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2023 года (судья Н.В. Матвеева) о прекращении производства по делу № А81-4496/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственности Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственности ПКО «АйДи Коллект» – представителя ФИО3 по доверенности № 283 от 24.05.2023 сроком действия один год,

ФИО2 лично,

ФИО4 посредством системы веб-конференции не подключился; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственности Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее – ООО ПКО «АйДи Коллект») 04.05.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным 03.08.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», включении в реестр требований кредиторов ФИО2 его требования в размере 11 246 541 руб. 97 коп., из них: 4 446 766 руб. 27 коп. – задолженность по основному долгу; 1 041 213 руб. 38 коп. – задолженность по просроченным процентам; 5 758 562 руб. 32 коп. – штрафы/пени за просроченный кредит, как обеспеченных залогом жилого помещения (квартиры), условный номер 89:08:010103:0000:10003991:34, кадастровый номер 89:08:010103:201, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2023 заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, производство по делу № А81-4496/2023 прекращено, указано возвратить ООО ПКО «АйДи Коллект» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 3372 от 13.04.2023. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- несвоевременное уведомление ООО ПКО «Айди Коллект» ФИО2 о переходе к нему от акционерного общества «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк») права требования по договору ипотечного кредитования № 180076584/14И от 30.07.2014 между ФИО4, ФИО2 и публичным акционерным обществом «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк») (далее – Банк) (01.01.2022 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-Банк»), вопреки выводам суда первой инстанции, значения для разрешения настоящего спора не имеет;

- с запросом о предоставлении ей реквизитов для погашения долга и справки о наличии обязательств ФИО2 обратилась спустя год после того, как ей стало известно о состоявшейся реорганизации ПАО «Запсибкомбанк», что свидетельствует о ее недобросовестности и необоснованности доводов ФИО2 со ссылкой на отсутствие у нее возможности исполнить обязательства в предусмотренный ими срок.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО2 представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайств ФИО4, ФИО2, ООО ПКО «Айди Коллект» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 18.01.2024 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПКО «АйДи Коллект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

ФИО4, ходатайствовавший об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключился.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Как следует из статьи 213.6 Закона о банкротстве, обоснованность заявления о признании гражданина банкротом проверяется в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из обстоятельств, указанных в абзацах 3 - 6 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО ПКО «АйДи Коллект» указывало на наличие у ФИО2 не погашенной задолженности перед ним в сумме 11 246 541 руб. 97 коп., возникшей в связи со следующими обстоятельствами.

30.07.2014 между ФИО4 (заемщик), ФИО2 (созаемщик) и ПАО «Запсибкомбанк» был заключен договор ипотечного кредитования № 180076584/14И (далее – кредитный договор) (том 1, лист дела 11), во исполнение которого Банком заемщику был выдан кредит в размере 6 424 000 руб. до 30.06.2039 под 13,5% годовых для оплаты по договору купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 30.07.2014 (том 1, лист дела 11).

Обеспечением своевременного возврата заемщиком и созаемщиком кредита в соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора являлась ипотека в силу закона, согласно которой залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество - квартиру, находящуюся по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, общей площадью 67,7 кв. м, кадастровый номер: номером 89-89-01/309/2014-630, имущество приобретено заемщиком и созаемщиком на праве общей совместной собственности (том 1, лист дела 11).

01.01.2022 Банк прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-Банк». Все права и обязанности перешли от Банка к его правопреемнику АО «БМ-Банк».

16.05.2022 в целях досудебного урегулирования спора АО «БМ-Банк» в адрес должника направлено уведомление и требование № 5302-05 от 13.05.2022 о досрочном возврате суммы кредита в размере 4 446 766 руб. 26 коп., процентов за пользование кредитом в размере 423 965 руб. 67 коп.

17.11.2022 АО «БМ-Банк» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключили договор купли-продажи закладных № Л2_1122 (том 1, лист дела 11), на основании которого АО «БМ-Банк» (продавец) передало права на закладную от 30.07.2014 ООО ПКО «АйДи Коллект» (покупателю), о чем в закладной сделана соответствующая отметка.

Как указало ООО ПКО «АйДи Коллект», должник надлежащим образом уведомлен о переходе прав к новому кредитору на основании договора купли-продажи закладных № Л2_1122 от 17.11.2022 уведомлением с указанием реквизитов для перечисления задолженности, которое направлено должнику 17.12.2022.

Согласно доводам ООО ПКО «АйДи Коллект» в настоящее время у ФИО2 имеется не погашенная перед ним задолженность по кредитному договору в размере 11 246 541 руб. 97 коп., из них: 4 446 766 руб. 27 коп. – задолженность по основному долгу; 1 041 213 руб. 38 коп. – задолженность по просроченным процентам; 5 758 562 руб. 32 коп. – штрафы/пени за просроченный кредит.

Требования о полном досрочном возврате кредита направлены ООО ПКО «АйДи Коллект» ФИО2 28.04.2023 (том 1, лист дела 47), однако, ею не исполнены.

В связи с этим ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства:

05.01.2022 должником было получено уведомление (том 1, лист дела 33) о том, что ПАО «Запсибкомбанк» принято решение о реорганизации в форме его присоединения к АО «БМ-Банк».

20.01.2023 в ответ на запрос должника АО «БМ-Банк» направило в адрес ФИО2 справку об отсутствии у нее неисполненных кредитных обязательств, стороной которых является АО «БМ-Банк». 

05.04.2023 должником от АО «БМ-Банк» получено письмо (том 1, лист дела 33) о том, что ранее его сотрудниками ФИО2 была предоставлена некорректная информация об отсутствии у нее неисполненных обязательств перед АО «БМ-Банк».

Также в письме указано, что якобы в мае 2022 года в адрес ФИО2 направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, что действительности не соответствовало.

Помимо этого, в указанном письме АО «БМ-Банк» сообщило должнику, что права требования по кредитному договору переданы им ООО ПКО «АйДи Коллект» на основании договора купли-продажи закладных № Л2_1122 от 17.11.2022. 

В соответствии с пунктами 4.7, 4.8 кредитного договора в случае передачи прав на закладную новый кредитор обязан направить заемщику уведомление, в котором указываются реквизиты нового владельца закладной, необходимые для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В течение 10 календарных дней с момента перехода прав на закладную к новому владельцу банк также обязан письменно уведомить об этом заемщика с указанием реквизитов нового кредитора.

Пунктом 2.5 договора купли-продажи закладных № Л2_1122 от 17.11.2022 также предусмотрена обязанность ООО ПКО «АйДи Коллект» по направлению заемщику уведомления о состоявшемся переходе к нему прав в течение 45 рабочих дней с момента получения закладной. В уведомлении должен быть указан объем требований к заемщику, а также банковские реквизиты, по которым заемщик должен исполнять обязательства по кредитному договору. В подтверждение исполнения указанной обязанности ООО ПКО «АйДи Коллект»  обязано передать АО «БМ-Банк» копию реестра почтовой рассылки (пункт 2.6 договора).

Однако уведомлений о состоявшемся переходе к ООО ПКО «АйДи Коллект» прав требований по кредитному договору к  ФИО2 в течение 45 рабочих дней с момента получения им закладной, содержащее реквизиты нового владельца закладной, необходимые для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ООО ПКО «АйДи Коллект» в адрес ФИО2 направлено не было.

Вопреки доводам ООО ПКО «АйДи Коллект», уведомление ФИО2 о переходе прав к ООО ПКО «АйДи Коллект» на основании договора купли - продажи закладных № Л2_1122 от 17.11.2022 было направлено им не 17.12.2022, а только 26.07.2023 (том 1, лист дела 47), то есть в ходе рассмотрения арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, до момента обращения ООО ПКО «АйДи Коллект» в арбитражный суд с заявлениями о признании ФИО2 и ее супруга и созаемщика по кредитному договору ФИО4 (дело № А81-4482/2023) банкротами у должника отсутствовали данные о состоявшемся переходе прав по закладной, а также актуальные банковские реквизиты для внесения платежей по кредитному договору в соответствии с установленным графиком. 

При этом ФИО2 и ФИО4 неоднократно принимались меры по выяснению новых реквизитов у АО «БМ-Банк» путем обращения к нему по телефону горячей линии, о чем свидетельствует детализация вызовов, представленная в материалы дела должником.

ФИО2 при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции возражала против представленного ООО ПКО «АйДи Коллект» в дело расчета размера ее непогашенной задолженности, а также против права заявителя по досрочному востребованию ипотечного кредита, поскольку просрочка должника была вызвана действиями самого кредитора.

Так, согласно представленному ФИО2 контррасчету (том 1, лист дела 33) размер ее задолженности перед ООО ПКО «АйДи Коллект» по уплате основного долга по состоянию на 05.03.2023 составляет 57 184 руб. 35 коп, процентов - 363 283 руб. 65 коп., неустойки по пункту 3.4 договора - 152 419 руб. 65 коп. за период с 01.12.2022 по 28.04.2023, которая подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

Кроме того, ФИО2 указывала, что у нее отсутствуют признаки неплатежеспособности, поскольку в настоящее время ФИО2 осуществляет трудовую деятельность, ее среднемесячный доход составляет более 100 000 руб., доход за период, предшествующий дате подачи ООО ПКО «АйДи Коллект» в суд заявления о признании ФИО2 банкротом, за 2022 год составил более 1 000 000 руб., за 2023 год – более 500 000 руб.

Сумма денежных средств, находящихся на счетах должника в банках, составляет более 2 000 000 руб. На праве собственности ФИО2 принадлежат земельный участок, квартиры площадью 66 кв. м, два автомобиля. 

Таким образом, принадлежащих должнику денежных средств и иного имущества достаточно для погашения имеющейся у ФИО2 задолженности перед ООО ПКО «АйДи Коллект» и последующего исполнения обязательств по ипотечному кредиту.

В подтверждение данных обстоятельств ФИО2 представлены в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ ФИО2 и ее супруга ФИО4, выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, сведения о принадлежащих должнику автомобилях, выписки по счетам должника в банках (том 1, лист дела 33).

ФИО2 и ФИО4 пояснили суду первой инстанции, что их вина в непогашении долга перед ООО ПКО «АйДи Коллект» отсутствует, данный долг ими до настоящего времени не погашен в связи с приведенными выше объективными обстоятельствами, против погашения требований ООО ПКО «АйДи Коллект» в их обоснованной части они не возражают, но не готовы единовременно уплатить всю сумму, поскольку имеют на иждивении троих детей. 

При этом иные кредиторы, помимо ООО ПКО «АйДи Коллект», у ФИО2 и ФИО4 отсутствуют, обратное из дела не следует.

Суд первой инстанции принял во внимание приведенные выше обстоятельства, которые не были надлежащим образом опровергнуты ООО ПКО «АйДи Коллект», и заключил, что ФИО2 о переходе прав по закладной к ООО ПКО «АйДи Коллект» не уведомлялась, ей не были известны реквизиты для погашения задолженности после смены кредитора, при этом ФИО2 не согласна с размером своего долга перед ООО ПКО «АйДи Коллект», который вступившим в законную силу судебным актом не подтвержден.

Аналогичные выводы по итогам установления аналогичных обстоятельств были сделаны Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 24.10.2023 по делу № А81-4482/2023 о банкротстве ФИО4, в котором указано, что они с очевидностью свидетельствуют о несогласии ФИО2 и ФИО4 с наличием оснований для предъявления к ним ООО ПКО «АйДи Коллект» требований о единовременной выплате суммы задолженности, а также с размером задолженности.

В связи с этим суд первой инстанции заключил, что между ООО ПКО «АйДи Коллект» и ФИО2 имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне рамок дела о банкротстве.

Одновременно из дела не усматривается, что ФИО2 неправомерно искусственно затягивает введение в отношении нее процедуры банкротства.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. 

Стремление ФИО2 (как и ее супруга ФИО4) избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований кредитора в ином порядке. 

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО2 и ФИО4 не отрицают наличие у них неисполненного кредитного обязательства перед ООО ПКО «АйДи Коллект», но указывают на отсутствие у них признаков неплатежеспособности, представляя в дело подтверждающие данные обстоятельства доказательства, что в совокупности свидетельствует о возможности урегулирования спорных отношений без инициирования процедуры банкротства.

В связи с изложенным суд первой инстанции, руководствуясь абзацем третьим пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пунктом пункту 14 Постановления № 45, признал заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) необоснованным и прекратил производство по делу № А81-4496/2023. 

При этом суд первой инстанции указал, что ООО ПКО «АйДи Коллект» не лишено возможности при наличии на то оснований повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом после вступления в законную силу судебного акта, которым будет определен размер ее задолженности перед ООО ПКО «АйДи Коллект».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для удовлетворения  заявления ООО ПКО «АйДи Коллект» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и прекратил производство по делу № А81-4496/2023. 

Апелляционная жалоба ООО ПКО «АйДи Коллект» обоснованных доводов об обратном не содержит.

Так, по мнению ООО ПКО «АйДи Коллект», несвоевременное уведомление им ФИО2 о переходе к нему от АО «БМ-Банк» права требования по кредитному договору значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, именно по причине несвоевременного уведомления ООО ПКО «АйДи Коллект» ФИО2 о данном обстоятельстве и непредоставления им должнику новых реквизитов для погашения долга в нарушение требований пунктов 4.7, 4.8 кредитного договора и пункта 2.5 договора купли-продажи закладных № Л2_1122 от 17.11.2022 до момента обращения ООО ПКО «АйДи Коллект» в арбитражный суд с заявлениями о признании ФИО2 и ее супруга и созаемщика по кредитному договору ФИО4 (дело № А81-4482/2023) банкротами у должника отсутствовали данные о состоявшемся переходе прав по закладной, а также актуальные банковские реквизиты для внесения платежей по кредитному договору в соответствии с установленным графиком. 

То есть именно по указанной причине ФИО2 до обращения ООО ПКО «АйДи Коллект» в арбитражный суд с настоящим заявлением объективно не имела возможности осуществить погашение долга, что привело к обращению ООО ПКО «АйДи Коллект» в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом с указанием на наличие у нее долга в размере 11 246 541 руб. 97 коп..

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из дела следует, что ФИО2 не отрицает наличие у нее долга перед ООО ПКО «АйДи Коллект» вообще (хотя и оспаривает его размер), выражает свое намерение погасить данный долг и подтверждает наличие у нее достаточного для этого имущества (отсутствие у нее признаков неплатежеспособности).

Согласно доводам ООО ПКО «Айди Коллект» то обстоятельство, что с запросом о предоставлении ей реквизитов для погашения долга и справки о наличии обязательств ФИО2 обратилась спустя год после того, как ей стало известно о состоявшейся реорганизации ПАО «Запсибкомбанк», свидетельствует о ее недобросовестности и необоснованности доводов ФИО2 со ссылкой на отсутствие у нее возможности исполнить обязательства в предусмотренный ими срок.

Между тем именно ООО ПКО «АйДи Коллект» в силу пунктов 4.7, 4.8 кредитного договора и пункта 2.5 договора купли-продажи закладных № Л2_1122 от 17.11.2022 было обязано направить в адрес ФИО2 незамедлительно после передачи ему закладной уведомление о смене кредитора и новые реквизиты для погашения ФИО2 долга.

Однако таковые, как верно установил суд первой инстанции, были направлены ООО ПКО «АйДи Коллект» в адрес ФИО2 только 26.07.2023, то есть в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции.

В связи с этим ООО ПКО «АйДи Коллект», действовавшее в отношениях с ФИО2 не в соответствии с условиями обязательства, своим собственным поведением создавшее ситуацию, при которой ФИО2 не имела возможности погасить долг в предусмотренный обязательством срок и при этом обратившееся в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ФИО2 банкротом, в настоящем споре не вправе ссылаться на то, что ФИО2 не приняла самостоятельные меры к установлению новых реквизитов незамедлительно после получения ею информации о смене кредитора.

Как правильно установил суд первой инстанции, обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о том, что ФИО2 неправомерно искусственно затягивает введение в отношении нее процедуры банкротства (абзац 3 пункта 14 Постановления № 45).

ФИО2 в настоящее время оспаривает размер своего долга перед ООО ПКО «АйДи Коллект», который вступившим в законную силу судебным актом не подтвержден, оспаривает право на досрочное востребование ипотечного кредита, настаивает на наличии у нее достаточных денежных средств и иного имущества для погашения требований ООО ПКО «АйДи Коллект» в полном объеме и отсутствии у нее других, помимо ООО ПКО «АйДи Коллект», кредиторов (на отсутствии у нее признаков неплатежеспособности).

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь абзацем третьим пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пунктом пункту 14 Постановления № 45, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ООО ПКО «АйДи Коллект» и прекратил производство по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ООО ПКО «АйДи Коллект» об обратном не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2023 года (судья Н.В. Матвеева) о прекращении производства по делу № А81-4496/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственности Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13761/2023) общества с ограниченной ответственности Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок