ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-21348/2024

13 февраля 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Новиковой Е.А., Фединская Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выксунский литейный завод"  на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 07.06.2024 по делу  №А43-21348/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТЭК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Выксунский литейный завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 5 128 211 руб. 76 коп., 

с участием представителей от сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «ИТЭК» - ФИО1, по доверенности от 24.04.2024, сроком действия до 01.07.2025, представлен диплом от 30.06.2004 № 4059;

от общества с ограниченной ответственностью «Выксунский литейный завод» – ФИО2, по доверенности от 28.01.2025 № 3/В, сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом от 04.07.2007 №ГЮ3712,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИТЭК" (далее – ООО «ИТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Выксунский литейный завод" (далее – ООО «ВЛЗ», ответчик) о взыскании 4 658 585 руб. 60 коп. долга, 469 626 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2023 по 12.07.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 4 658 585 руб. 60 коп. начиная с 13.07.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, а также 48 641 руб. расходов по государственной пошлине. 

Решением от 12.11.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что представленные истцом в суд транспортные документы - CMR от 14.09.2023 и транспортная накладная от 21.11.2023 не содержат ссылки на номер договора, заключенный между истцом и ответчиком. Истцом не представлены спецификации на согласование сторонами поставки товара, его количества и стоимости, однако судом не дана правовая оценка данным обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что в связи с тем, что ни CMR от 14.09.2023, ни транспортная накладная от 21.11.2023 ни содержат цены товара, суд должен был определить цепу, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В решении отсутствует обоснование определения судом цены товара и соответственно взысканной суммы долга.

Ответчик пояснил, что поставленный товар по СMR 14.09.2023 и транспортной накладной от 21.11.2023 входит в общий объем поставленного товара, отраженного в подписанном сторонами акте сверки. Судом не проведен правовой анализ первичных учетных документов, отраженных в акте сверки на предмет отражения в них товара, поставленного по CMR 14.09.2023 и транспортной накладной от 21.11.2023 года.

Кроме того, согласно акту сверки, подписанного стороной истца, весь товар, поставленный истцом ответчику в рамках Договора поставки №56/08-51/049/15 от 10.12.2015, 20.09.2023 был оплачен последним в рамках заключенного мирового соглашения по делу №А43-16381/2024. 

По мнению ответчика, представленные истцом в материалы дела данные GPS по маршрутам движения транспортных средств, не являются допустимыми доказательствами поставки товара ответчику.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 56/08-51/049/15 (далее - договор) по условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность "Покупателя" товар в ассортименте, в количестве и сроки, указанные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом по согласованию между "Поставщиком" и "Покупателем". 

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставщик в течение 48 часов с момента поставки каждой партии товара предоставляет покупателю по факсимильной связи следующие документы: Железнодорожная накладная; Сертификат качества; Счет-фактуру и товарную накладную торг-12, транспортную накладную на поставленный товар. Подлинный экземпляр счет-фактуры на поставленный товар поставщик обязан направить в адрес покупателя заказной почтой в течение 5 календарных дней с момента поставки. 

По условиям пункта 3.5 договора право собственности на поставляемый товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю на складе поставщика или грузоотправителя. Иной порядок согласовывать в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Расчеты за товар производятся на основании выставленной счет-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора).

Истец осуществил поставку товара 20.09.2023 - Ферросиликомарганца МнС 17 ГОСТ 4756-91 в количестве 19752 кг, на сумму 2 820 585 руб. 60 коп., 23.11.2023 - Ферромарганца ФМн-78 ГОСТ 4755-91 в количестве 20425 кг, на сумму 3 676 500,00. 

Товар был принят на склад покупателя 20.09.2023 и 23.11.2023 по транспортным документам (по СMR 14.09.2023 и транспортной накладной от 21.11.2023), однако ответчик обязательства по оплате исполнил лишь частично, сумма долга составила 4 658 585 руб. 60 коп. 

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело вышеуказанными транспортным документам (СMR 14.09.2023 и транспортной накладной от 21.11.2023), содержащими подпись лица, получившего товар, и скрепленной печатью ответчика; последним не оспорен (т.1 л.д. 26. 44). Также факт приема и оприходования указанного товара отражен в инвентаризационной описи ответчика (л.д. 49-52). Кроме того, истцом были представлены информация и данные GPS по маршруту движения транспортных средств, на которых осуществлялась доставка товара по СMR 14.09.2023 и транспортной накладной от 21.11.2023 (т.1 л.д. 28-48). 

ООО «ВЛЗ» подпись своего сотрудника (ФИО3 – начальника отдела материально-технического снабжения) о приеме поставленного товара на транспортных документах (СMR 14.09.2023 и транспортной накладной от 21.11.2023) не оспорило, отсутствие принадлежности печати Обществу «ВЛЗ», проставленной на указанных документах, и (или) ее неправомерное выбытие из обладания ответчика – не доказало. Полномочия лица, получившего товар от имени ответчика, явствовали из обстановки. Ходатайства о фальсификации доказательств ответчик не заявлял (статья 161 АПК РФ).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты поставленного товара суду не представил, сумму долга не оспорил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком, а также неисполнение обязанности покупателя по своевременной и полной оплате, пришел к верному выводу о правомерности заявленного истцом требования и наличии правовых оснований для взыскания долга в размере 4 658 585 руб. 60 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные истцом документы не позволяют определить стоимость поставленного товара, не принимается судом второй инстанции.  

Вопреки доводам ответчика представленные в материалы дела транспортные документы содержат сведения о наименовании товара и его количестве. 

Цена за единицу измерения товара взята истцом из ранее подписанного сторонами УПД от 23.11.2023 №1958, согласно которому цена ферросиликомарганца МнС 17 ГОСТ 4756-91 составила 119 000 руб. за тонну (без НДС), ферромарганца ФМн-78 ГОСТ 4755-91 – 150 000 руб. за тонну (без НДС). УПД от 23.11.2023 №1958 подписан ответчиком без замечаний.  

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу части 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Принимая во внимание факт однородности товара, поставленного истцом по УПД от 23.11.2023 №1958, и по транспортным документам (СMR 14.09.2023 и транспортной накладной от 21.11.2023), сопоставимый период времени, в течение которого осуществлялась поставка по вышеуказанным документам, идентичность продавца и покупателя по указанным сделкам, одинаковый способ исполнения сделок (доставка товара силами и средствами поставщика до склада покупателя), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена товара, примененная истцом при определении стоимости поставки по спорным транспортным документам, является ценой, отвечающей критериям части 3 статьи 424 ГК РФ, то есть является сопоставимой ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Вопреки доводам апелляционной жалобы поставка по спорным транспортным документам (СMR 14.09.2023 и транспортной накладной от 21.11.2023) в сумме долга настоящего иска (4 658 585 руб. 60 коп. долга) не предъявлялась истцом ко взысканию в рамках дела №А43-16381/2024 и, соответственно, не была предметом мирового соглашения по указанному делу (что подтверждается расчетом суммы иска по делу №А43-16381/2024). Сумма долга по настоящему делу определена истцом как стоимость поставки по СMR 14.09.2023 и транспортной накладной от 21.11.2023 за минусом стоимости товара по УПД от 23.11.2023 №1958 (2 820 585, 60 + 3 676 500, 00 – 1 838 500, 00).            

Также истцом было заявлено требование о взыскании 469 626 руб.                  16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2023 по 12.07.2024 и по день фактической оплаты долга. 

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным. 

Расчет истца судом проверен и признан судом верным. 

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, ссуд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 469 626 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2023 по 12.07.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 4 658 585 руб. 60 коп. начиная с 13.07.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки. 

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2024 по делу №А43-21348/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выксунский литейный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                               Е.А. Богунова

Судьи                                                                            Е.А. Новикова

                                                                                               Е.Н. Фединская