АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» апреля 2024 года.                                                                           Дело № А53-31368/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена   «16» апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен            «23» апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Говоруха Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – Администрации Комиссаровского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Ремкомстрой» (ОГРН 

<

***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации по факту залития от 11.11.2021,

 

в отсутствие участников процесса 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Комиссаровского сельского поселения (именуемый ответчик) о взыскании возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 45 166,88 рублей.

В процессе рассмотрения спора, суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Ремкомстрой» (ОГРН 

<

***>).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечили, мотивированный отзыв на исковое заявление не направили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявили.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) 11.11.2021 заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № 001WS4280022460.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: Ростовская обл., Красносулинский р-н, х. Лихой, ул. Пушкина, д. 44, кв. 10.

19.08.2022 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.

Согласно актам о последствиях залива №2 от 19.08.2022, застрахованная квартира была повреждена по причине течи с кровли (крыши) дома, при этом причина залива относится к общедомовому имуществу, то есть находилась, как полагает  истец, в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. При этом на момент наступления залива, многоквартирный дом обслуживался – Администрацией Комиссаровского сельского поселения.

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, истцом выплачено страхователю ФИО1 страховое возмещение в размере 45 166,88 рублей , что подтверждается платежным поручением № 185883 от 14.09.2022.

Указанная выплата произведена на основании отчета (расчета) № 132307 о размере ущербе, согласно которому размер ущерб составляет 45 166,88 рублей, а также на основании страхового акта.

На основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По мнению истца, обязанность по надлежащему содержанию кровли дома возлагается на Администрацию Комиссаровского сельского поселения, как на обслуживающую (управляющую) организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона. Именно ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию кровли привело к причинению вреда истцу.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о выплате ущерба, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по спору, просил в иске отказать.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, должна быть доказана причинная связь между действиями (бездействием) лица, привлеченного в качестве причинителя вреда, и наступившим вредом; обязанность такого доказывания, по смыслу названной статьи, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Из положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пролива квартиры №10 по адресу: Ростовская обл., Красносулинский р-н, х. Лихой, ул. Пушкина, д. 44, в результате протечки кровли (крыши) дома подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается.

Согласно составленному обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» страховому акту №097056-ИМ-22 от 09.09.2022 стоимость ущерба составляет 45 166,88 рублей, которые по платежному поручению №185883 от 14.09.2022 перечислены страхователю квартиры ФИО1.

Согласно акту №2 от 19.08.2022 о последствиях залива квартиры в результате проливного дождя и шквалистого ветра произошло протекание кровли многоквартирного дома в результате чего возник залив лоджии указанной квартиры, имеются следы намокания (потеки) на стене лоджии, расположенной между лоджией и залом, которая отделана гипсокартонном, оштукатурена и покрашена.

Из материалов дела следует, что в спорный период обслуживающей организацией являлось общество с ограниченной ответственностью «РемКомСтрой» в соответствии с заключенным с собственниками жилья договором по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме. С участием  общества с ограниченной ответственностью «РемКомСтрой» был составлен акт залития № 2 от 19 августа 2022 года.

Следовательно, ответственность за его содержание, в том числе за поддержание надлежащего состояния кровли дома, несет данная управляющая компания.

Определениями от 05.12.2023, 24.01.2024, 06.03.2024 суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика, однако истец своим правом не воспользовался, требований, к обслуживающей спорный дом организации не предъявил.

Предъявляя требования к ответчику, истец ссылается на то обстоятельство, что пролив произошел, в связи с ненадлежащим содержанием кровли дома Администрацией Комиссаровского сельского поселения.

Между тем согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ , которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Пунктами 10 и 11 Правил N 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании , защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у общества с ограниченной ответственностью «РемКомСтрой» обязанности по поддержанию общего имущества собственников жилья, в надлежащем (исправном) состоянии.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющая организация возражений относительно наличия фактических обстоятельств, отраженных в акт о причинении ущерба от 09.09.2022, а именно факта пролития квартиры в связи с течью кровли спорного МКД, в материалы дела не представила.

Действующим жилищным законодательством предусматривается, что кровля МКД относится к общедомовому имуществу МКД и является пределом ответственности управляющей организации независимо от факта выполнения иными субъектами отношений своих обязанностей.

В рассматриваемом случае установленные обстоятельства означают, что общество с ограниченной ответственностью «РемКомСтрой» как управляющая организация была обязана предпринять все возможные меры по содержанию кровли многоквартирного дома в надлежащем состоянии независимо от действий или бездействия третьих лиц.

Согласно разъяснениям , изложенным в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, сам по себе факт выявления ненадлежащего исполнения обязанностей третьими лицами и наличия у них обязанности по устранению допущенных нарушений не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.

Учитывая вышеизложенное, позиция, что вина в наличии дефектов кровли спорного МКД лежит на Администрацию Комиссаровского сельского поселения, которое допустило своими действиями причинение ущерба, не обоснована и не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке суброгации с ответчика суд отказывает, как иск, предъявленный к ненадлежащему ответчику, а также в связи с недоказанностью наличия вины и причинно-следственной связи между их действиями и возникшим ущербом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №502627 от 01.08.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   И.П. Комурджиева