﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-15899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «СтанумПро» на решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 20.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-15899/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «СтанумПро» (620142, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Щорса, дом 7, офис 413, ОГРН 1156658031782, ИНН 6679072969) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский оловянный комбинат» (630033, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мира, дом 62, офис 218, ОГРН 1115476084954, ИНН 5433185270) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бондарь Сергей Владимирович.

В судебном заседании участвовали представители: общества                               с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «СтанумПро» - Нестеренко Ю.С. по доверенности от 08.07.2019; общества                 с ограниченной ответственностью «Новосибирский оловянный комбинат» - Бархатова А.Б. по доверенности от 30.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «СтанумПро» (далее – общество «СтанумПро») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский оловянный комбинат» (далее – общество «НОК») о взыскании 3 132 480 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Бондарь Сергей Владимирович.

Решением от 03.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 28.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 26.06.2019 обществу «СтанумПро» отказано в передаче кассационной жалобы на постановление от 28.03.2019 суда             округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано                       в удовлетворении иска, распределены судебные расходы.

Общество «СтанумПро», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: при повторном рассмотрении дела судами неправомерно отклонены заявление истца о фальсификации доверенности от 16.03.2017 № 8 и ходатайство о проведении повторной экспертизы, без учёта указаний суда округа о необходимости исследования обстоятельств способа оформления этой доверенности, противоречивости выводов заключений эксперта№ 570 и № 571; не приняты во внимание последовательные утверждения истца, что получение первой поставки произошло не у ответчика, а у транспортной компании, истцом оспаривалась выдача доверенностей № 8 и № 9; ответчик действовал недобросовестно, неосмотрительно, передав товар неизвестному лицу по поддельной доверенности, в которой проставлены подписи и печати, не относящиеся к истцу; неверно распределено бремя доказывания, так как истец доказал оплату товара,                        а ответчик не подтвердил поставку; неверно применена статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); истец                  лишён защиты, так как хищение произошло у ответчика, которым товар                     не передавался.

В отзыве общество «НОК» возражает против доводов общества «СтанумПро», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителями истца и ответчика поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между компанией «СтанумПро» (покупатель) и обществом «НОК» (поставщик) договор поставки продукции от 07.03.2017 № Н/КС/172 не заключён, поскольку не подписан сторонами, что подтверждается заключением эксперта от 13.07.2017 № 570 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее – заключение эксперта № 570).

Поставщиком выставлен покупателю счёт на оплату от 31.03.2017 № 68 на сумму 3 132 399 рублей 68 копеек. Согласно платёжному поручению                    от 04.04.2017 № 661 обществом «СтанумПро» произведена оплата на сумму 3 132 480 рублей, которая получена обществом «НОК» 05.04.2017.

Таким образом, сторонами 05.04.2017 совершена разовая сделка купли-продажи товара – Олово 01пч ГОСТ 860-75 (в чушках). Факт получения товара подтверждается товарной накладной от 05.04.2017 № ГП000060                     и доверенностью от 05.04.2017 № 9, выданной истцом для получения указанного товара. Ответчиком товар выдан предъявителю доверенности                 от 05.04.2017 № 9 – Бондарю С.В.

Вместе с тем, истец, настаивая на том, что доверенность от 05.04.2017  № 9 им не выдавалась Бондарю С.В., а также указывая, что подпись директора Панкратова К.В. является фальсифицированной, товар не получен, направил ответчику претензию от 01.06.2017 № 29/17 с требованием произведения возврата предварительно оплаченной суммы за товар.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «НОК» принятых на себя обязательств по договору, выразившееся в непередаче товара покупателю, невозвращении в добровольном порядке поставщиком полученной от покупателя суммы предварительной оплаты, общество «СтанумПро» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая возражения ответчика против иска, доводы о передаче товара представителю истца по доверенности от 05.04.2017 № 9                       Бондарю С.В. по товарной накладной от 05.04.2017 № ГП000060, заявление общества «СтанумПро» о фальсификации указанной доверенности, суд первой инстанции при первоначальном производстве по делу в порядке статьи 161 АПК РФ назначил проведение почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о принадлежности подписи на оспариваемом документе директору общества «СтанумПро» Панкратову К.В.

По заключению экспертизы № Т01-03/18 общества с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» (далее – общество «МБЭКС») подпись в доверенности от 05.04.2017 № 9 вероятно выполнена не директором Панкратовым К.В.,                 а другим лицом, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованным заявление истца о фальсификации указанной доверенности. 

При этом доводы ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы в связи с наличием существенных отличий в исследовательских частях заключений экспертизы № Т01-03/18 и эксперта № 570 в отношении установления общих признаков подписей, выполненных от имени Панкратова К.В., постановки вопроса, могли ли указанные подписи быть выполнены Панкратовым К.В. с искажением, судами обеих инстанций отклонены, поскольку ответчиком не указаны нормы права в области оценки, которые нарушены экспертом общества «МБЭКС», при назначении первоначальной судебной экспертизы ответчик не задавал вопросы эксперту. Также судом отмечено, что в заключении эксперта № 571 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации                           по Новосибирской области (далее – заключение эксперта № 571) установлено  нанесение оттисков печати компании, в том числе и на доверенности № 9 не печатью истца, образцы оттисков которой представлены на экспертизу, а другой печатной формой. 

Суд кассационной инстанции посчитал выводы судов основанными на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 8, 10, 182, 183, 307, 309, 310, 312, 408, 457, 458,486, 487, 516  ГК РФ, исходили из исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции по договору в количестве 2 008 кг на общую сумму 3 132 399 рублей 68 копеек, выполнения им при передаче товара требований закона по проверке полномочий представителя истца при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации и явствовала из обстановки, учитывая сходные обстоятельства приобретения ранее покупателем товара, который получен по доверенности от 16.03.2017 № 8, сочли правомерным предъявление при получении товара надлежащим образом оформленной и подписанной от имени руководителя общества «СтанумПро» доверенности от 05.04.2017 № 9 на получение продукции, в связи с чем пришли к выводу о доказанности обстоятельств получения товара истцом. 

Установив идентичность доверенности от 05.04.2017  № 9 содержанию                      и оформлению доверенности от 16.03.2017 № 8, на основании которой ответчиком выдавался ранее товар покупателю и его получение                               не опровергалось последним, данная доверенность не оспаривалась,                                      о её фальсификации первоначально истцом не заявлялось, суд первой инстанции, поставив на обсуждение вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы, заслушав пояснения сторон, с учётом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости                            в проведении соответствующей экспертизы, поскольку в заключении эксперта № 570 отмечено, что производство экспертизы по копиям не даёт точного результата, и вывод будет вероятностным, поэтому пришёл                                 к выводу, что  проверка подлинности доверенности представителя какими-то иными, в том числе с применением технических средств способами                          не предусматривается законом и не входит в полномочия работников поставщика продукции.

Установление указанных обстоятельств позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отказе в удовлетворении иска, который поддержан апелляционным судом.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ закреплено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства с учётом указаний суда округа, изложенных в постановлении от 28.03.2019, установив факт исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции                            по договору в количестве 2 008 кг на общую сумму 3 132 399 рублей                            68 копеек, принимая во внимание выполнение ответчиком при передаче товара требований закона о проверке полномочий представителя покупателя при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации и явствовала из обстановки, учитывая предъявление надлежащим образом оформленной и подписанной от имени руководителя компании «СтанумПро» доверенности от 05.04.2017 № 9                   на получение продукции, которая идентична в полном объёме доверенности от 16.03.2017 № 8, получение товара по которой истцом не опровергалось,                  а доверенность истцом не оспаривалась, о её фальсификации ранее                        не заявлялось, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о непредставлении истцом в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о неисполнении (ненадлежащем исполнении) ответчиком своих обязательств по поставке продукции истцу по договору, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), установление подобного рода обстоятельств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доверенностей от 05.04.2017  № 9 и от 16.03.2017 № 8, заключений экспертизы № Т01-03/18 и  экспертов № 570, № 571, с выводами судов о выполнении ответчиком обязательств по поставке продукции истцу по договору, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств                     и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами,              в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы                      его компетенции.

Доводы о нарушении судами норм процессуального права при отклонении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, невыполнении указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 28.03.2019, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, кроме того судом первой инстанции вопрос о проведении повторной экспертизы поставлен                 на обсуждение сторон и отклонён с приведением соответствующих мотивов.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или                  с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесён к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд как юрисдикционный орган вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007                           № 3355/07, следует, что положения статьи 71 АПК РФ не исключают обязанности арбитражного суда по оценке всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, вне зависимости от наличия заявления                  об их фальсификации. Между тем, в настоящем деле соответствующая оценка произведена судами с соблюдением требований процессуального законодательства, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно сочли, что применительно к конкретным обстоятельствам дела основания                               для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Учитывая изложенное оснований полагать, что решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и (или) процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, у суда кассационной инстанции отсутствуют, что с учётом требований статьи 288 АПК РФ исключает возможность отмены оспариваемых заявителем судебных актов по доводам кассационной жалобы. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15899/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Д.С. Дерхо

													С.Д. Мальцев