ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-24854/2014

г. Самара

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО2 по доверенности №19-29/1138 от 15.11.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТИКСАМ» ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2017 г. о включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-24854/2014 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТИКСАМ». 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2015 г. ООО «Трубно-изоляционная компания Современные антикоррозийные материалы» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО3.

ООО ЛК «Транс-Инвест-Проект» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требование в сумме 39 645 762 руб. 54 коп.

10.05.2017 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведено процессуальное правопреемство, ООО ЛК «Транс-Инвест-Проект» заменено на правопреемника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2017 г. требования ФИО4 в размере в сумме 39 645 762 руб. 54 коп., в том числе задолженность по лизинговым платежам в сумме 7 001 670 руб. 97 коп., задолженность по оплате страховки в сумме 24 252 руб., пени, начисленные по договору в сумме 9 612 727 руб. 57 коп., штраф за неисполнение обязательств по договору в сумме 8 242 000 руб., убытки по определению арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 г. в сумме 14 765 112 руб., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт средств ООО «Трубно-изоляционная компания Современные антикоррозийные материалы», оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТИКСАМ» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ТИКСАМ» ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 16 ноября 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12 декабря 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 12 декабря 2017 г. представитель Федеральной налоговой службы с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО «ТИКСАМ» ФИО3 поступило 06 декабря 2017 г. посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы разрешение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней в связи с тем, что принятие отказа может нарушить права и интересы конкурсных кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2017 г. о включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-24854/2014, исходя из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 22.06.2012 года между ООО ЛК «Траст-Инвест-Проект» и ООО «ТИКСАМ» был заключен договор лизинга за №021-ТО/06-12, а также договор купли-продажи оборудования для целей лизинга № 021/2-ТО-12 от 22.06.2012г. (между ООО ЛК «Траст-Инвест-Проект», ООО «ТИКСАМ» и ОАО «ТЕХОСНАСТКА»).

В соответствии с договором и заявлением ООО «ТИКСАМ» самостоятельно выбрало продавца и заключило договор лизинга с ООО ЛК «Траст-Инвест-Проект». Согласно ст. 15 ФЗ от 29.1-0.1998 № 164 «О финансовой аренде (лизинге)» субъекты договора лизинга заключают сопутствующие договоры, а именно между ООО ЛК «Траст-Инвест-Проект» был заключен договор личного поручительства с ФИО5 от 22.06.2012 года.

09.07.2015 г. Арбитражным судом Свердловской области, договор купли-продажи оборудования для целей лизинга № 021 /2-ТО-12 от 22.06.2012 г. признан недействительным, с ООО ЛК «Траст-Инвест-Проект» в пользу ОАО «Техоснастка» взысканы денежные средства в сумме 14 765 112 рублей, исходя из стоимости переданного в лизинг оборудования.

ООО ЛК «Траст-Инвест-Проект» свои обязательства по договору финансового лизинга №021/2-ТО-12 от 22.06.2012 г. исполнил в полном объеме.

Согласно п.8.4, договора Лизингополучатель принял на себя обязательства вносить ежемесячные лизинговые платежи не позднее 20-го числа каждого месяца.

Между тем, принятые обязательства по оплате лизинговых платежей ООО «ТИКСАМ» не исполнены.

Согласно условиям договора лизинга и договора личного поручительства - договор вступает в силу с момента его подписания сторонами договора и действует до полного исполнения обеспеченного им обязательства

В связи с чем, согласно п. 8.9. договора лизинга, а так же договора личного поручительства Лизингодатель имеет право взыскать с Лизингополучателя неустойку в виде пени в размере 0,2% от непогашенной суммы задолженности по платежам за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что сумма задолженности по договору лизинга, составила 7 001 670 руб. 97 коп.

Согласно раздела 9 договора, все риски гибели, утраты, порчи, хищения предмета лизинга несет лизингополучатель. После установки предмета лизинга в месте нахождения, предмет лизинга подлежит страхованию на срок 36 месяцев. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности страхования предмета лизинга, лизингодатель вправе самостоятельно исполнить указанную обязанность с отнесением впоследствии указанных расходов на счет лизингополучателя, либо применить к лизингополучателю санкции предусмотренные п. 10.3. договора.

Исходя из положений раздела 10 договора следует, что за ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут взаимную материальную ответственность - неустойку (штраф, пени). За ненадлежащее исполнение обязательств, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от непогашенной задолженности по платежам начиная с даты платежа установленной в договоре. За необоснованный отказ от исполнения любого условия договора, сторона отказавшаяся от исполнения, единовременно уплачивает штраф в размере 2% от стоимости предмета лизинга.

С учетом вышеизложенного, размер начисленных пени составляет: пени, начисленные по договору в сумме - 9 612 727 руб. 57 коп.; штраф за неисполнение обязательств по договору в сумме - 8 242 000 руб. 00 коп.  Задолженность по оплате страховки составляет - 24 252 руб. 00 коп.

Доказательства свидетельствующие о том, что договор финансового лизинга оспаривался в материалах дела отсутствуют. С условиями договора ответчик были ознакомлен и с ними согласился, договор и график погашения платежей подписал.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Тиксам» свои обязательства по погашению платежей не исполнил, суд первой инстанции верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что требования о включении задолженности по договору финансового лизинга 021-ТО/06-12 от 22.06.2012 г., с учетом пени и штрафа в размере 39 645 762 руб. 54 коп. являются обоснованными.

Кроме того, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 года договора купли - продажи оборудования для целей лизинга № 021/2 -ТО-12 от 22.06.2012 года признан недействительным, в связи с чем, с ООО ЛК «Траст-Инвест-Проект» в пользу ОАО «Технооснастка» взысканы денежные средства в сумме 14 765 112 рублей, исходя из стоимости переданного в лизинг оборудования. С учетом изложенного требования о включении 14 765 112 руб. заявлены обоснованно.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно учел решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.08.2016 г. по делу № 2-9909/2016, вступившее в законную силу, где все вышеуказанные суммы уже взысканы с поручителя по данному обязательству - ФИО5 и решение не исполнено. В силу п.3 ст. 69 АПК РФ, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.08.2016 по делу № 2-9909/2016 обязательно при рассмотрении данного спора.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Информационное сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №88 от 11.06.2015 года. Реестр требований кредиторов закрыт 21.08.2016 года.

В рассматриваемом случае ФИО4 заявление о включение требований в реестр требований кредиторов должника направлено в суд 10.10.2016 г., то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, требования ФИО4 в размере в сумме 39 645 762,54 рублей, в т.ч. задолженность по лизинговым платежам в сумме 7 001 670,97 рублей, задолженность по оплате страховки в сумме 24 252,00 рублей, пени, начисленные по договору в сумме 9 612 727,57 рублей, штраф за неисполнение обязательств по договору в сумме 8 242 000,00 рублей, убытки по определению арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 года в сумме 14 765 112,00 рублей, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт средств ООО «Трубно-изоляционная компания Современные антикоррозийные материалы», оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2017 г. о включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-24854/2014  является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ТИКСАМ» ФИО3 об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2017 г. о включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-24854/2014.

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2017 г. о включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-24854/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Е.А. Серова

 

Ю.Е. Холодкова