ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А64-8660/2019

г. Воронеж

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовский областной кожно-венерологический диспансер»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Гуд АйТи»: ФИО3, представитель по доверенности №0911-1/20 от 09.11.2020;

от Управления здравоохранения Тамбовской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовский областной кожно-венерологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2020 по делу №А64-8660/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гуд АйТи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тамбовский областной кожно-венерологический диспансер» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, при участии в деле третьего лица: Управления здравоохранения Тамбовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гуд АйТи» (далее – истец, ООО «Гуд АйТи») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тамбовский областной кожно-венерологический диспансер» (далее – ГБУЗ «ТОКВД», ответчик) о признании недействительным решения от 10.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.08.2019 №0164200003019001863_52164 на поставку автоматизированных рабочих мест.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление здравоохранения Тамбовской области (далее – третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2020 по делу №А64-8660/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ «ТОКВД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В тексте апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не все комплектующие системного блока на момент поставки АРМ являлись серийно выпускаемыми, следовательно, поставленный товар является не тем товаром, в котором изначально был заинтересован ответчик.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ГБУЗ «ТОКВД» и Управления о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Гуд АйТи» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда соответствующим обстоятельствам спора и нормам действующего законодательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2019 между ГБУЗ «ТОКВД» (заказчик) и ООО «Гуд АйТи» (поставщик) заключен контракт №0164200003019001863_52164 на поставку автоматизированных рабочих мест (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку АРМ (оборудование) в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя оборудования), а заказчик взял на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Пунктом 1.2 контракта определено, что номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией, технические характеристики определяются техническим заданием.

В спецификации на поставку автоматизированных рабочих мест перечислено необходимое оборудование, его виды и требуемое количество.

В техническом задании, помимо перечня видов оборудования, подлежащего поставке, были указаны его технические характеристики, а также требования к гарантийным обязательствам на него. В частности, поставке подлежали:

- 39 системных блоков в сборе;

- 39 мониторов, каждый из которых с диагональю экрана не менее 21 дюйма (21,5 дюйма), 2 073 600 пикселей, матрицей IPS;

- 39 клавиатур проводных;

- 39 мышей проводных.

Согласно пункту 2.2 цена контракта определена в сумме 742 152,41 руб. и включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборов и другие обязательные платежи (пункт 2.3 контракта).

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в срок не позднее 31.08.2019, при этом за 10 дней до осуществления поставки оборудования поставщик направляет в адрес заказчика уведомление о времени его доставки (пункт 5.1 контракта).

В пункте 3.1.1 контракта в числе иных обязательств поставщика указана обязанность поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта и надлежащего качества.

По условиям пункта 5.3 контракта при поставке оборудования поставщик обязан представить заказчику документацию в виде технической и (или) иной эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; товарной накладной; акта приема-передачи оборудования; гарантии производителя на оборудование, срок действия которой составляет не менее 12 месяцев, оформленной в виде отдельного документа, а также гарантии поставщика на оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на оборудование, так же оформленную в виде отдельного документа.

Кроме того, поставщик должен обеспечить упаковку оборудования, способную предотвратить его повреждение во время перевозки к месту доставки (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 6.1 контракта определено, что приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику в месте доставки и включает в себя:

- проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации и техническому заданию;

- проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов;

- контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования;

- проверку наличия необходимых документов (копий документов), подтверждающих соответствие оборудования требованиям технических регламентов, положениям стандартов;

- проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;

- проверку комплектности и целостности поставленного оборудования.

На основании пункта 6.2 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона №44-ФЗ. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты либо экспертные организации.

В силу пункта 6.1 контракта по факту приемки оборудования поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования утвержденной в приложении №3 к контракту формы.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта заказчик в течение пяти дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных контрактом, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Согласно пункту 3.16 контракта поставщик обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при поставке оборудования.

После устранения недостатков, послуживших основанием для не подписания акта приема-передачи оборудования, поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования (пункт 6.4 контракта).

На основании пункта 6.5 контракта со дня подписания заказчиком акта приема-передачи оборудования, все риски случайной гибели, утраты или повреждения оборудования переходят к заказчику.

Во исполнение обязательств по контракту истцом было поставлено ответчику автоматизированное оборудование в количестве 39 шт.

Письмом №02/577 от 06.09.2019 ответчик отказался от подписания документов о приёмке оборудования, указав причины и предложив истцу поставить в кратчайшие сроки оборудование в соответствии с условиями контракта.

Письмом №02/600 от 12.09.2019 ГБУЗ «ТОКВД» проинформировало ООО «Гуд АйТи» о выявленных в процессе экспертного исследования отступлениях поставленных АРМ от условий контракта, в том числе: комплектация оборудования нарушена (отсутствует диск с драйверами на системный блок); на корпусе системного блока отсутствуют гарантийные стикеры; отсутствует техническая документация производителя на клавиатуру и мышь; гарантийный талон поставщика выдан на партию средств вычислительной техники, однако по тексту гарантийного талона отсутствуют серийные номера системных блоков, клавиатур, мыши и мониторов.

10.10.2019 ГБУЗ «ТОКВД» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №0164200003019001863_52164 от 06.08.2019, указав на не устранение выявленных в процессе экспертного исследования недостатков.

Данное решение было основано на экспертном заключении №1387/66 от 13.09.2019, подготовленном экспертом АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз», с которым ГБУЗ «ТОКВД» на возмездной основе был заключен договор на оказание экспертных услуг.

Из текста экспертного заключения следует, что системные блоки укомплектованы материнскими платами «Kraftway KWG-43 ver 1.4 LGA 775 DDR3», на которых имеется бумажная наклейка с серийным номером. Как отметил эксперт, в серийном номере материнской платы содержится информация о дате ее выпуска, и срок изготовления платы им определен как 2010 год. После чего эксперт указал, что установленные в системных блоках материнские платы на момент экспертного осмотра сняты с производства и отсутствуют в розничной торговой сети, а потому являются морально и технически устаревшими изделиями.

Аналогичный вывод эксперт сделал и в отношении центрального процессора «Intel@ CoreDuo E8400», о том, что согласно данным, полученным из общедоступных источников сети Интернет, а именно с официального сайта производителя процессора «Intel», установленный процессор 2008 года выпуска относится к устаревшей продукции и снят с производства, вследствие чего является морально и технически устаревшим товаром.

С учетом установленных экспертом АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» обстоятельств им сделан вывод о том, что поставленное оборудование не соответствует условиям контракта.

Считая принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, поставщик обратился в арбитражный суд области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта №0164200003019001863_52164 от 06.08.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта предусмотрено пунктом 11.5 контракта.

В силу пункта 11.5 контракта в случае если заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 11 статьи 95 Закона №44-ФЗ, если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия поставленного по контракту оборудования условиям контракта и техническому заданию к нему.

Определением от 10.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

По результатам проведенного тестирования и проверки работоспособности оборудования посредством визуального контроля эксперт пришел к выводу о соответствии поставленного оборудования всем условиях контракта, в том числе спецификации и технического задания.

В тексте заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №152 от 06.10.2020 экспертом отмечено, что вся поставленная техника является новой и в эксплуатации не была, оборудование находится в рабочем состоянии и дефектов не имеет, упаковка и маркировка товара, техническая и эксплуатационная документация, гарантия поставщика соответствует требованиям контракта.

Системные блоки выпускаются серийно в соответствии с Техническими условиями ТУ 4013-001-04792162-2016 «Вычислительные машины», как и комплектующие системных блоков (т.3 л.д.38-46).

Доказательства несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены.

Исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов по поставленным вопросам. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №152 от 06.10.2020, сторонами в материалы дела не представлены.

Названным заключением подтверждено соответствие поставленного ООО «Гуд АйТи» оборудования условиям контракта.

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлено информационное письмо ЗАО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» от 18.09.2019, адресованное медицинским учреждениям Тамбовской области по вопросам использования оригинальных материнских плат «Kraftway KWG-43 ver 1.4». Из содержания данного письма следует, что указанные материнские платы по состоянию на дату составления письма являются серийно выпускаемым продуктом, пользующимся спросом на рынке информационных технологий. Срок службы указанных материнских плат составляет семь лет при соблюдении условий эксплуатации оборудования, в которое они установлены. Гарантийные обязательства поддерживаются производителями компьютерной техники в рамках стандартных сервисных договоров с учетом даты начала эксплуатации (т.2 л.д.101).

В письме от 11.02.2020 генеральный директор ООО «Интел Текнолоджис» сообщило, что официальный срок годности на процессор «Intel@ CoreDuo E8400» не установлен. Срок службы (операционное время) данного процессора составляет приблизительно 48 830 часов. Срок службы следует исчислять с момента первого включения. Производство данной модели процессоров завершено 30.03.2018. После указанной даты заказы не принимались, но поставка осуществляется до 02.04.2021 по заказам, сделанным ранее 30.03.2018 (т.2 л.д.117).

Довод ответчика о том, что не все комплектующие системного блока на момент поставки автоматизированных рабочих мест являлись серийно выпускаемыми, был правомерно отклонен судом по следующим основаниям. 

В силу требований статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В пункте 7.1 контракта установлено, что поставщик гарантирует, что поставленное оборудование является новым, не использованным, серийно выпускаемым, не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании оборудования в соответствии со спецификацией, техническим заданием к контракту, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя оборудования. 

В пункте 1.1 контракта стороны договорились назвать оборудованием АРМ в соответствии со спецификацией. 

То есть, для целей пункта 7.1 контракта серийно выпускаемым должно быть следующее оборудование: системные блоки, мониторы, клавиатуры, мыши. 

Как следует из экспертного заключения №152 от 06.10.2020, согласно информации в паспорте на системные блоки - они сертифицированы, сертификат соответствия №ТС RU C-RU.ИM43.B.01611 серия RU №0731557. Данные системные блоки выпускаются в соответствии с Техническими условиями ТУ 4013-001-04792162-2016 «Вычислительные машины» серийно. Использование комплектующих широко известных мировых брендов, уникальность серийных номеров оборудования, также позволяют сделать вывод о серийном выпуске поставленной техники.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что на момент поставки оборудование соответствовало требованиям, предъявляемым к нему условиями контракта.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ от исполнения контракта, оформленный решением от 16.10.2019, является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так как ответчиком не подтвержден факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, отказ от исполнения контракта №0164200003019001863_52164 от 06.08.2019 на поставку автоматизированных рабочих мест, оформленный решением от 10.10.2019, не соответствует закону, нарушает права и охраняемые законом интересы истца при исполнении контракта, в связи с чем, указанная односторонняя сделка была обоснованно признана судом недействительной.

В отсутствие сведений, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2020 по делу №А64-8660/2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 26.01.2021 №836624.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2020 по делу №А64-8660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовский областной кожно-венерологический диспансер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Н.П. Афонина

                                                                                             ФИО1