ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-3576/2023

г. Ессентуки

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Семенова М.У., Егорченко И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., с участием от истца – общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» – ФИО1 (доверенность от 12.11.2024), ФИО2 (доверенность от 12.11.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.01.2025 по делу № А18-3576/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее – компания) о взыскании 3 820 369,33 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Городской округ город Магас» (далее – администрация).  

Решением суда от 09.01.2025 в удовлетворении требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт и удовлетворить требования в полном объеме.  

Компания в нарушение пункта 1 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не направила.  

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, судебное заседание проведено в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что по результатам конкурса по отбору управляющей компании между администрацией и обществом заключены договоры управления от 12.07.2019 № 080619/0178442/01-06, № 080619/0178442/01-12, № 080619/0178442/01-13, № 080619/0178442/01-24, № 080619/0178442/01-27, № 080619/0178442/01-35, № 080619/0178442/01-34, № 080619/0178442/01-33 в отношении многоквартирных домов, расположенных в 

<

...>/1, 19/1, 21/1, 23/1, 25/1, ул. З. Борова 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, ул. Н. Назарбаева 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, ул. М. Базоркина 8, 8а, пр. И. Зязикова 52, 54, 56а, 56б, ул. А.Горчханова 4, 4 а, 4 б, 4 в, ул. С. Чахкиева 40/1, 40/2, 40/3, 40/4, 40/5, 40/6, 40/7, 37, 37 а, 37 б, 37 в, 39, 39 а).  

Общество и администрация города Назрань заключили договор управления от 01.10.2019 № 210619/0505711/01 в отношении многоквартирных домов в 

<

...>, 21, 23, 25, 27, 29, 31).  

По условиям договоров, общество (управляющая организация) по заданию заказчика оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества, его текущему ремонту в многоквартирных домах, поименованных в приложениях к договорам (пункт 1.3).  

По соглашениям от 31.07.2020 договоры от 12.07.2019 расторгнуты. 

Из искового заявления следует, что в период с 01.09.2019 по 31.07.2020 общество оказывало услуги по ремонту и содержанию МКД в г. Магас и с 01.11.2019 по 31.08.2020 в г. Назрань. Компания, являющаяся застройщиком МКД и собственником жилых и нежилых помещений в них (355 объектов), плату за содержание общедомового имущества и управление МКД не вносила.  

Общество направило компании претензию от 14.10.2022 с требованием погасить задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса, статьей 153, 155, 161, 162 Жилищного кодекса, статей 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.  

Суд исходил из того, что общество документально не подтвердило факт оказания услуг (выполнения работ) в качестве управляющей организации, не представило документы, подтверждающие заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также доказательства, подтверждающие принадлежность спорных квартир (помещений) компании. Общество не обращалось к компании по вопросу наличия задолженности за оказанные услуги, не представило документальное подтверждение направления ответчику первичной бухгалтерской документации (акты оказанных услуг, счета-фактуры, иные документы).  

Вместе с тем суд не учел следующее. 

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

По общему правилу, установленному в пункте 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса, введенному в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 30.06.2015 обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.  

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по  

передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6); у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7).  

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора истец должен доказать, что в спорный период в отношении заявленных МКД он являлся управляющей организацией, а ответчик – застройщиком и (или) собственником помещений в них. В свою очередь ответчик должен представить доказательства, опровергающие данные обстоятельства либо документы, свидетельствующие о ненадлежащем оказании истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и (или) об отсутствии задолженности.  

Наличие у общества статуса управляющей организации в спорный период подтверждается договорами от 12.07.2019 и 01.10.2019.  

По сведениям ЕГРЮЛ основным и единственным видом деятельности компании является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД - 41.20).  

Согласно письмам администрации от 01.12.2021 и 15.09.2023 компания является застройщиком в отношении МКД по следующим адресам в 

<

...> а, 37 б, 37 в, 39, 39 а, 40/1, 40/2, 40/3, 40/4, 40/5, 40/6, 40/7, ул. Н. Назарбаева 4, 8, 12, 14, 16, ул. З. Борова 7, ул. Д. Мальсагова 21/1, пр. И. Зязикова 52, 54.  

В ходе судебного разбирательства компания данные обстоятельства не оспаривала, документы, подтверждающие передачу жилых (нежилых) помещений третьим лицам (дольщикам, покупателям) по передаточному акту или иному документу о передаче в период  

со дня введения МКД в эксплуатацию и до 31.07.2020 не представила. Материалами дела, в том числе выписками из ЕГРН, не подтверждается факт регистрации в спорный период прав на эти помещения за третьими лицами (за исключением некоторых, не включенных истцом в расчет задолженности).  

Согласно выпискам из ЕГРН компания является собственником жилых (нежилых) помещений в МКД в 

<

...> (кв. 10, 12, 15 – с 11.04.2016, кв. 13 – с 12.05.2016), по ул. С. Чахкиева 37а (кв. 29 – с 12.07.2016, кв. 43 – с 11.04.2016, кв. 45 – с 13.04.2016), по ул. С. Чахкиева 37в (кв. 13 – с 12.05.2016), по ул. С. Чахкиева 39 (кв. 25, 29, 40, 42 - с 11.04.2016; кв. 32 – с 19.09.2020), 40/3 (кв. 5 – с 27.12.2019), 40/4 (кв. 24 - с 16.07.2020, кв. 26 – с 12.11.2015), 40/5 (кв. 22 – с 11.04.2016, кв. 27 - с 21.09.2020), 40/7 (кв. 6 – с 18.03.2019, кв. 20 – с 07.04.2016), по ул. Н. Назарбаева 4 (кв. 17- с 24.07.2015), по ул. Н. Назарбаева 8 (неж. пом. 5 – с 20.03.2019), по ул. Н. Назарбаева 12 (кв. 19 – с 20.07.2018), по ул. Н. Назарбаева 14 (кв. 8 – с 17.11.2014, кв. 28 – с 22.01.2019), по ул. Н. Назарбаева 16 (кв. 32 – с 06.06.2016), по ул. М. Базоркина 8 (кор. 3, кв. 15 – с 08.08.2016, кор. 4 кв. 1 с – 22.06.2015, кор. 5 кв. 12 – с 13.07.2016, кор. 1 кв. 13 – с 08.05.2018), по ул. Борового 7 (неж. пом. – с 29.12.2014), ул. Д. Мальсагова 21/1 (неж. пом. 5 – с 12.07.2016), по пр. И. Зязикова 52 (неж. пом. 04, 05 – с 20.02.2017, кв. 126 – с 15.03.2023, кв. 109 – с 28.03.2022), по пр. И. Зязикова 54 (кв. 10 – с 29.01.2021, кв. 14 – с 14.07.2021, кв. 60 – с 21.08.2020 по 11.11.2020, кв. 75 – с 19.05.2017, кв. 85 – с 11.10.2020 по 04.11.2020, кв. 87 – с 25.06.2020 по 04.08.2020, кв. 98 – с 24.03.2020 по 22.06.2020, кв. 106 - с 26.12.2019), по ул. А. Горчханова 4а (кв. 30 – с 30.09.2014), в г. Назрань – по ул. Новая 16 кор. 2 (пом. 21 – с 10.01.2014).  

Определениями от 01.04.2025, 13.05.2025 апелляционный суд предлагал ответчику представить сведения, опровергающие доводы истца, в том числе о жилых (нежилых) помещениях, которые в спорный период являлись собственностью иных лиц, однако ответчик предложение суда проигнорировал.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорный период компания являлась застройщиком МКД, находившихся под управлением общества и (или) собственником жилых (нежилых) помещений в них.  

Доказательства ненадлежащего оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и (или) погашения задолженности компания не представила.  

В отзыве на иск компания ссылалась на постановления Стройжилнадзора от 18.11.2020, 18.01.2021, 29.01.2020 о привлечении общества к административной ответственности в связи с грубыми нарушениями при осуществлении деятельности по управлению МКД, однако, несмотря на предложения апелляционного суда, указанные документы не представило.  

Компания также ссылалась на вступившее в законную силу решение суда от 23.11.2021 по делу № А18-4055/2021, которым удовлетворено требование жилищной инспекции к обществу об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Однако из упомянутого судебного акта не следует, что допущенные обществом нарушения, повлекшие аннулирование лицензии, имели отношение к МКД, за содержание и ремонт общего имущества в которых отыскивается задолженность в рамках настоящего спора. В решении от 23.11.2021 отражено, что согласно данным реестра лицензий в управлении общества находилось 97 МКД, однако в рамках настоящего спора обществом заявлены требования по помещениям компании в 24 МКД.  

В тоже время, общество необоснованно включило в расчет задолженности квартиру 28 в доме 4 по ул. Назарбаева (сумма долга - 10 668,20 руб.), поскольку по сведениям ЕГРН жилое помещение с 14.08.2015 находится в собственности физического лица (т. 4 л. д. 134-137). Безосновательное включение в расчет задолженности иных помещений, апелляционным судом не выявлено.  

При расчете задолженности обществом приняты во внимание тарифы на содержание и ремонт жилых помещений в городах Магас и Назрань, установленные постановлением Администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» от 07.05.2019 № 118 и постановлением Администрации муниципального образования «Городской округ город Назрань» от 20.06.2019 № 484.  

Расчет апелляционным судом проверен, признан правильным (за исключением эпизода с кв. 28 в доме 4 по ул. Назарбаева).  

Таким образом, документально подтвержденной является задолженность в размере 3 809 728,13 руб. (3 820 369,33 - 10 668,20).  

Доводы об ошибках в расчёте ответчик не заявлял, контррасчет не представил. Компания заявила о пропуске срока исковой давности.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьей 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 196, пункт 2 статьи 199, пункты 1, 3 статьи 200 Гражданского кодекса, пункты 1, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Общество предъявило требования о взыскании задолженности за период с 01.09.2019 по 31.07.2020, иск подан в суд нарочно 06.12.2023.  

Возражая против довода о пропуске исковой давности, общество указало, что о том, кто является надлежащим ответчиком по иску - застройщиком МКД, оно узнало из писем администрации от 01.12.2021 и 15.09.2023, выписки из ЕГРН предоставляемые администрацией поэтапно не позволяли установить собственников спорных помещений.  

Суд апелляционной инстанции находит доводы общества обоснованными. 

Из материалов дела не следует, что сведениями о застройщике общество обладало ранее получения от органа местного самоуправления писем от 01.12.2021 и 15.09.2023.  

Представленные в материалы дела выписки из ЕГРН в подавляющем большинстве не содержат сведений о собственнике объектов недвижимости в спорных МКД, а в отношении выписок, которые содержат такие сведения, отсутствует информация о дате их предоставления истцу администрацией.  

Заявляя о пропуске срока исковой давности, компания не представила доказательств получения обществом сведений о надлежащем ответчике ранее 06.12.2020.  

Более того, 07.11.2022 общество обращалось в суд с аналогичным иском к компании. Определением от 13.06.2023 по делу № А18-3094/2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса).  

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьей 204 Гражданского кодекса).  

Таким образом, в период рассмотрения спора по делу № А18-3094/2022 (с 07.11.2022 по 13.06.2023) течение срока исковой давности приостанавливалось.  

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверном толковании норм права и неправильном распределении бремени доказывания.  

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований общества.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Понесенные обществом судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.01.2025 по делу № А18-3576/2023 отменить, принять новый судебный акт.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» 3 809 728,13 руб. задолженности и 71 886 руб. расходов по государственной пошлине.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Г. Сомов 

Судьи: Семенов М.У. 

 Егорченко И.Н.