1078/2024-8769(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1031/2024

20 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Сапрыкиной Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

без участия представителей лиц, участвующих в деле 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на определение от 25.01.2024 по делу № А04-359/2024 Арбитражного суда Амурской области по Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Свободненский»  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления по делу об административном  

правонарушении от 11.01.2024 № 28216030/1030 о привлечении к ответственности по части  1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Определением суда от 25.01.2024 заявление возвращено предпринимателю на  основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в виду неправильного применения  судом первой инстанции норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не  препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  определения в силу следующего.  

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела,  связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности  (часть 1 статьи 27 АПК РФ).  

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке  административного судопроизводства возникающие из административных и иных  публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической  деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если Федеральным  законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,  содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к  административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи  30.1 КоАП РФ и пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах  общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель  привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными  лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда  объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в  

действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм  действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия  населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности  дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

Таким образом, наличие статуса юридического лица не дает оснований для  безусловного отнесения спора с его участием к подсудности (компетенции) арбитражного  суда.  

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», решения административных органов о привлечении к  административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае,  если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено  административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Из совокупности приведенных положений следует, что к подсудности (компетенции)  арбитражных судов относятся дела по жалобам на постановления по делам об  административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами,  осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях,  вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если  совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности, относятся к подсудности  (компетенции) суда общей юрисдикции.  

Следовательно, при определении подсудности дел по жалобам в соответствии с  частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников,  но и характер административного правонарушения.  

Из материалов настоящего дела видно, что ИП ФИО2 оспаривается  постановление административного органа, которым он признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ с  назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.  

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за  привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина  или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без  гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент  

требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой  деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства  по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в  разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит  сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо  привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности  вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному  иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент  или разрешено временное проживание.  

Статья 18.15 КоАП РФ включена в состав главы 18 КоАП РФ «Административные  правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и  обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на  территории Российской Федерации» и не имеет отношения к предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  настоящий спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской  деятельностью, в связи с чем подлежит рассмотрению не в арбитражном суде, а в суде общей  юрисдикции.  

При этом доказательств того, что апеллянт обращался с аналогичными требованиями  в суд общей юрисдикции, и ему было отказано в рассмотрении заявления по мотиву  неподсудности спора, в материалы настоящего судебно-арбитражного производства не  представлено.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое  заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело  неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ИП  ФИО2.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой  инстанции, и не свидетельствуют о нарушении им норм процессуального права, а сводятся к  иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела,  следовательно, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого  судебного определения.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2024 по делу № А04359/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Е.И. Сапрыкина