ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8145/2018

г. Красноярск

17 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «17» октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л., 

при участии: от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Северный управдом»): Ким С.В., представителя по доверенности от 09.01.2018,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Мосиной Т.А., представителя по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный управдом» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» июля 2018 года по делу № А33-8145/2018, принятое судьёй Федориной О.Г.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН 2457070804, ОГРН 1102457001503, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения и предписания от 19.01.2018 № 103-16-17.

Определением от 10.04.2018 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Норильска» (далее – МУ «Управление ЖКХ администрации г. Норильска»),  общество с ограниченной ответственностью «Северный Управдом» (далее – ООО «Северный Управдом»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» июля 2018 года заявление удовлетворено, признаны недействительными решение и предписание от 19.01.2018 № 103-16-17.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Северный Управдом» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

При апелляционном обжаловании ООО «Северный Управдом» указывает на следующее:

- фактически нарушение антимонопольного законодательства выразилось в бездействии орган местного самоуправление по непроведению конкурса по выбору способа управления в многоквартирном доме на равной конкурентной основе и передаче полномочий органа местного самоуправления коммерческой организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность;

- указанные действия органа местного самоуправления свидетельствуют о реализации принадлежащих ему прав в целях поддержки конкретного хозяйствующего субъекта (предоставления преимущества).

Антимонопольный орган представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Заявитель, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представили. 

В судебном заседании представители ООО «Северный Управдом», ответчика, поддержали требования апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель, МУ «Управление ЖКХ администрации г. Норильска», надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя, МУ «Управление ЖКХ администрации г. Норильска».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В антимонопольный орган 19.05.2017 (вх.№8812) поступило заявление от ООО «Северный Управдом», согласно которому оно просит провести проверку соблюдения администрацией города Норильска действующего законодательства в сфере защиты конкуренции. Данное обращение обусловлено наличием следующих фактических обстоятельств.

27.06.2016 администрацией города Норильска выдана доверенность                               ООО «УК Город», согласно которой администрация наделает ООО «УК «Город» следующими полномочиями: представлять интересы МУ «Управление ЖКХ администрации г. Норильска», как собственника помещений, расположенных по адресам:

- г. Норильск, р-н Кайеркан, ул. Первомайская, д.8 (№№ жилых помещений 9, 13, 34, 38, 40, 49, 55, 59, 67, 69, заключены договора передачи жилых помещений в собственность граждан, информации о регистрации указанных договоров в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Норильский отдел нет: 1, 10, 19, 33, 51, 61, 64, 65, 66),

- г. Норильск, р-н Кайеркан, ул. Победы, д.15 (№№ жилых помещений 2, 6, 8, 11, 12, 26, 28, 31, 32, 34, 36, 37, 39, 40, 41, 43, 46, 56, 58, 59, 64, 69, 77, 86, 87, 89, 91, 96, 104, 105, 112, 117, 131, 137, заключены договора передачи жилых помещений в собственность граждан, информации о регистрации указанных договоров в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Норильский отдел нет: 1, 4, 18, 60, 114, 118, 129, 139, 141),

- г. Норильск, Ленинский п-кт, д. 45б (№№ жилых помещений 30, н/п, , заключены договора передачи жилых помещений в собственность граждан, информации о регистрации указанных договоров в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Норильский отдел нет: 1, 4, 12, 14, 16, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 28, 29, 32),

- г. Норильск, ул. Строительная, д.1в (№№ жилых помещений 1, 2, 13, 16, 17, 24, 32, 42, 44, 50, 52, 53, 56, 57, 61, 66, 68, 70, 95, 106, заключены договора передачи жилых помещений в собственность граждан, информации о регистрации указанных договоров в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Норильский отдел нет: 6,12,14,19,51,55,77,82,83,91,96,101),

- г. Норильск, ул. Строительная, д. 1г (№№ жилых помещений 1, 2, 4, 9, 10, 13, 16, 18, 25, 27, 40, 46, 53, 55, 57, 62, 65, 76, 77, 84, 86, 89, 90, 92, 93, 96, 104, 111, 114, 116, 117,  121, 125, 127, заключены договора передачи жилых помещений в собственность граждан, информации о регистрации указанных договоров в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Норильский отдел нет: 14, 15, 21, 34, 35, 37, 67, 73, 74, 101, 110, 112, 122, 123, 124, 129, 131, 134, 138),

- г. Норильск, ул. Строительная, д.6 (№№ жилых помещений 11, 14, 21, 26, 34, 38, 45, 54, 56, 62, 66, 67, 69, 91, 96, 98, 112, 122, 127, 133, 134, 141, заключены договора передачи жилых помещений в собственность граждан, информации о регистрации указанных договоров в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Норильский отдел нет: 12, 15, 18, 28, 40, 49, 53, 55, 57, 68, 75, 77, 81, 83, 84, 85, 86, 102, 119, 121, 130, 131, 139)

при проведении общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах (очной, заочной, очно-заочной формы голосования) в том числе по следующим вопросам:

- расторжение договора с компанией оказывающей услуги и (или) выполняющей работы по содержанию имущества многоквартирных домов,

- выбор в качестве управляющей организации – ООО «УК «Город» и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Город».

18.08.2018 антимонопольным органом возбуждено дело №103-16-17 о нарушении антимонопольного законодательства администрацией города Норильска по факту выдачи ООО «УК «Город»  доверенности от 27.06.2016 №130-21 на представление интересов в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности и расположенных в многоквартирных домах, при проведении собраний собственников, а также бездействия при проведении в 2017 году общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в р-не Кайеркан г. Норильска, в повестку которых включен вопрос об избрании управляющей компании – ООО «Северный Управдом» (уклонение от направления заполненных бланков решений общего собрания собственников).

По результатам рассмотрения антимонопольным органом дела, вынесено решение от 19.01.2018, МУ «Управление ЖКХ администрации г. Норильска» признано нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции по факту передачи полномочий по представлению интересов МУ «Управление ЖКХ администрации г. Норильска», как собственника помещений на общем собрании собственников помещений в МКД на основании доверенности, инициировании и проведении собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании решения от 19.01.2018 выдано предписание от 19.01.2018 №103-16-17, согласно которому МУ «Управление ЖКХ администрации г. Норильска», либо ООО «УК «Город» необходимо инициировать проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов (по адресам: ул.Строительная, д.1в, 1г, ул. Победы, д.15, Ленинский пр. д.45б, ул. Первомайская д.8, в повестку дня которого включить вопрос о выборе управляющей организации, обеспечить проведение соответствующих собраний.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 19.01.2018, ООО «УК «Город» обжаловало их в арбитражном суде.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В силу статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции), Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331 (далее - «Положение о ФАС»), оспариваемое решение принято, а также оспариваемое предписание вынесено  ответчиком в рамках предоставленных полномочий.

Процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства соблюдена антимонопольным органом, доказательств обратного лицами, участвующими в деле не представлено, соответствующих доводов не заявлено. 

Исходя из текста оспариваемого решения, МУ «Управление ЖКХ администрации г. Норильска»  признано нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции по факту передачи полномочий по представлению своих интересов, как собственника помещений на общем собрании собственников помещений в МКД на основании доверенности, инициировании и проведении собраний собственников помещений в МКД.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что оспариваемые решение, предписание от 19.01.2018 антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, а также нарушают права и законные интересы заявителя. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусматривает, что признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласованными действиями могут быть признаны любые скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, способные привести к результатам, определенным пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции входит установление следующих фактических обстоятельств:

- достижение соглашение между перечисленными в пункте 1 статьи субъектами совершение ими согласованных действий на определенном товарном рынке;

- влияние либо возникновение угрозы негативного влияния на конкуренцию на соответствующем товарном рынке;

– наличие прямой причинно-следственной связи между соответствующим соглашением/согласованными действиями и изменение состояния конкуренции (угрозой изменения), т.е. обусловленность недопущения, ограничения или устранения конкуренции именно совершение таких действий, заключением соглашения. 

Согласно материалам дела, 27.06.2016 администрацией города Норильска выдана доверенность ООО «УК «Город». Согласно представленной доверенности от 27.06.2016 №130-21  администрация наделает ООО «УК «Город» полномочиями: представлять интересы МУ «Управление ЖКХ администрации города Норильска», как собственника помещений вышеперечисленных многоквартирных домах при проведении общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах (очной, заочной, очно-заочной формы голосования) в том числе по следующим вопросам:

–  выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией,

- расторжение договора с компанией оказывающей услуги и (или) выполняющей работы по содержанию имущества многоквартирных домов,

- выбор в качестве управляющей организации – ООО «УК «Город» и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Город»,

- утверждение условий договора управления многоквартирными домами

– внесение потребителями платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям

– предоставление управляющей организации ООО «УК «Город» права на передачу персональных данных собственником помещений при заключении договоров на оказание услуг по обработке таких данных 

При этом на странице 7 доверенности от 27.06.2016 №130-21  указано на то, что доверенность выдана без права голосования. 

Доверенность выдана управлением после обращения ООО «УК «Город» с просьбой наделить его полномочиями по проведению внеочередных общих собраний собственников многоквартирных домов от имени собственника муниципальных жилых помещений.

Как следует из текста оспариваемого решения и представленных в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства документов, на основании указанной доверенности №131-21, ООО «УК «Город» по инициативе Администрации города Норильска проведены внеочередные собрания собственников помещений. 

Повестка дня собраний сформирована с указанием формулировок вопросов идентичных формулировкам, приведенным в доверенности. Сообщения о созыве общих собраний собственников содержали сведения о том, что ООО «УК «Город» при созыве собрания действует в качестве представителя собственника муниципальных помещений – Управления.

Решения от имени собственника муниципальных помещений по вопросам повестки дня на внеочередных общих собраниях собственников помещений принимались начальником МУ «Управление ЖКХ администрации г. Норильска» – Сарычевой О.А. Доля голосов муниципального образования как собственника жилых помещений при проведении общих собраний варьировалась от 11 % до 27 % от общего числа голосов собственников помещений. 

Проанализировав собранные антимонопольным органом документы суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совершении ООО «УК «Город» и                         МУ «Управление ЖКХ администрации г. Норильска» скоординированных действий, направленных на инициирование, созыв и проведение общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, включающих в себя, в том числе жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности. 

Вместе с тем, апелляционный суд также не усматривает ни противозаконности поведения участников при совершении таких действий, ни целенаправленности их действий на ущемление конкуренции, ни создания именно такими действиями ограничений для доступа на рынок по управлению многоквартирными домами другим управляющим компаниям, равно как и создания необоснованных преимуществ  ООО «УК «Город». 

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, который  может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом. Собственники помещений вправе принять решение об избрании иной управляющей организации, в том числе, до истечения срока действующего договора управления и при отсутствии нарушений с действующей управляющей компанией. 

Статьей 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (от имени юридического лица - за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами) или удостоверена нотариально.

Согласно пункту 3.9.3.5 Положения о собственности и реализации прав собственника муниципального образования город Норильск (утв. Решением Городского совета муниципального образования город Норильск Красноярского края от 19.12.2005 № 59-834) МУ «Управление ЖКХ администрации г. Норильска» осуществляет представление интересов муниципального образования город Норильск как собственника помещений в многоквартирных домах по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.

Таким образом, в рассматриваемом случае, путем выдачи  доверенности № 130-21 ООО «УК «Город» поручено представительство интересов МУ «Управление ЖКХ администрации г. Норильска» от имени собственника помещений в многоквартирных домах в целях проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов для рассмотрения вопросов повестки дня, определенной МУ «Управление ЖКХ администрации г. Норильска» и прямо названной в выданной доверенности. При этом каких-либо иных полномочий МУ «Управление ЖКХ администрации г. Норильска», обществу не передавалось. Кроме того, в доверенности также имеется указание на то, что доверенность выдана без права голосования. 

В рамках полномочий, предоставленных на основании доверенности от 27.06.2016 №130-21  ООО «УК «Город» в период с 28.07.2016 по 26.09.2016 по инициативе администрации города Норильска проведены внеочередные собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Норильск, пр. Ленинский, д.45в (протокол №1/2016 от 13.09.2016), г. Норильск, ул. Первомайская, д.8 (протокол №1/2016 от 30.09.2017), г. Норильск, ул. Победы, д.15 (протокол 1/2016 от 30.09.2016), г. Норильск, ул. Строительная, д.1в (протокол №1/2016 от 30.09.2017), г. Норильск, ул. Строительная, д. 1г (протокол №1/2016 от 30.09.2017), г. Норильск, ул.Строительная, д.6 (протокол №1/2016 от 30.09.2017). В результате проведенных собраний, были приняты решения об избрании в качестве управляющей организации ООО «УК «Город» и заключены договоры управления многоквартирными домами.  

При этом, как указывалось ранее, право голосования, равно как и право на заключения договора с выбранной управляющей организацией ООО «УК «Город» не передавалось. Принадлежащие управлению как органу местного самоуправления полномочия на принятие решений, связанных с управлением муниципальным имуществом также не были переданы обществу. Исходя из буквального содержания доверенности обществу поручено представлять интересы собственника без принятия от его имени решений. Голосование на общем собрании от имени муниципального собственника осуществлялось непосредственно должностным лицом управления. Доказательств зависимости выбранного собственником варианта  решения от поведения либо действий ООО «УК «Город» в материалах дела отсутствуют, не содержится описание таких обстоятельств и в самом оспариваемом решении антимонопольного органа. 

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается,  стороной договора управления многоквартирными домами по перечисленным выше адресам, стороной договора по помещениям, находящимся в муниципальной собственности, выступает администрация города Норильска, МУ «Управление ЖКХ администрации г. Норильска» является собственником менее чем 50% от общей площади перечисленных многоквартирных домов. 

Сам по себе факт выдачи доверенности на представление интересов МУ «Управление ЖКХ администрации г. Норильска», как собственника помещений в целях проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, без передачи полномочий на принятие решений от имени собственника и даже без права голосования на общих собраниях не мог повлечь негативных последствий для конкуренции. 

При этом созыв общих собраний собственников путем направления уведомлений с указанием на инициирование их проведения муниципальным собственником и указание сведений об основаниях составления сообщений о собрании обществом на основании предоставленных ей полномочий собственника помещений, а также с указанием повестки дня созываемых собрании являются прямым соблюдением требований вышеприведенных положений статьи 45 ЖК РФ и не могут быть квалифицированы в качестве незаконного поведения сторон. 

Таким образом, апелляционный суд оглашается с выводами суда первой инстанции, что данные действия не могут быть признаны нарушающими действующее законодательство. 

При этом вывод об оказании негативного влиянии на конкуренцию в результате совершения рассмотренных совместных действий сторон, направленных на инициирование и проведение общих собраний собственников помещений, в том числе в результате совершения данных действий МУ «Управление ЖКХ администрации г. Норильска» через привлеченного им представителя, административным органом не мотивирован и документально не подтверждён. 

Само по себе инициирование одним из собственников помещений проведения собрания, его созыв и организация проведения, равно как и формирование, им повестки дня для голосования на собрании, не предопределяет результат проведения собрания и принимаемое собственниками решение. Только в порядке статей 45, 46 ЖК РФ по результатам голосования, в зависимости об числа голосов каждого из собственников, определяемых пропорционально площади принадлежащих их помещений, может быть принято решение, в том числе, не соответствующее или противоречащее позиции инициатора собрания и предложенной им формулировки решения по вопросу повестки дня. Следовательно, ни сами действия МУ «Управление ЖКХ администрации г. Норильска» как собственника по инициированию и проведению собранию, ни совершение данных действий  от имени МУ «Управление ЖКХ администрации г. Норильска» на основании поручения по выданной доверенности ООО «УК «Город» не могли привести к ограничению доступа иных управляющих компаний на рынок оказания услуг по управлению многоквартирными домами. 

Кроме того как следует из материалов дела процент голосов МУ «Управление ЖКХ администрации г. Норильска» от общего числа голосов не являлся предопределяющим принятие решений общим собранием (составлял до 27 % от общего числа голосов или от 13% до 46.9% от числа собственников, принявших участие в голосовании). 

Довод апелляционной жалобы о предоставлении каких-либо преимуществ ООО «УК «Город» отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Из анализа состояния конкуренции, на товарном рынке проведенного антимонопольным органом следует, что в результате рассматриваемых согласованных действий были ограничены возможности для конкурентного выбора управляющих организаций МКД, создали необоснованные преимущества ООО «УК «Город» для доступа на рынок по управлению МКД.

Однако в представленном в материалы дела отчете не усматривается наличия непосредственно оценки обстоятельств, влияющих на состояние конкуренции на рассматриваемом рынке. Равно как и отсутствуют какие-либо сведения о том, какие еще хозяйствующие субъекты занимаются оказанием услуг на рассматриваемом товарном рынке,  в тексте решения от 19.01.2018 имеется перечисление организаций, которые осуществляют управление многоквартирными домами в городе Норильске, при этом отсутствует ссылка на источник приведенной информации, в аналитическом отчете указаны только рассматриваемые многоквартирные дома, тогда как в решении перечислены управляющие компании, осуществляющие свою деятельность на территории всего города Норильска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что антимонопольным органом также не указано каким именно образом связаны действия    МУ «Управление ЖКХ администрации г. Норильска» по выдаче доверенности, инициировании ООО «УК «Город» проведения в многоквартирных домах общих собраний собственников помещений и выбор управляющей организации – ООО «УК «Город». 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия по передаче полномочий (выдаче доверенности) МУ «Управление ЖКХ администрации г. Норильска» не привели в рассматриваемом случае к ограничению доступа на товарный рынок, а, следовательно, и не образуют вмененный антимонопольным органом состав нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным. 

Выданное на его основании предписание от 19.01.2018 № 103-16-17 также является недействительным. 

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края                            от «24» июля 2018 года по делу № А33-8145/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июля 2018 года по делу   № А33-8145/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Е.В. Севастьянова