Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113982/2020

03 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "АС-ТЕРМ"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

о признании недействительным решения от 09.12.2020 по делу № РНП-78-1430/20

 

при участии

от заявителя:  ФИО2, доверенность от 15.11.2019, ФИО3, доверенность от 08.12.2020.

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 20.10.2020.

от третьего лица:  ФИО5, доверенность от 11.01.2021, ФИО6, доверенность от 21.02.2021. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «АС-ТЕРМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управлении) от 09.12.2020 по делу № РНП-78-1430/20. Заявитель также просил обязать Управление исключить сведения об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение).

Определением суда от 22.12.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании 26.01.2021 объявлен перерыв до 02.02.2021.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявление, представители Управления и Учреждения возражали против его удовлетворения по доводам отзывов.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 Учреждением (заказчиком) на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение                        № 0372100048819000655 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по проектированию систем вентиляции в рамках ремонта: общеобменной вентиляции прачечной, гаража, пищеблока и системы общеобменной вентиляции и кондиционирования лаборатории патоморфологии.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 31.12.2019 № ППИ1  победителем конкурса признано Общество.

По результатам закупки заказчиком с Обществом заключен контракт от 13.01.2020 № 0372100048819000655 на 1 078 650 руб. 

Заказчиком 15.10.2020 принято решение № 14-03/5729 об одностороннем отказе от исполнения контракта  в связи с непредставлением Обществом в срок до 27.04.2020 результата оказанных услуг.

Заказчик 29.10.2020 отменил решение № 14-03/5729 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

06.11.2020 Учреждение повторно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; сведения в отношении Общества направлены в Управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 09.12.2020 по делу № РНП-78-143/20 сведения, представленные заказчиком, в отношении Общества и учредителях (участниках) юридического лица включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Данное решение оспорено Обществом в судебном порядке.

В силу положений статей 197, 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который  включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении соответствующих сведений в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение этого лица.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и, соответственно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 2.4.1 контракта предусмотрено право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

06.11.2020 заказчиком принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Управление на основании представленных заказчиком сведений пришло к выводу о недобросовестности Общества.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что Общество обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проектированию систем вентиляции в рамках ремонта: общеобменной вентиляции прачечной, гаража, пищеблока и системы общеобменной вентиляции и кондиционирования лаборатории патоморфологии и сдать результат услуг заказчику.

Пунктом 2.2.1 контракта установлено, что заказчик обязан передать в течение двух рабочих дней с момента заключения контракта исполнителю исходные данные, необходимые для оказания услуг.

Актом приема-передачи № 1 подтверждается передача Обществу исходных данных 26.02.2020.

Представленными в дело накладными приема – передачи от 27.01.2020 № 006-01-27, от 07.02.2020 № 012-02-07 подтверждается передача заказчику отчета по результатам обследования общеобменной вентиляции гаража, рабочей документации общеобменной вентиляции гаража, прачечной.

Письмом от 13.02.2020 № 02.13-09-20 Общество просило Учреждение согласовать решения по лаборатории патоморфологии.

Письмом от 13.02.2020 № 02.13-10-20 Общество, указав заказчику на передачу ему отчетов по результатам обследования общеобменной вентиляции гаража и прачечной,  просило Учреждение согласовать планы по пищеблоку, марку кондиционеров для использования и концепцию по лаборатории ввиду отсутствия достаточных исходных данных.

В письме от 16.03.2020 № 03.16-02-20 Общество, перечислив  выполненные к данному моменту работы, задало Учреждению имеющиеся у него вопросы, препятствующие возможности продолжения и окончания проектирования.

В письмо от 24.03.2020 № 03.24-02-20 Общество продублировало вопросы, препятствующие продолжению и окончанию проектирования.

17.04.2020 Общество направило заказчику запрос № 04.17-05-20 о предоставлении исходных данных для проектирования лаборатории, так как по результатам проведенных совещаний эти данные заказчиком не были предоставлены.

Письмом от 29.04.2020 № 04.29-02-20 Общество передало заказчику  на согласование рабочую документацию по вентиляции гаража, прачечной и пищеблока.

Письмом от 01.05.2020 Общество передало заказчику на  согласование рабочую документацию по ремонту общеобменной вентиляции и кондиционированию лаборатории патоморфологии.

Данные письма получены заказчиком.

25.05.2020 заказчик направил Общество замечания по рабочей документации по вентиляции прачечной.

Письмом от 26.05.2020 Общество уведомило заказчика об устранении замечаний.

Письмом от 03.06.2020 № 20.08/2819 заказчик уведомил Общество о наличии замечаний по рабочей документации пищеблока.

Письмом от 05.06.2020 Общество уведомило заказчика о принятии и устранении замечаний, указанных в письме от 03.06.2020 № 20.08/2819.

Заказчик уведомил Общество о том, что замечания, указанные в ранее направленных письмах по вентиляции гаража, не устранены (письмо от 05.06.2020                              № 20.08/2885).

18.06.2020 Общество направило ответ (замечания) по рабочей документации по общеобменной вентиляции и кондиционирования лаборатории патоморфологиию

Впоследствии Общество запросило у заказчика информацию о категориях помещений гаража, прачечной, пищеблока, лаборатории по пожарной безопасности.

Письмом от 08.07.2020 заказчик направил исполнителю категории помещений гаража и лаборатории.

Общество письмами от 16.06.2020, 10.07.2020, 14.07.2020 направило заказчику на рассмотрение и согласование рабочую документацию на вентиляцию гаража, прачечной и пищеблока.

Заказчик письмом от 14.08.2020 № 20.08/4336 уведомил Общество о направлении в Управление по Курортному району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на рассмотрение и оценку принятой от него рабочей документации по ремонту вентиляции гаража, прачечной и пищеблока.

Письмом от 17.09.2020 Общество направило заказчику на согласование рабочую документацию по ремонту общеобменной вентиляции и кондиционирования лаборатории патоморфологии.

Общество 19.11.2020 повторно представило заказчику исправленный комплект проектно-сметной документации с приложением счета, счета-фактуры и универсального передаточного акта.

Учреждение данные обстоятельства не отрицает, но указывает на невозможность принятия результатов работ ввиду несоответствия их условиям контракта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

В рассматриваем случае суд, оценив представленные в дело доказательства, считает, что представленными в материалы дела документами не подтверждается недобросовестное поведение Общества, в связи с чем, применение к нему санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года является несправедливым и несоразмерным допущенному нарушению.

На основании изложенного, оспариваемое решение является недействительным, на Управление возлагается обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений об Обществе.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 09.12.2020 по делу № РНП-78-1430/20.

            Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «АС-Терм» путем исключения сведений об обществе, учредителях (участниках) юридического лица из реестра недобросовестных поставщиков.

            Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-Терм»                     3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Петрова Т.Ю.