ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-40884/2017

г. Саратов

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Романовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «ТМЗ», уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области о распределении судебных расходов от 17 января 2022 года по делу № А12-40884/2017 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о распределении судебных расходов по обособленному спору по жалобе уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы, г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, заявлениям публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  Торгового дома «ТМЗ», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» (403533, Волгоградская область, 

г. Фролово, ул. Октябрьская, 124, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4, представителя, доверенность от 19.01.2021 (копия доверенности приобщена к материалам дела), остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 02.02.2022, 11.02.2022, 01.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2018 года  по делу № А12-40884/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производств, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2019 года арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Фроловская ЭлектроСталь». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2019 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Фроловская ЭлектроСталь» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Фроловская ЭлектроСталь», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

19 октября  2020 года  в Арбитражного суда Волгоградской области от кредитора публичного акционерного общества Национального банка «Траст» поступило заявление о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» убытков с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2 солидарно в сумме 334543953 руб. 31 коп., со ФИО2 в размере 526500 руб.

19 января  2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области от Федеральной налоговой службы  поступила жалоба на бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь», а также в непредставлении мотивированного заключения по требованию уполномоченного органа об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь», о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 454869156 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 09 февраля 2021 года рассмотрение жалобы Федеральной налоговой службы на бездействие арбитражного управляющего ФИО2 и заявления кредитора публичного акционерного общества Национального банка «Траст» о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2 объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

17 февраля 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «ТМЗ» поступило заявление о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 солидарно в сумме 331491864 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года рассмотрение жалобы Федеральной налоговой службы на бездействие арбитражного управляющего ФИО2, заявления публичного акционерного общества Национального банка «Траст» и заявления общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «ТМЗ» о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2 объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2021 года, в удовлетворении заявлений публичного акционерного общества Национального банка «Траст», общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «ТМЗ», уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы  о взыскании с арбитражных управляющих убытков отказано, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непредставлении мотивированного заключения по требованию уполномоченного органа об обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь», в удовлетворении жалобы уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы  в остальной части отказано.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании 1282867 руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора, из них 427622 руб. 66 коп. с Федеральной налоговой службы, 427622 руб. 66 коп. с общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «ТМЗ», 427622 руб. 66 коп. с публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2022 года заявление ФИО2 удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «ТМЗ» в пользу  арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 руб. и транспортные расходы в сумме 941 руб. 70 коп.; с публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 руб. и транспортные расходы в сумме 941 руб. 70 коп.; с Федеральной налоговой службы взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 55000 руб. и транспортные расходы в общей сумме 15644 руб. 10 коп. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2022 года, общество с ограниченной ответственностью Торгового дома «ТМЗ», Федеральная налоговая служба и арбитражный управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТМЗ» не согласно с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с указанного лица в пользу арбитражного управляющего в размере 25000 руб., просит судебный акт в указанной части отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы полагает, что арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг представителя в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 19 февраля 2021 года, представленные чеки безналичной оплаты не содержат информации о назначении платеж, часть чеков не содержит информации об отправителя платежа, содержит ссылку на иной договор.   

Уполномоченный орган не согласен с принятым определением в части взыскания с него судебных расходов в пользу арбитражного управляющего, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, то арбитражный управляющий обладает необходимой квалификацией и подготовкой для самостоятельной юридической защиты своих прав в рамках рассмотрения судебных споров с его участием, ФИО2 является профессиональным участником арбитражного судопроизводства, недостаток собственных знаний либо нежелание лично представлять собственные интересы не могут быть компенсированы за счет третьих лиц. Податель жалобы указывает на то, что судебный акт не содержит в мотивировочной части обоснования взыскания расходов в размере 40000 руб. Уполномоченный орган ссылается на то, что арбитражный управляющий не был лишен возможности привлечь юриста с учетом территориального рассмотрения спора в г. Волгограде, что не повлекло бы оплаты исходя из стоимости одного судебного дня и не привело к возникновению транспортных расходов. Необходимость личного присутствия представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций не доказана заявителем.  

Арбитражный управляющий обжалует определение суда от 17 января 2022 года в полном объеме, с выводами, содержащимися в нем, не согласен, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций; основания для снижения размера фактически понесенных расходов отсутствовали. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки сложности обособленного спора с учетом размера предъявленных к арбитражному управляющему требований и объема проделанной представителем работы. Апеллянт ссылается на необоснованное исключение из состава судебных расходов оплату за составление экономико-правового анализа перспективности оспаривания сделок ООО «ФЭСТ». Также заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, отказывая во взыскании расходов в размере 837676 руб. 13 коп., рассчитанном в процентном отношении от суммы неудовлетворенных требований, не учел сложившуюся судебную практику Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по указанному вопросу.        

В коллегиальном составе судей определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года произведена замена судей Грабко О.В. и Самохваловой А.Ю. на судей Батыршину Г.М. и Романову Е.В.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы и заявлениям публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ», общества с ограниченной ответственностью  Торгового дома «ТМЗ» заявителем представлены договоры возмездного оказания юридических услуг от 23 декабря 2020 года № 23-12/20/1, от 10 февраля 2021 года  № 10-02/21/1, от 19 февраля 2021 года  № 19-02/21/1, заключенные между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), дополнительное соглашение от 10 марта 2021 года к ним, акты приема-передачи выполненных работ от 12 апреля 2021 года № 1,  от 07 октября 2021 года № 2, от 25 октября 2021 года № 3. 

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 23 декабря 2020 года № 23-12/20/1 исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в связи с принятием к производству Арбитражного суда Волгоградской области заявления публичного акционерного общества Национального банка  «ТРАСТ» о взыскании убытков со ФИО2 в размере 335070453 руб. 31 коп., которые включают в себя: изучение материалов дела и подготовка процессуальных документов, выработка правовой позиции, представление интересов заказчика в арбитражных судах.

За оказанные услуги уплачивается вознаграждение по настоящему договору: составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 руб., составление сложных юридических документов (отзыв на иск, апелляционные, кассационные жалобы и отзывы на них) – 10000 руб., составление анализа, подготовка заключения в рамках данного обособленного спора - от 20000 руб., представительство в суде первой инстанции – 14000 руб. за день занятости, представительство в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций – 18000 руб. за день занятости.

При оказании услуг, связанных с выездом исполнителя в другой субъект РФ (представительство в Арбитражных судах), сумма вознаграждения подлежит уплате в двойном размере.

При положительном экономическом эффекте, достигнутом в результате оказания услуг, заказчик уплачивает исполнителю премию в размере 0,25% от суммы неудовлетворенных исковых требований о взыскании убытков.

Транспортные и иные издержки исполнителя оплачиваются дополнительно

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 10 февраля 2021 года № 10-02/21/1 исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в связи с принятием к производству Арбитражного суда Волгоградской области жалобы уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, о взыскании со ФИО2 убытков в общем размере 454869156 руб. 09 коп. 

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 19 февраля 2021 года № 19-02/21/1 исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в связи с принятием к производству Арбитражного суда Волгоградской области заявления общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «ТМЗ» о взыскании со ФИО2 убытков в общем размере 331491864 руб. 89 коп. 

Положения указанных договоров в части вознаграждения исполнителя, порядка его определения и оплаты аналогичны положениям договора от 23 декабря 2020 года № 23-12/20/1.

Дополнительным соглашением от 10 марта 2021 года к договорам от 23 декабря 2020 года № 23-12/20/1, от 10 февраля 2021 года  № 10-02/21/1, от 19 февраля 2021 года  № 19-02/21/1 стороны пришли к соглашению о том, что часть вознаграждения будет исчисляться исходя из фактически выполненной работы исполнителем в рамках рассмотрения указанных требований как по отдельности, так и после их объединения. Стороны предусмотрели, что премия в размере 0,25% от суммы неудовлетворенных исковых требований о взыскании убытков, будет исчисляться и уплачиваться один раз от суммы 335070453 руб. 31 коп.

Оказание юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 23 декабря 2020 года № 23-12/20/1, от 10 февраля 2021 года  № 10-02/21/1, от 19 февраля 2021 года  № 19-02/21/1 в суде первой инстанции подтверждается подготовленными и поданными в Арбитражный суд Волгоградской области отзывами на заявления/жалобы, дополнениями к отзывам, ходатайством о привлечении в качестве соответчика, экономико-правовым анализом перспективности оспаривания сделок ООО «ФЭСТ». Представление интересов ФИО2 в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, состоявшихся 20 января 2021 года, 16 февраля 2021 года, 03 марта 2021 года, 30 марта 2021 года, 06 апреля 2021 года, осуществлял ФИО4, действующий на основании доверенности от 19 января 2021 года.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 12 апреля 2021 года № 1 ФИО4 было составлено 3 отзыва общей стоимостью 30000 руб., два дополнения к отзывам – 20000 руб., ходатайство о привлечении соответчиков – 7000 руб., экономико-правовой анализ перспективности оспаривания сделок от 10.02.2021 – 45000 руб., экономико-правовой анализ перспективности оспаривания сделок от 24.03.2021 – 55000 руб., участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области 20.01.2021, 16.02.2021, 03.03.2021, 30.03.2021, 06.04.2021 – (14000 руб. х 5) х2 = 140000 руб. 

Оказание юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 23 декабря 2020 года № 23-12/20/1, от 10 февраля 2021 года  № 10-02/21/1, от 19 февраля 2021 года  № 19-02/21/1 в судах апелляционной  и кассационной инстанций подтверждается подготовленными и поданными в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд – отзывом на апелляционную жалобу уполномоченного органа – Федерально налоговой службы, в Арбитражный суд Поволжского округа – отзывом на кассационную жалобу уполномоченного органа – Федерально налоговой службы. Представление интересов ФИО2 в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции, состоявшемся 24 июня 2021 года, и в арбитражном суде кассационной инстанции, состоявшемся 05 октября 2021 года, осуществлял ФИО4, действующий на основании доверенности от 19 января 2021 года.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 07 октября 2021 года № 2 ФИО4 были составлены отзыв на апелляционную жалобу – 10000 руб., отзыв на кассационную жалобу – 10000 руб., участие в судебных заседаниях – в апелляционной инстанции 24.06.2021 – (18000 руб.х2) = 36000 руб., в кассационной инстанции 05.10.2021 – (18000 руб.х2) = 36000 руб. 

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 25 октября 2021 года № 3 определена итоговая сумма вознаграждения исполнителя в размере 1226676 руб. 13 коп. (297000 руб. + 92000 руб. + (335070453,31 х 0,25%).

Фактическая оплата ФИО2 оказанных ему юридических услуг подтверждена чеками безналичной оплаты от 15 января 2021 года на сумму 39000 руб., от 27 января 2021 года на сумму 10000 руб., от 12 февраля 2021 года на сумму 7500 руб., от 14 мая 2021 года на сумму 150000 руб., от 18 мая 2021 года на сумму 147000 руб., от 29 октября 2021 года на сумму 150000 руб., от 30 октября 2021 года на сумму 147000 руб., от 01 ноября 2021 года на сумму 150000 руб., от 03 ноября 2021 года на сумму 200000 руб., от 05 ноября 2021 года на сумму 100000 руб., от 06 ноября 2021 года на сумму 126176 руб. 13 коп.

Также между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 01 ноября 2021 года № 01-11/21/3 на представление интересов арбитражного управляющего при рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по делу № А12-40884/2017.    

Оказание юридических услуг по указанному договору подтверждено подготовленными и поданными в Арбитражный суд Волгоградской области заявлением о взыскании судебных расходов, уточнением к нему.  Представление интересов ФИО2 в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции, состоявшемся 02 декабря 2021 года, осуществлял ФИО4, действующий на основании доверенности от 19 января 2021 года.

Стоимость оказанных по данному договору услуг согласована в размере 35000 руб., которые оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждено чеком безналичной оплаты от 23 ноября 2021 года. 

Доводы общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «ТМЗ» о недоказанности факта несения арбитражным управляющим заявленных расходов в связи с отсутствием кассовых чеков, счетов на оплату суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы могут свидетельствовать только о соблюдении или нарушении указанным лицом кассовой и финансовой дисциплины.

Нарушение исполнителем, являющимся индивидуальным предпринимателем, правил ведения бухгалтерского учета не является обстоятельством, опровергающим получение последним денежных средств в счет оплаты оказанных юридических услуг. 

Отсутствие в платежах, совершенных физическим лицом, указания назначения платежа не опровергает факта получения денежных средств исполнителем в рамках вышеперечисленных договоров связи с недоказанностью  наличия иных договорных отношений между заказчиком и исполнителем. 

Переводы, осуществленные со счетов, открытых публичного акционерного общества Банка ВТБ и публичного акционерного общества «Росбанк», позволяют идентифицировать отправителя платежа по номеру счета списания.     

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает доказанным факт несения арбитражным управляющим расходов в заявленной сумме. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом полномочия по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 307-КГ15-12025).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Действительно, согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность же расходов, с точки зрения суммы, означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи истец должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на составление отзыва на исковое заявление, а значит расходы на услуги, необходимые для составления указанного процессуального документа, надлежит относить к судебным расходам. Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности требований истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку процессуальных документов, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46); каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48).

По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, в том числе предприниматели и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, которыми являются адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, Конституция Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляют лицам, участвующим в деле, право на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.

Поскольку истец несет риски, связанные с возможностью отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороне, понесенных в связи с необоснованным вовлечением ее в судебный процесс, арбитражный суд признает, что судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим в рамках настоящего спора, подлежат возмещению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражным судом первой инстанции учтена специфика конкретного дела – категория спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, количество поданных сторонами и разрешенных ходатайств.

В связи с тем, что категория разумности судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дел, злоупотребление правом со стороны арбитражного управляющего отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21  января 2016 года № 1, пришел к правомерному выводу о доказанности расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции, и их разумности в размере 50000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 40000 руб. за рассмотрение дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, 15000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. 

Действительно мотивировочная часть определения не содержит выводов относительно определенной судом суммы судебных расходов, подлежащих возмещению в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций. Вместе с тем, исходя из резолютивной части судебного акта указанные расходы в размере 40000 руб. взысканы с уполномоченного органа.  

Заявленное требование рассмотрено арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям не имеется. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, связанные с неотражением в мотивировочной части обоснования принятого судом решения, не привели к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, обоснованно отнесены на подателя апелляционной и кассационной жалоб – уполномоченный орган.  

Отказывая во взыскании в составе судебных расходов 100000 руб., уплаченных арбитражным управляющим за составление экономико-правового анализа перспективности оспаривания сделок ООО «ФЭСТ», суд первой инстанции правомерно указал на то, что обоснование наличия либо отсутствия  оснований для оспаривания сделок должника входит в полномочия арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий должника в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, и сдавшим теоретический экзамен, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим регламентируется Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае оплата услуг представителя по изучению и правовой экспертизе представленных заказчиком документов не может быть отнесена на участников обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поскольку такой анализ сделок должника должен был быть произведен арбитражным управляющим до момента возникновения судебного спора. 

Также арбитражным управляющим в суде первой инстанции было заявлено требование о распределении транспортных расходов. 

В подтверждение несения транспортных расходов заявителем представлены электронные билеты №№ 74363126094392, 74361397844626, А2106667703344, 76914568137512, 76914568137523, 76964568180153, 76964568180164, 78362628761892,  

Оплата билетов произведена ФИО2, что подтверждается справками по операции от 03 июня 2021 года, 04 июня 2021 года, 24 сентября 2021 года, 11 ноября 2021 года. 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Уполномоченный орган полагает, что стоимость транспортных расходов экономически не оправдана, поскольку представитель имел возможность участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи или в режиме веб-конференции.

Суд отмечает, что способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми.

Кроме того, необходимо учитывать, что на сторону спора не может возлагаться обязанность по поиску более дешевого варианта проезда, фактически понесенные расходы на проезд не должны быть чрезмерными.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Выбор представителя является правом лица, которое реализуется им своей волей и в своем интересе, поэтому привлечение представителя из другого региона само по себе не является фактором, свидетельствующим о нецелесообразности указанного действия и, как следствие, о чрезмерности расходов.

В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных по настоящему делу соответствующих транспортных расходов.

Судом первой инстанции правомерно исключен из состава транспортных расходов, как не связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора, авиаперелет представителя арбитражного управляющего по маршруту Саратов-Москва в размере 3664 руб. 35 коп., в связи с тем, что он был обусловлен необходимостью участия ФИО4 в судебном заседании по иному гражданскому делу № 2-1395/2021 в городе Костроме.  

Довод уполномоченного органа о том, что необходимость несения затрат на проезд представителя в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы отсутствовала, подлежит отклонению, так как статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, но не обязанность лиц, участвующих в деле, участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, и сторона в соответствии с положениями статьи 8 указанного Кодекса вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Само по себе направление представителя для участия в судебном заседании в другой город не свидетельствует о неразумности судебных расходов.

В связи с чем, решение заявителя в целях добросовестного исполнения своих обязанностей принимать участие в судебных заседаниях через представителя в рамках дела не может являться основанием для отказа ему в возмещении транспортных расходов.

При этом организация участия с помощью сеанса видеоконференц-связи зависит не от участника процесса, а от суда, часто не имеющего такой организационной возможности, поэтому заявителем не может быть поставлено в вину то, что он, не имея гарантий такого участия, предпочел обеспечить свое присутствие через представителя.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесенных на сторону судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

Отказывая во взыскании в составе судебных расходов «гонорара успеха» в размере 837676 руб. 13 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался сложившейся судебной практикой по указанному вопросу.  

Соглашение об оказании юридической помощи (за исключением юридической помощи по уголовным делам и делам об административных правонарушениях) в соответствии с Правилами, установленным Советом Федеральной палаты адвокатов, может содержать условие о том, что размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи (обусловленное вознаграждение, «гонорар успеха» (пункт 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2022 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункт 1 Правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, утвержденных Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 2 апреля 2020 года (протокол № 12).

С 1 марта 2020 года были внесены изменения в Федеральный закон от 31 мая 2022 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». В частности, статья 25, регулирующая порядок заключения соглашения об оказании юридической помощи, была дополнена пунктом 4.1 следующего содержания: «В соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении».

Во исполнение этой нормы Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 2 апреля 2020 года (протокол № 12) были утверждены Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, которые регулируют включение в соглашение об оказании юридической помощи такого существенного условия, как выплата (размер выплаты) вознаграждения за юридическую помощь, когда указанная выплата (размер выплаты) обусловлена результатом оказания адвокатом юридической помощи (обусловленное вознаграждение, «гонорар успеха»).

Положение об обусловленном вознаграждении может быть включено в соглашение для обеспечения конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи лиц, у которых на момент заключения соглашения отсутствует возможность выплачивать вознаграждение адвокату, и в иных случаях, когда это не противоречит законодательству и указанным правилам.

Правилами устанавливаются следующие условия.

Включение в соглашение положения о «гонораре успеха» не является гарантией или обещанием положительного результата оказания юридической помощи (пункт 4).

Соглашение должно ясно и недвусмысленно определять результат оказания адвокатом юридической помощи, которым обусловлена выплата (размер выплаты) вознаграждения (пункт 5).

Обусловленное вознаграждение может определяться, как твердая денежная сумма, как доля (процент) от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано, а также иным способом, позволяющим рассчитать размер вознаграждения (пункт 6).

В соответствии с соглашением одна часть вознаграждения может быть обусловленной, а другая - подлежащей выплате адвокату вне зависимости от результата оказания юридической помощи (в том числе, авансом) (пункт 7).

Не допускается включение в соглашение положения о выплате обусловленного вознаграждения авансом (пункт 8).

При заключении соглашения адвокат обязан предупредить доверителя о том, что последнему не может быть гарантировано взыскание в качестве судебных издержек с другого лица, участвующего в деле, суммы выплаченного адвокату обусловленного вознаграждения (пункт 9 Правил).

Пунктом 10 Правил определено, если стороны предусматривают обусловленное вознаграждение за каждый из этапов оказания юридической помощи, то в соглашение может быть включено условие, согласно которому невыплата (выплата в неполном объеме) обусловленного вознаграждения за очередной этап является безотзывной офертой доверителя на расторжение соглашения (статья 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) или отменительным условием, прекращающим права и обязанности сторон из соглашения, за исключением обязанности доверителя по выплате вознаграждения (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны вправе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотреть обстоятельства (например, отмена судебного акта об удовлетворении требований доверителя), наступление которых повлечет обязанность адвоката полностью или в части возвратить ранее выплаченное обусловленное вознаграждение (пункт 11 Правил).

Стороны вправе предусмотреть положение об обязательной выплате обусловленного вознаграждения (полностью или в части) в случае, если адвокатом оказана юридическая помощь, однако, по вине доверителя положительный результат ее оказания не достигнут или доверитель отказался от соглашения до достижения указанного результата (пункт 12 Правил).

Законодательное определение термина «гонорар успеха» отсутствует, однако, на практике данное понятие нередко используется. Под ним понимается вознаграждение, получение которого поставлено в зависимость от совершения действий либо принятия решения государственным органом в отношении определенного лица, в том числе от положительного исхода судебного разбирательства (включая как принятие судебного акта, так и отмену ранее принятого акта).

Следует отметить, что ключевым критерием, который используют суды для квалификации набора условий договора об оплате юридических услуг, как направленного именно на установление «гонорара успеха», является привязка оплаты к факту принятия судебного решения в пользу заказчика. При этом очень важно, что исполнитель никаких иных услуг в дополнение к тем, что предусмотрены договором, заказчику не оказывает, на что суды всегда обращают особое внимание при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Выплата «гонорара успеха» в принципе не связана с дополнительным фронтом работ, поскольку по своему характеру является премиальным вознаграждением, формой поощрения заказчиком исполнителя за добросовестный и эффективный труд. Соответственно, во всех случаях, когда вместо прямого указания в договоре на «гонорар успеха», стороны используют обходные маневры, установить действительную волю сторон не так уж и сложно.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав условия договоров от 23 декабря 2020 года № 23-12/20/1, от 10 февраля 2021 года  № 10-02/21/1, от 19 февраля 2021 года  № 19-02/21/1, правомерно исходил из того, что условие об оплате премии в размере 0,25% от суммы неудовлетворенных исковых требований о взыскании убытков есть ни что иное как «гонорар успеха». 

Результат соглашения клиента и представителя о «гонораре успеха» не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (аналогичные выводы содержаться в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2015 года № 302-КГ15-2312, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015). 

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2022 года по делу № А12-40884/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийН.А. Колесова

 

СудьиГ.М. Батыршина

 

Е.В. Романова