ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54064/2023

Дело № А40-51913/23

город Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С., 

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "Ангстрем" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года по делу № А40-51913/23, принятое судьей Дубовик О.В. (55-291) 

по иску ГК Развития "Вэб.РФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "Ангстрем" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Акционерное общество "Ангстрем-Т" 

о взыскании денежных средств в размере 24 664 884 659 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:                 

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.11.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.10.2022 ;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному Обществу "Ангстрем" о взыскании задолженности по уплате мораторных процентов за период с 19.03.2019 по 03.02.2023 в размере 24 664 884 659,14 руб.; задолженности по уплате мораторных процентов из расчета ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 6,5% годовых, начисляемых на сумму 93 770 556 399,02 руб., за период с 04.02.2023 по дату погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 17 823 705 165 руб. 96 коп. мораторных процентов, процентов, начиная с 04.02.2023 по дату фактической уплаты из расчета ключевой ставки 6,5% годовых, начисленных на сумму 93 770 556 399 руб. 02 коп. по дату погашения.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Ангстрем" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, не поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приостановлении производства по делу. 

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из доводов искового заявления, между государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" (далее - ВЭБ.РФ, истец) и АО "Ангстрем- Т" (далее - Заемщик) заключено кредитное соглашение от 09.04.2008 N 110100/953 (далее - Кредитное соглашение), а также Дополнительные соглашения от 09.11.2009 N 1, от 28.09.2011 N 2, от 22.12.2011 N 3, от 17.10.2014 N 4, от 15.06.2015 N 5, от 08.12.2015 N 6, от 22.09.2017 N 7, от 25.09.2017 N 8, от 13.04.2018 N 9.

Истцом указано, что поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности по Кредитному соглашению, ВЭБ.РФ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Заемщика несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-323/2019 Заемщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-323/2019 от 19.03.2019 и 11.06.2019 требования ВЭБ.РФ в общем размере 97 476 849 928,85 руб. включены в реестр требований кредиторов Должника, в т.ч. как обеспеченные залогом имущества Заемщика.

Как следует из доводов искового заявления, Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" в рамках указанного дела о банкротстве в связи с реализацией заложенного имущества, в счет погашения задолженности перед ВЭБ.РФ конкурсный управляющий АО "АНГСТРЕМ-Т" перечислил в погашение задолженности 1 818 706 305,81 руб. (даты поступления денежных средств 21.01.2021, 09.07.2021 и 01.02.2023), что уменьшило задолженность по Кредитному соглашению до 93 770 556 399,02 руб.

В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному соглашению между ВЭБ.РФ и акционерным общество "Ангстрем" (далее - Ответчик, Поручитель) заключен договор поручительства от 16.01.2012 N 110100/953-ДП/Ангстрем (далее - Договор поручительства).

Согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручитель несет перед Кредитором солидарную ответственность (отвечает) за исполнение Заемщиком всех своих платежных обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного соглашения, заключенного между Кредитором и Заемщиком.

Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов, комиссий, неустоек (пеней), штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Соглашению.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Соглашению, в том числе в случае предъявления Кредитором требования досрочного возврата Кредита и причитающихся Процентов согласно условиям Соглашения, Кредитор вправе требовать их исполнения от Поручителя в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства Поручитель обязуется в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения уведомления о вручении письменного требования Кредитора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Соглашению исполнить за Заемщика все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства в соответствии с п. 1.1 статьи 1 Договора.

Как указывает Истец, поскольку размер задолженности установлен в рамках дела о банкротстве N А40-323/2019, с учетом частичного погашения задолженность составляет 93 770 556 399,02 руб., истцом начислены мораторные проценты в размере 24 664 884 659,14 руб.

ВЭБ.РФ направил Поручителю уведомление о необходимости погашения задолженности Заемщика по Кредитному соглашению (исх. от 14.11.2019 N 26538/Х000), а также обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском (дело N А40-340266/2019).

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании мораторных процентов в общей сумме 24 664 884 659,14 руб. с последующим начислением по дату фактической уплаты.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности позиции истца, частично удовлетворил исковые требования с учетом применения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Ст. 819 п. 1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и оплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88), положениями п. 4 ст. 63, п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, проценты начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, соответственно на дату введения наблюдения и на дату открытия конкурсного производства.

В этой связи за неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника.

Из системного толкования взаимосвязанных положений п. 1 ст. 4, п. 1 и 4 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 2 ст. 95, п. 1 и 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению).

Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые, по размеру, как правило, меньше договорной неустойки.

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановления N 88).

Вместе с тем имеется особая специфика процентов по кредитному договору, которые по смыслу статьи 819 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 относятся к основному долгу, не являются штрафными санкциями, то есть, по сути, являются основным долгом (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2018 N Ф05-4345/2016 по делу N А40-47316/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2022 N Ф09-1025/20 по делу N А6027498/2018).

Банкротство основного должника не препятствует взысканию мораторных процентов с поручителя (определения Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 306-ЭС22-20895 по делу N А65-25278/2021, от 24.05.2022 N 310-ЭС22-8076 по делу N А35-5546/2021, от 06.05.2022 N 305-ЭС22-7220 по делу N А40-235198/2020].

Таким образом, у истца имеются законные основания для взыскания с ответчика мораторных процентов, а поскольку процедура ликвидации не введена, суд апелляционной инстанции также признает обоснованными требования истца о взыскании процентов по дату фактической оплаты. 

Довод ответчика о нарушении претензионного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что из материалов дела усматривается, что истец в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком представил соответствующее требование о погашении задолженности.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). 

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок). 

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, между тем каких-либо действий ответчик не произвел. 

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015). 

Также подлежит отклонению довод ответчика о том что, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-340266/19. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. 

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. 

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Учитывая предмет и основания заявленных требований по делу N А40-340266/19 и по настоящему делу, разрешение указанного дела не препятствует рассмотрению спора по настоящему делу по существу, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входят иные обстоятельства. 

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик также не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ввиду его необоснованности. Признавая несостоятельным довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Положением п. 5 ст. 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота. Лицу, заявившему о злоупотреблении правом сторонами сделки необходимо в силу п. 4.1 ст. 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчик не представил доказательств того, что истец действовал недобросовестно (в частности, навязывал органам управления заемщика заведомо невыгодные управленческие решения, блокировал принятие явно выгодных решений).

Вопреки доводам ответчика, из хозяйственного поведения истца не усматривается нетипичного поведения кредитора-финансовой организации, стремящегося минимизировать риски не возврата предоставленных должнику средств.

В п. 11 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) упоминаются различные обеспечительные конструкции, при помощи которых кредитные организации, учитывая риск невозврата выдаваемого кредита, в конечном счете преследуют единственную цель - обеспечить исполнение обязательств по возврату кредита и получению фиксированного процентного дохода (ст. 819 ГК РФ).

В данном пункте приводятся и такие способы обеспечения исполнения кредитных обязательств, на которые ссылается ответчик:

- залог акций должника, условия которого предусматривают для залогодержателя право голоса;

- специальные условия финансирования, под которыми понимаются отдельные положения кредитного договора, согласно которым заемщику следует воздерживаться от действий, а также согласовывать с кредитной организацией ряд управленческих решений, так или иначе направленных на отчуждение активов, приобретение непрофильных активов и т.д.;

- заключение кредитной организацией с мажоритарным акционером должника корпоративного договора (п. 9 ст. 67.2 ГК РФ), условия которого налагают ограничение на органы управления должника при осуществлении текущей деятельности, а также предоставляют кредитной организации отдельные полномочия оказывать влияние на принятие управленческих решений (в том числе, посредством введения представителей кредитной организации в состав совета директоров и др.).

Вопреки ошибочным представлениям ответчика о цели поручительства, данный институт гражданского права преследует своей главной целью предоставление кредитору правовой возможности для обращения к имущественной сфере поручителя, которой он может воспользоваться при неисполнении должником своего обязательства. Основной задачей законодателя при установлении такой возможности является создание уверенности у кредитора в том, что правовой эффект заключенного им с должником обязательства будет в максимальной степени достигнут.

Кроме того, доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца также опровергаются вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-160915/20, которым установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 17.05.2007 N 82-ФЗ "О государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (далее - Закон о корпорации развития) ВЭБ.РФ является государственной корпорацией, созданной Российской Федерацией, действующей в целях содействия в обеспечении долгосрочного социально-экономического развития и создания условий для устойчивого экономического роста, повышения эффективности инвестиционной деятельности и расширения инвестирования средств в национальную экономику посредством реализации проектов в Российской Федерации и за рубежом (п. 1 ст. 3 Закона о корпорации развития).

ВЭБ.РФ, осуществляя свою деятельность на основании Закона о корпорации развития, является национальным институтом развития, реализующим широкую инвестиционную поддержку наиболее значимых и существенных для государства проектов в различных отраслях экономики. ВЭБ.РФ участвует в выполнении плана первоочередных мероприятий Правительства Российской Федерации и Президента Российской Федерации по обеспечению устойчивого развития экономики страны.

ВЭБ.РФ для достижения целей своей деятельности участвует в финансировании проектов ВЭБ.РФ, предусматривающих право приобретения долей (акций) в уставном капитале заемщика или иной участвующей в реализации проектов ВЭБ.РФ организации либо предусматривающих приобретение права на имущество, созданное в результате реализации проектов ВЭБ.РФ, осуществляет поддержку реализации проектов в рамках утверждаемой Правительством Российской Федерации программы мер, обеспечивающей ускоренную разработку и внедрение перспективных промышленных технологий, путем участия в проведении экспертизы таких проектов, их банковского сопровождения и расчетов между их участниками, а также путем предоставления финансирования, в том числе в форме предоставления кредитов и участия в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций, и выдачи гарантий в целях реализации таких проектов (пп. 4, 6 п. 3 ст. 3 Закона о корпорации развития).

ВЭБ.РФ по решению наблюдательного совета осуществлял финансирование специального проекта, реализуемого АО "Ангстрем-Т" посредством открытия кредитной линии.

АО "Ангстрем-Т" по результатам финансирования со стороны ВЭБ.РФ осуществлял реализацию проекта по производству субмикронных полупроводниковых компонентов с топологическими нормами 0,11-0,13 мкм в г. Зеленограде.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о корпорации развития ВЭБ.РФ, действует в целях содействия в обеспечении долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации, создании условий для устойчивого экономического роста, повышения эффективности инвестиционной деятельности, расширения инвестирования средств в национальную экономику посредством реализации проектов в Российской Федерации и за рубежом, направленных на развитие инфраструктуры, промышленности, инноваций, особых экономических зон, защиту окружающей среды, повышение энергоэффективности, поддержку экспорта и расширение доступа российской промышленной продукции (товаров, работ, услуг) на зарубежные рынки.

ВЭБ.РФ вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, установленных п. 1 ст. 3 Закона о корпорации развития, и соответствует этим целям (п. 2 ст. 3 Закона о корпорации развития).

Из вышеуказанного следует, что ВЭБ.РФ, являясь некоммерческой организацией, действует исключительно в интересах государства и в своей деятельности не преследует цели извлечения прибыли.

Правовое регулирование деятельности ВЭБ.РФ определяет цели и задачи корпорации, результатами исполнение которых является создание условий для устойчивого экономического роста, повышение эффективности инвестиционной деятельности в интересах государства и общества.

Таким образом, во взаимоотношениях с предприятиями промышленного комплекса, в том числе и при приобретении акций общества, государственная корпорация действует не в собственном интересе, а в целях реализации целей, установленных законодателем Законом о корпорации развития.

Участие ВЭБ.РФ в управлении хозяйствующих субъектов, не может признаваться недобросовестным, так как именно непосредственное корпоративное участие предусмотрено нормативно-правовыми актами в качестве одного из способов выполнения задач и функций корпорации.

Участие Российской Федерации через ряд юридических лиц в уставном капитале должника является не столько реализация ее имущественных прав учредителя, сколько выполнение публично-правовых обязанностей, вытекающих из государственных функций, в том числе обеспечение трудовых мест с сохранением заработной платы работников заемщика, обеспечение непрерывности хозяйственной деятельности и сохранение имущества заемщика.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания мораторных процентов в размере 17 823 705 165 руб. 96 коп. с последующим их начислением на сумму 93 770 556 399 руб. 02 коп. с 04.02.2023 по дату фактического погашения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 июня 2023 года по делу № А40-51913/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Ангстрем" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  А.С. Сергеева 

 

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова

 

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова